Решение № 2-104/2021 2-104/2021(2-2125/2020;)~М-1894/2020 2-2125/2020 М-1894/2020 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-104/2021

Дело №

УИД 91RS0019-01-2020-003237-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Тарасенко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павлик М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

07 июля 2020 года ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, просил признать совместно нажитым имуществом супругов 1/2 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; жилой дом общей площадью 61,0 кв.м. с кадастровым номером № жилой дом общей площадью 56,9 кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок площадью 445 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; разделить совместно нажитое имущество супругов, выделив истцу в собственность: в целом квартиру с кадастровым номером №, 1/2 долю жилого дома, площадью 56,9 кв.м. с кадастровым номером №, 1/3 долю земельного участка площадью 445 кв.м. с кадастровым номером № и признав за ним право собственности на указанные объекты недвижимости, выделив ответчику в собственность: в целом жилой дом общей площадью 61,0 кв.м. с кадастровым номером №, 1/2 долю жилого дома, площадью 56,9 кв.м. с кадастровым номером №, 2/3 долей земельного участка площадью 445 кв.м. с кадастровым номером № и признав за ней право собственности на указанные объекты недвижимости; прекратить право собственности ФИО4 на квартиру с кадастровым номером 90:12:090501:3886, взыскать с ФИО4 в пользу истца денежную компенсацию за отклонение от причитающейся ей доли в размере 33 762,34 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют двоих детей, на содержание которых решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ взысканы алименты. Истец указывает, что в период брака супругами было приобретено вышеуказанное имущество. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен жилой дом площадью 61,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был выделен земельный участок площадью 445 кв.м., расположенный по указанному адресу. Также сторонами на данном земельном участке был построен жилой дом площадью 56,9 кв.м., год окончания строительства - 2019 год. Кроме того, в браке супругами был оплачен первоначальный взнос (пай) в размере 50 % стоимости квартиры площадью 35,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, Симферопольский муниципальный район, Мирновское сельское поселение, <адрес>. Истец оценил общую стоимость совместно нажитого имущества в 9 499 644,26 рубля и полагал, что при разделе каждой из сторон необходимо выделить имущество стоимостью 4 749 822,13 рубля, в связи с чем предложил указанный вариант раздела имущества. Учитывая, что при разделе совместно нажитого имущества ответчику предлагается передать имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ей долю, просил взыскать с нее денежную компенсацию в размере 33 762,34 рубля (л.д. 1-9 Том 1).

18 августа 2020 года ФИО4 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. Встречные исковые требования мотивированы тем, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, от которого имеют двух дочерей. В 2011 году сторонами был приобретен жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес> за 76 000 долларов. По договору купли-продажи покупателем указанного имущества выступал ответчик ФИО3, однако истец по встречному иску указывает, что дом был приобретен за счет денежных средств в размере 42 000 долларов полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая находилась в долевой собственности её и её родителей. Также источниками для приобретения указанного дома были средства от продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая была приобретена совместно с ответчиком в 2006 году. Истец указывает, что земельный участок по указанному адресу был приватизирован ответчиком в период брака. ФИО4 полагает, что доля подлежащая ей к выделу должна быть увеличена и ей надлежит выделить исходя их интересов детей 3/4 доли данного жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, а также 3/4 доли земельного участка, поскольку после расторжения брака дети проживают с ней в спорном жилом доме, иного жилого помещения у нее нет, при этом она несет бремя по оплате школы и т.д. Также указала, что размер её доли в праве общей совместной собственности на жилой дом, площадью 61.0 кв.м. и земельный участок составляет 77/100 долей исходя из следующего расчета: 42 000 долларов (личные средства) + 17 000 долларов (1/2 доля от продажи совместной квартиры)= 59 000 долларов, 59/76= 0,77. На основании изложенного просила определить размер её доли в праве общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> в размере 77/100; признать жилой дом, площадью 61.0 кв.м. и земельный участок по вышеуказанному адресу совместно нажитым имуществом сторон, произвести раздел указанного имущества, выделив ей в собственность 77/100 долей вышеуказанного жилого дома и земельного участка, взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы по делу (л.д.89-94 Том 1).

В письменных возражениях на встречные исковые требования ФИО3 указал, что с доводами ФИО4 не согласен. Указал, что спорный жилой дом был приобретен в браке на накопленные им денежные средства, в связи с чем на его имя было оформлено имущество. Стоимость спорного дома составила на момент приобретения 98 600 гривен. Пояснил, что относительно вырученных денежных средств от продажи <адрес> ему ничего неизвестно, никаких денег на приобретение спорного дома ему никто не давал. Также отметил, что между сделками имеется большой интервал времени, размер доли ФИО2 составлял 1/3, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ФИО4 в материалы дела не представлено. Кроме того, денежные средства на приобретение <адрес> были получены им от его отца, который в свою очередь получил их от продажи <адрес> в <адрес> (л.д. 49-50 Том 2).

В письменных возражениях на исковые требования ФИО4 указала, что с ноября 2016 года между сторонами были прекращены брачные отношения. С декабря 2016 года ввиду отсутствия общения, ответчик стал перечислять ей деньги на питание, оплату коммунальных услуг и обучение детей у репетиторов. С этого времени ответчик участие в иных семейных расходах не нес, с этого времени у нее с ответчиком не было общего бюджета и общения. Дети жили с ней. Эти факты подтверждаются возражениями ответчика, которые имеются в гражданском деле № мирового судьи по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. Этот порядок, по утверждению ФИО3, существовал полтора года до обращения в суд с иском, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Факт отсутствия полного содержания детей и раздельного проживания от ответчика подтверждается решением суда по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был подан иск к ответчику о расторжении брака. В протоколе судебного заседания по рассмотрению гражданского дела 02-00345/7/2018 по данному иску, указано, что ответчик заявил, что полтора года общее хозяйство с истцом не ведет, брачные отношения прекращены в 2017 году. С июня 2017 года ответчик прекратил выплачивать указанные средства. Договор участия в долевом строительстве с ООО «Столичная коммерческая группа» был заключен ФИО4 21 августа 2017 года на покупку <адрес>, платежи по оплате стоимости указанной квартиры вносились лично ею из собственных средств. Ответчик не принимал участие в оплате стоимости данной квартиры, его средств в приобретении квартиры нет (л.д. 119-120 Том 2).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 уточнил исковые требования и просил признать совместно нажитым имуществом супругов имущество в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Симферопольский муниципальный район, Мирновское сельское поселение, <адрес> (кадастровый №); жилой дом площадью 61,0 кв.м. (кадастровый №), расположенной по адресу: <адрес>. Разделить совместно нажитое имущество супругов, выделив ему в собственность в целом жилой дом площадью 61,0 кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 1 787 798 рублей, выделить ответчику ФИО2 в собственность в целом квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №). Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за отклонение от причитающейся ей доли в размере 12957,3 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины (л.д.149-154 Том 3).

17 мая 2021 года и 07 июня 2021 года ответчик ФИО4 уточнила встречные исковые требования и просила признать жилые дома площадью 61 кв.м. и площадью 56,9 кв.м. с хозяйственными строениями и сооружениями, земельный участок площадью 445 кв.м. по адресу: <адрес>, общей совместной собственностью супругов; определить размер ее доли и признать за ней право собственности на 77/100 доли указанного имущества. Взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы (л.д. 136-141, 162-163 Том 3).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, по доводам изложенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражали, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, исковые требования ФИО3 не признали и просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не подавал.

Выслушав участников процесса и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как указано в части 2 статьи 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Судебным разбирательством установлено, что 17 июля 1998 года ФИО3 и ФИО10 (до брака - Шарговская) Юлия Алексеевна заключили брак, о чем Отделом государственной регистрации актов о браке Симферопольского городского управления юстиции АРК составлена актовая запись №.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Киевского судебного района города Симферополь от 11 сентября 2018 года брак между сторонами расторгнут.

Между сторонами возник спор о разделе совместного имущества, приобретенного в браке. Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор не заключался.

В период брака сторонами приобретен жилой дом, общей площадью 61,0 кв.м., с надворными строениями, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на жилой дом, площадью 61,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Постановлением администрации города Симферополя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен бесплатно в собственность земельный участок площадью, 0,0445 га, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности на земельный участок, площадью 445 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, также зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

За истцом ФИО3 также зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 56,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом также установлено, что в период брака ФИО4 был заключен с Обществом с ограниченной ответственностью «Столичная коммерческая группа» договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязался своими силами возвести многоквартирный жилой дом и, после ввода его в эксплуатацию, передать участникам строительства в общую совместную собственность. Условиями договора предусмотрено, что цена договора составляет 1 943 100 рублей, что соответствует долевому участию в строительстве 38,1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства из расчета 51 000 рублей за один квадратный метр проектной площади.

26 июля 2019 года по акту приема-передачи ФИО4 передана застройщиком квартира площадью 35,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Право собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 35,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрировано за ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Ответчик ФИО4 указала, что хотя спорный жилой дом площадью 61,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> приобретен в период брака, однако приобретен за счет денежных средств в размере 42 000 долларов полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая находилась в долевой собственности её и её родителей, а также за счет средств от продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая была приобретена совместно с ответчиком в 2006 году. В свою очередь истец ФИО3 указал, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена им на денежные средства, которые передал ему его отец, полученные последним от продажи <адрес> в <адрес>.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих получение ФИО4 денежных средств от своих родителей на приобретение спорного жилого дома, материалы дела не содержат и суду не представлены. Также материалы дела не содержат в себе доказательств получения ФИО3 денежных средств от отца на приобретение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которые последний получил от продажи <адрес> в <адрес>. Свидетельские показания отца ФИО2 - ФИО7 и родителей ФИО1 - ФИО8, ФИО9 таковыми не являются и судом во внимание не принимаются.

Суд считает необходимым признать жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 61,0 кв.м., жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 56,9 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 445 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, общей совместной собственностью супругов.

Доводы истца ФИО3 о том, что жилой дом площадью 56,9 кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в браке по договору купли-продажи на совместные денежные средства не приобретались, в связи с чем совместно нажитым имуществом не является и разделу не подлежит, суд считает необоснованными.

Так, в случае, когда земельный участок был предоставлен одному из супругов в период брака в собственность не на основании гражданско-правового договора (безвозмездной сделки), а на основании акта государственного или муниципального органа, который, согласно ст. 8 ГК РФ, является основанием возникновения прав и обязанностей, такой земельный участок необходимо признать общим совместным имуществом. Приватизация земельного участка в период брака одним из супругов основанием для признания земельного участка личным имуществом приватизировавшего его супруга не является.

Кроме того, в судебном заседании с учетом пояснений участников процесса и свидетелей, установлено, что истцом ФИО3 после расторжения брака строительство жилого дома площадью 56,9 кв.м. по адресу: <адрес> не осуществлялось и доказательств обратного суду не представлено. На момент приобретения сторонами в период брака жилого дома площадью 61,0 кв.м. данное строение уже существовало, однако числилось нежилым. В 2020 году истец поставил его на кадастровый учет как жилой дом и зарегистрировал за собой право собственности.

К тому же первоначально обратившись в суд с иском о разделе имущества, истец считал указанное имущество совместно нажитым.

Суд также приходит к выводу о том, что на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, также распространяется режим совместной собственности супругов.

Доводы ответчика ФИО12 о том, что квартира приобреталась на ее личные денежные средства, поскольку с 2016 года совместная жизнь и ведение общего хозяйства с ФИО3 было прекращено, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25 СК РФ расторжение брака в суде влечет его прекращение со дня вступления решения суда об этом в законную силу.

Брак между сторонами был расторгнут решением мирового судьи от 11 сентября 2018 года, решение не обжаловано и вступило в законную силу 12 октября 2018 года.

При этом, поскольку ст. 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих приобретение спорной квартиры за счет личных денежных средств ФИО12 суду не представлено. Между тем, из представленной суду выписки по счету ФИО3 усматривается, что в день заключения договора участия в долевом строительстве спорной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец снял со счета денежные средства в размере 565000 рублей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу являлось выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или об отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Таких обстоятельств по делу не установлено, доказательства наличия оснований для отступления от равенства долей не предоставлены и фактически отсутствуют.

Наличие общих детей и проживание их с одним из родителей не является безусловным основанием для увеличения супружеской доли, поскольку жилищные права детей по отношению к имуществу родителей сохраняются, а их содержание обеспечивается алиментными обязательствами.

Согласно заключению судебной экспертизы № 242/20-Э от 02 апреля 2021 года, проведённой ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО11», рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 61,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 787 798 рублей, рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 56,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 500 512 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 445 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 3 333 020 рублей, рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 35,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, Мирновское сельское поселение, <адрес> весны, <адрес>, корпус 5, <адрес> составляет 3 523 767,15 рублей.

Таким образом, общая стоимость спорного имущества составила 10 145 097,15 рублей.

При обращении в суд ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 32 150 рублей.

При обращении в суд со встречным исковым заявлением ФИО13 уплачена государственная пошлина в размере 43 363 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу о признании имущества общим совместным имуществом супругов, его разделе и признании за каждой из сторон права собственности на 1/2 долю спорного имущества общей стоимостью 10 145 097,15 рублей, то с истца ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1412,74 рублей (33 562,74 рубля (размер государственной пошлины подлежащей уплате) – 32 150 рублей (размер государственной пошлины уплаченной при обращении в суд)).

Кроме того, со сторон в пользу экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 36 000 рублей в равных долях, то есть по 18 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Признать жилой дом с кадастровым номером 90:22:010203:5926, общей площадью 61,0 кв.м., жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 56,9 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 90:22:010203:586, общей площадью 445 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а также квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 35,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> общей совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО4.

Признать доли в совместно нажитом имуществе ФИО3 и ФИО4 равными.

Признать за ФИО3 и ФИО4 право собственности по 1/2 доле за каждым на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 61,0 кв.м., жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 56,9 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 445 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а также квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 35,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес><адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 61,0 кв.м., жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 56,9 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 445 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/2 долю квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 35,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, встречных исковых требований ФИО4 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 412,74 рублей (одна тысяча четыреста двенадцать рублей семьдесят четыре копейки).

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.С. Тарасенко

Мотивированное решение суда составлено 15 июня 2021 года.