Решение № 2-6194/2019 2-6194/2019~М-5726/2019 М-5726/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-6194/2019

Копия Дело № 2-6194/19

УИД:16RS0050-01-2019-007951-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре Ходыревой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект», обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что на основании заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года № ответчик как застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект долевого строительства – квартиру № в доме строительный номер № в микрорайоне <адрес> г.Казани, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру истцу. Объект строительства истцом оплачен в соответствии с условиями договора, его цена составила <данные изъяты> рублей. По условиям договора срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ года, срок сдачи в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ года, срок передачи квартиры истцу по акту приема-передачи – не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, ответчик выполнил обязательство по передаче истцу квартиры только ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, размер подлежащей уплате ответчиком неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (335 дней) составляет <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты>).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечен к участию в деле ООО «АК БАРС Недвижимость».

В судебное заседание истица явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Компроект» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил возражение на исковое заявление, в котором указал о несогласии с заявленными требованиями, поскольку является ненадлежащим ответчиком ввиду заключения агентского договора с ООО «АК БАРС Недвижимость», в случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «АК БАРС Недвижимость», привлеченное к участию в деле судом в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил возражение на исковое заявление, в котором указал о несогласии с заявленными требованиями, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Статьей 4 указанного Закона предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу частей 1 и 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором …. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Компроект»» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома строительный № в микрорайоне № жилого комплекса <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого объектом долевого строительства является однокомнатная квартира со строительным № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, жилой – <данные изъяты> кв.м, расположенная на 10 этаже по адресу: <адрес> (л.д.32-42).

Согласно пунктам 2.4, 2.4.1, 2.6 Договора срок окончания строительства объекта - ДД.ММ.ГГГГ года, срок сдачи объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ года. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства по Акту приема-передачи квартиру в 13-14-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, строительный номер № в микрорайоне № жилого комплекса <адрес>, при условии исполнения участником обязательств, предусмотренных договором, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д.33).

Пунктами 3.1, 3.3.1 Договора предусмотрено, что цена квартиры составляет <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. Оплата производится за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России»: <данные изъяты> рублей в счет уплаты цены квартиры участник оплачивает за счет собственных средств; <данные изъяты> рублей участник оплачивает за счет предоставляемых ОАО «Сбербанк России», кредитных средств (л.д. 34).

Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика.

Передаточный акт объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры № общей площадью по СНИП <данные изъяты> кв.м, общей площадью по ЖК РФ – <данные изъяты> кв.м, расположенной на 10 этаже по адресу: №, строительный номер № в микрорайоне № жилого комплекса <адрес>, подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.15).

Как следует из пунктов 4 Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с изменением площади квартиры по данным технической инвентаризации менее чем на 1 кв.м. цена квартиры остается без изменения в соответствии с договором №. Оплата по вышеуказанной квартире произведена полностью. Стороны взаимных претензий по оплате друг к другу не имеют (л.д.44).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что застройщиком был нарушен п.2.6 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым был определен срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ООО «Компроект» претензию о выплате неустойки, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Суд считает, что размер неустойки за нарушение сроков передачи истца объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

До настоящего времени обязательства по возврату неустойки ответчиком не исполнены, документы, подтверждающие иное, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «АК БАРС Недвижимость (Агент)» и ООО «Компроект» (Принципал), Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства от имени Принципала и за счет Принципала оказать Принципалу за вознаграждение услуги в течение срока действия договора по: поиску и подбору покупателей в отношении объектов, принадлежащих Принципалу с правом заключения договоров купли-продажи имущества, а также договоров уступки права требования (цессии), договоров долевого участия…; предоставлению к осмотру клиентам имущества; регистрации перехода права собственности жилых и нежилых помещений с Принципала на Покупателя; оказанию консультаций по реализации имущества потенциальным клиентам; совершению необходимых юридических и иных действий в рамках исполнения обязательств, пронятых по договору.

Следовательно, Общество с ограниченной ответственностью «Компроект» является ненадлежащим ответчиком. Обязательства по передаче истице объекта долевого строительства, соответствующего обязательным требованиям СНиП и ГОСТов, в силу статьи 1005 ГК РФ и условий указанного агентского договора возникли у Общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость», в связи с чем, денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость».

Представленный истцовой стороной расчет неустойки суд считает верным.

Как следует из пунктов 4 Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с изменением площади квартиры по данным технической инвентаризации менее чем на 1 кв.м цена квартиры остается без изменения в соответствии с договором №. Оплата по вышеуказанной квартире произведена полностью.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства должен быть произведен, исходя из стоимости объекта <данные изъяты> рублей и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, 7,25%.

Расчет неустойки за нарушение сроков передачи истца объекта долевого строительства должен быть произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ года (первый день просрочки исполнения обязательств по договору) по ДД.ММ.ГГГГ года (даты подписания сторонами акт приема-передачи квартиры) (335 дней) следующим образом: <данные изъяты> рублей.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года и п.9 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, период взыскиваемой неустойки –шесть месяцев, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соглашаясь с мнением представителя ответчиков, считает, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст.333 Гражданского кодексом Российской Федерации уменьшить ее размер до <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного Постановления в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в связи с нарушением сроков ввода жилого дома в эксплуатацию ФИО1, как потребитель, испытывала переживания, неудобства из-за отсутствия отдельной благоустроенной квартиры. Суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец в досудебном порядке обращался с требованием о выплате неустойки, однако в добровольном порядке его требование удовлетворено не было, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, усмотрев основания для его снижения, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект», обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично

Взыскать с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме решения через Приволжский районный суд г. Казани.

Копия верна

Судья: подпись

Судья Приволжского

районного суда г. Казани ФИО2