Решение № 2-385/2024 2-385/2024~М-298/2024 М-298/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-385/2024

Дело № 2-385/2024

УИД 22RS0061-01-2024-000464-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 26 сентября 2024 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Н.А.,

при секретаре Пастуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 85 347 рублей 60 копеек, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 760 рублей 43 копейки.

В обоснование иска указав, что <дата> между ЗАО ВТБ24 и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок 36 месяцев (с <дата> по <дата>), а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по договору по состоянию на <дата> в сумме 85 347,60 рублей, из которых: 74 090,30 рублей – сумма основного долга, 9 657,30 рублей – сумма процентов, 1 600 рублей – комиссия.

Банк ПАО ВТБ 24 и ООО «ЦЗ инвест» <дата> заключили договор <номер> уступки права требования, в связи с чем, права кредитора перешли к ООО «ЦЗ инвест».

ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки права требования <номер> от <дата>, в связи с чем, права кредитора перешли к истцу, о чем последний уведомил ответчика.

По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Впоследствии судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика. Поэтому истец обратился в суд в порядке искового производства.

Представитель истца - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и своевременно, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Исходя из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому Банк предоставил Заемщику 100 000 рублей под 23,30 % годовых на срок с <дата> по <дата>.

В соответствии с условиями кредитного договора все платежи по кредиту производятся Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 3 886,63 рублей 27 числа каждого календарного месяца.

Ответчик ФИО1 был ознакомлен и согласен с указанными условиями, о чем свидетельствуют его подпись в документах, в том числе в согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от <дата><номер>, которое подписано представителем Банка и лично ФИО1 В названном согласии на кредит указаны условия кредитного договора, которые перечислены выше, с которыми ответчик был ознакомлен лично, что подтверждается его подписью.

Информация о полной стоимости кредита, дата платежей в погашение кредита и их размере, были доведены лично заемщику ФИО1, что также подтверждается его подписью в уведомлении о полной стоимости кредита и в согласии на кредит от <дата>.

Однако, несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения кредита и процентов по нему ФИО1 производились нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась просроченная задолженность в размере 85 347,60 рублей, из которых: 74 090,30 рублей – сумма основного долга, 9 657,30 рублей – сумма процентов, 1 600 рублей – комиссия, что подтверждается представленными расчетом задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

<дата> между ПАО ВТБ 24 (Цедент) и ООО «ЦЗ инвест» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) <номер>, по условиям которого Цедент передает Цессионарию права (требования) по кредитным договорам, в том числе и право требования по кредитному договору <номер> от <дата>.

<дата> между ООО «ЦЗ инвест» (Цедент) и ООО «М.Б.А. Финансы» был заключен договор уступки прав (требований) <номер>, по условиям которого Цедент передает Цессионарию права (требования) по кредитным договорам, в том числе и право требования по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 83 747,60 рублей, заключенному с ФИО1, в его адрес направлено соответствующее уведомление.

Таким образом, право требования с ФИО1 выплаты задолженности по кредитному соглашению <номер> от <дата> в сумме 83 747,60 рублей, перешло к истцу.

Вместе с тем, в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд полагает, что указанные доводы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Так, в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.ч. 1,2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция приведена в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), согласно которой при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что сроки погашения задолженности определены в согласии на кредит. Исходя из установленных требований, природы сложившихся отношений и предусмотренного условиями договора порядка погашения задолженности, срок исковой давности следует исчислять с момента наступления срока погашения каждого ежемесячного платежа.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела усматривается, что о своем нарушенном праве ЗАО ВТБ24 стало известно не позднее <дата>, то есть с даты, когда ответчиком должен был быть внесен последний платеж по кредиту. При этом, информации о внесении платежей ответчиком истцом не представлено и из приложенных к иску документов не следует.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору <номер> от <дата> истек <дата> (то есть спустя 3 года с даты последнего платежа по графику – <дата>).

Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в судебный участок <адрес> лишь в 2021 году. Определением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> заявление ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» возвращено заявителю, в связи с ненадлежащим образом заверенной доверенностью. После исправления недостатков, <дата> ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» вновь обратилось в судебный участок <адрес>, судебный приказ вынесен <дата>. В связи с поступившими возражениями должника, судебный приказ отменен <дата>. С иском в Целинный районный суд Алтайского края ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось <дата>.

Таким образом, факт обращения с аналогичными требованиями к мировому судье правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку истец обратился к мировому судье, пропустив срок исковой давности для предъявления соответствующих требований.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцом не указано, в настоящем судебном заседании не установлено.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» следует отказать в полном объеме.

Так как исковые требования истца оставлены без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат в силу требований ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> отказать в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2024 года.