Решение № 2-314/2020 2-314/2020~М-163/2020 М-163/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-314/2020

2-314/2020

УИД: 24RS0027:01:2020-000235-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Кежемскому району, МВД России о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконными действиями органов следствия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Кежемскому району о возмещении материального вреда в связи с изъятием его личных вещей в размере 1900 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за 483 дня по состоянию на 06.05.2020 года в размере 2573,10 рубля, а также о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников ОМВД России по Кежемскому району в размере 300000 рублей, мотивировав свои требования тем, что в 09 часов утра 03.01.2019 года по телефону ему предложил встретиться сотрудник ОМВД России по Кежемскому району, на что он согласился. За ним приехали сотрудники ОМВД России по Кежемскому району и забрали его в нетрезвом состоянии из-за праздничного стола с личными вещами и доставили в отдел МВД России по Кежемскому району, где у него забрали все личные вещи и заставили написать явку с повинной. При изъятии его личного телефона забрали сим-карту с денежными средствами на счету, флеш-карту и сам телефон. Ему не предоставили адвоката и не оформили протокол задержания. Только через 7 дней ему была предоставлена возможность встретиться с адвокатом в ходе следственного эксперимента. В ходе проведения следственных действий следователь ему предложила передать принадлежащий ему телефон потерпевшему в возмещение ущерба за преступление, которого он не совершал, на что он согласился, боясь расправы со стороны сотрудников ОМВД России по Кежемскому району. В настоящее время принадлежащий ему телефон находится у потерпевшего П., при этом пропала сим-карта стоимостью 600 рублей с положительным балансом более 1000 рублей, чехол стоимостью 300 рублей. Считает, что сотрудники ОМВД России по Кежемскому району совершили незаконные действия: он имеет право знать в чем подозревается, получать копию постановления о возбуждении уголовного дела либо копию протокола задержания; он имеет право пользоваться помощью защитника и иметь с ним наедине и конфиденциально свидания до первого допроса. Кроме того, сотрудники ОМВД России по Кежемскому району не вернули ему его личные вещи, а именно: сотовый телефон, сим-карту, флеш-карту и чехол.

Истец ФИО1, содержащийся в местах лишения свободы, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела получил лично 29.06.2020 года согласно расписки, ходатайств об обеспечении его личного участия при рассмотрении дела не заявлял.

Ответчик ОМВД России по Кежемскому району, представитель которого 17.06.2020 года получил судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Привлеченный судом к участию в деле соответчик МВД России, представитель которого 30.06.2020 года получил судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Привлеченное судом в качестве третьего лица на стороне ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю, представитель которого 26.06.2020 года получил судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства по данному спору, суд пришел к выводу о том, что требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом:

03.01.2020 года следователем СО ОМВД России по Кежемскому району в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по факту открытого хищения имущества, принадлежащего П. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также уголовное дело № по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.

Согласно протоколу задержания 03.01.2019 года в 17 часов 30 минут следователем СО ОМВД России по Кежемскому району задержан в качестве подозреваемого ФИО1, задержание произведено в присутствии адвоката Киселевой Е.И. Как отражено в протоколе ФИО1 разъяснено, что он подозревается по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 в протоколе указал, что с задержанием согласен, протокол подписан защитником и подозреваемым, также в протоколе содержится подпись ФИО1 в том, что копию протокол он получил.

03.01.2019 года ст. ОУ ОЭБ и ПК ОМВД России по Кежемскому району Л. у ФИО1 изъял в том числе мобильный телефон «PHILIPS» imei №, мобильный телефон марки «Xiaomi» imei №, которые упакованы в отдельные пакеты, перевязаны и скреплены печатями. ФИО1 пояснил, что мобильный телефон «PHILIPS» был им похищен 29.12.2018 года по <адрес>, мобильный телефон «Xiaomi» принадлежит ему.

04.01.2019 года согласно протокола выемки свидетель Л. выдал следователю СО ОМВД России по Кежемскому району изъятые у ФИО1 в том числе мобильный телефон «PHILIPS» imei №, мобильный телефон марки «Xiaomi» imei №, которые упакованы в пакеты.

18.02.2020 года согласно протокола осмотра мобильный телефон «Xiaomi» imei № осмотрен следователем СО ОМВД России по Кежемскому району и установлено, что мобильный телефон «Xiaomi» imei № в защитном силиконовом чехле серо-коричневого оттенка. После осмотра телефон упакован.

18.02.2020 года постановлением следователя СО ОМВД России по Кежемскому району мобильный телефон марки Xiaomi» imei № приобщен к уголовному делу № № в качестве вещественного доказательства и принято решение о передаче его на ответственное хранение потерпевшему.

.
В заявлении от 10.01.2019 года на имя следователя ФИО3 ФИО1 просит передать изъятый у него и принадлежащий ему телефон «Xiaomi» imei №, в счет возмещения причиненного им ФИО4 материального ущерба.

Указанное ходатайство ФИО1 удовлетворено постановлением следователя от 10.01.2019 года, телефон «Xiaomi» imei № передан ФИО4 в счет погашения причиненного ему ФИО1 материального ущерба в результате хищения денежных средств в сумме 8040 рублей.

Согласно расписки ФИО4 от 18.02.2019 года, он получил от следователя мобильный телефон марки Xiaomi» imei № по ходатайству обвиняемого ФИО1 в счет возмещения причиненного им материального ущерба на ответственное хранение для законного принятия решения по уголовному делу, обязуется хранить мобильный телефон до принятия решения по уголовному делу со всей содержимой в нем информацией.

31.01.2020 года уголовное дело по обвинению ФИО5 № поступило в Кежемский районный суд Красноярского края и приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 01.06.2020 года, не вступившим в законную силу, ФИО1 осужден по п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Вещественное доказательство по делу – мобильный телефон Xiaomi» imei № – оставлен потерпевшему.

Оценив изложенные доказательства и нормы права в их- совокупности, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о причинении ему морального и материального вреда незаконными действиями органов следствия своего подтверждения не нашли. Изъятое у ФИО1 имущество – сотовый телефон – в том же состоянии, в котором он был изъят – был признан вещественным доказательством по делу и его судьба подлежит решению приговором суда в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ. При таких обстоятельствах, доводы истца об утрате органами следствия сим-карты, флеш-карты и защитного чехла являются не состоятельными.

По смыслу действующего гражданского законодательства (статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской федерации) обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда в связи с допущенными незаконными действиями органов следствия наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения такого вреда, наступления неимущественного вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если уголовное дело, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу; подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке; в остальных же случаях судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу; одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций (пункт 9).

Поскольку в настоящее время в отношении ФИО5 постановлен приговор, который обжалуется ФИО5 в настоящее время и не вступил в законную силу, при этом ФИО5 поставлен вопрос о признании незаконными действий органов предварительного расследования в рамках уголовного дела, по которому постановлен обвинительный приговор, не вступивший в законную силу (в части задержания ФИО5 и передаче изъятых у него личных вещей в возмещение ущерба потерпевшему), вместе с тем, незаконность действий следственных органов не может быть установлена в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его рассмотрения предусмотрен иной судебный порядок, а допустимых доказательств незаконности органов предварительного расследования истцом суду не представлено, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по Кежемскому району, МВД России о возмещении материального вреда в связи с изъятием его личных вещей в размере 1900 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за 483 дня по состоянию на 06.05.2020 года в размере 2573,10 рубля, а также о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников ОМВД России по Кежемскому району в размере 300000 рублей - отказать в полном размере.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова