Решение № 2-212/2020 2-212/2020(2-4118/2019;)~М-2070/2019 2-4118/2019 М-2070/2019 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-212/2020

Дело №2-212/2020 КОПИЯ

24RS0056-01-2019-002603-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Ступень М.В.,

с участием истца ФИО1 по средствам видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, Министерству финансов РФ в лице УФК России по Красноярскому краю, Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска суд с иском (с дополнениями к исковому заявлению от 09.12.2019) к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что мировым судьей судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска 02.06.2017 вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, которым истцу в удовлетворении требований отказано в полном объемом, судом с истца взыскана в доход государства госпошлина в размере 1 400 рублей. Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.11.2017 решение мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска от 02.06.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. На основании указанного выше решения мирового судьи 04.07.2017 был выдан исполнительный лист ВС№076404025, ОСП по Емельяновскому району 13.07.2017 возбуждено исполнительное производство №24028/17/95662. Кроме того, на основании данного решения, мировым судьей судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска 17.11.2017 был выдан исполнительный лист ВС№080888802. ОСП по Емельяновскому району 18.12.2017 возбуждено исполнительное производство №24028/17/182416. В связи с тем, что мировым судьей судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска был ошибочно выдан исполнительный лист ВС№076404025, с расчетного счета ФИО1, судебным приставом-исполнителем дважды были взысканы денежные средства и перечислены в пользу взыскателя. Данные обстоятельства причинили истцу нравственные страдания, моральный вред, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1400 рублей, с учетом инфляции и упущенной выгоды, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 19.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде РФ.

Определением суда от 24.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Агентство по обеспечению детальности мировых судей Красноярского края.

Определением суда от 23.12.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФК России по Красноярскому краю, Межрайонная ИФНС России №22 по Красноярскому краю.

Определением суда от 14.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании (по средствам видеоконференцсвязи) поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения. Действия должностных лиц суда не признаны незаконными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в связи с чем, полагаем, что правовых оснований для возмещения вреда истцу не имеются. В настоящее время истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц суда и соответственно вины и причинно-следственной связи между данными действиями и заявленным вредом.

В судебное заседание представитель УФК России по Красноярскому краю ФИО4, не явилась, уведомляясь надлежащим образом, представила возражения, в которых пояснила, что в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, Положением о Федеральном казначействе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 г. № 703, Положением об УФК по Красноярскому краю, утвержденным приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 № 316, УФК по Красноярскому краю осуществляет функции по кассовому обслуживанию исполнения федерального бюджета на территории Красноярского края, в соответствии с вышеизложенным УФК по Красноярскому краю не может являться надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном Суде РФ ФИО5 действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что истцу необходимо доказать и подтвердить обоснованность поданного им иска к Судебному департаменту. Пункт 3 статьи 158 БК РФ устанавливает, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов по ведомственной принадлежности. Согласно статье 2 ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном суде Российской Федерации», суды не входят в систему Судебного департамента, судьи не являются должностными лицами Судебного департамента и не подведомственны ему. Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» закреплено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени, которой в суде выступает Минфин России.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю ФИО6, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в котором пояснила, что ФИО1 обратился к мировому судье участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска в суд с иском о взыскании денежных средств. Решением суда от 02.06.2017 по делу №2-508/2017/72 с истца ФИО1 взыскана государственная пошлина в сумме 1 400 рублей. По указанному делу от УФК по Красноярскому краю в адрес Инспекции в электронном виде поступили платежи по государственной пошлине с исковых и иных заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции. Указанные денежные средства удержаны с ФИО1 ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю.

Представитель ответчика Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края Бахметьева А.С. действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что в соответствии с Положением об агентстве по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 14.08.2008 № 43-п, Агентство является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляет организационное обеспечение деятельности мировых судей края и их аппаратов, и находится в ведении Правительства Красноярского края. Исходя из толкования задач и компетенций Агентства, считаем, что Агентство не может выступать в качестве ответчика по делам о возмещении вреда, причиненного действиями работников аппаратов судебных участков и мировыми судьями.

В судебное заседание представители ответчиков Управления Судебного департамента в Красноярском крае, представитель третьего лица ОСП по Емельяновскому району Красноярского края не явилась, уведомлялись надлежащим образом, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчики, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу ст. 13 Европейской Конвенции, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (ст. 17).

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава нарушения, включающего: незаконность действий (бездействия) гражданина, юридического лица; причинение вреда; причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя. Для возложения ответственности на виновную сторону необходимо доказать всю совокупность, при отсутствии в действиях (бездействии) причинителя вреда хотя бы одного из элементов состава правонарушения, в иске должно быть отказано.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №72 Свердловского района г. Красноярска от 02.06.2017 года по иску ФИО1 к ФИО2, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 40 000 рублей отказано в полном объеме. С ФИО1 в доход государства взыскана госпошлина в размере 1400 рублей.

04.07.2017 по указанному выше делу мировым судьей судебного участка №72 Свердловского района г. Красноярска выдан исполнительный лист серии ВС №076404025 о взыскании с ФИО1 в доход бюджета государственной пошлины.

ОСП по Емельяновскому району на основании исполнительного листа серии ВС №076404025 13.07.2017 было возбуждено исполнительное производство №16174/17/24028-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании госпошлины в размере 1400 руб. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС Росси №22 по Красноярскому краю.

20.07.2017 от ФИО1 в адрес мирового судьи поступила апелляционная жалоба на решение суда от 02.06.2017.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.11.2017 года решение мирового судьи судебного участка №72 Свердловского района г.Красноярска от 02.06.2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения.

17.11.2017 года мировым судьей судебного участка №72 Свердловского района г. Красноярска по указанному выше делу выдан второй исполнительный лист серии ВС №080888802 о взыскании с ФИО1 госпошлин в 1 400 рублей.

ОСП по Емельяновскому району 18.12.2017 на основании исполнительного листа серии ВС №080888802 возбуждено исполнительное производство №41047/17/24028-ИП, в отношении должника ФИО1 о взыскании госпошлины в размере 1400 руб. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС Росси №22 по Красноярскому краю.

28.09.2018 на судебный участок №72 по Свердловскому району г. Красноярска поступило обращение ФИО1 о факте выдаче по делу двух исполнительных листов о взыскании госпошлины в 1 400 рублей.

09.10.2018 мировым судьей направлено требование в ОСП по Емельяновскому району Красноярского края о возвращении без исполнения исполнительного листа серии ВС №076404025, в связи с обжалованием решения, о чем также было сообщено ФИО1

Согласно ответу начальника отдела ОСП по Емельяновскому району от 31.10.2018, исполнительное производство №16174/17/24028-ИП возбужденное 13.07.2017 на основании исполнительного листа серии ВС №076404025 от 04.07.2017 окончено 21.02.2018 в соответствии со ст.47 п.1 п. 1 229 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поступившие денежные средства в размере 1400 руб. перечислены в пользу взыскателя, в связи, с чем не представляется возможным вернуть без дальнейшего исполнения исполнительный лист серии ВС №076404025.

В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства №16174/17/24028-ИП, платежными документами взыскание средств (1 400 руб.) производилось:

- платежным поручением №796490 от 15.11.2017 (перечисление заявкой на кассовый расход №96860 от 01.12.2017), ПД 408537 от 05.12.2017 – 188,38 руб.;

- платежным поручением №684725 от 14.12.2017 (перечисление заявкой на кассовый расход №104421 от 18.12.2017). ПД 11469 от 21.12.2017 – 103,75 руб.;

- платежным поручением №694694 от 25.01.2018 (перечисление заявкой на кассовый расход №6746 от 29.01.2018 г.), ПД 821478 от 31.01.2018 – 352,94 руб.;

- платежным поручением №215359 от 14.02.2018 (перечисление заявкой на кассовый расход №12840 от 22.02.2018), ПД 538341 от 28.02.2018 – 754,93 руб..

Согласно материалов исполнительного производства №41047/17/2408-ИП от 18.12.2017, оно было окончено 16.10.2018 по п. 4 п. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с установлением двойного взыскания с ФИО1 государственной пошлины, ОСП по Емельяновскому району оформило возврат денежных средств должнику по оконченным исполнительным производствам ФИО1, в размере 1400 рублей, что подтверждается платёжным поручением №262700 от 29.11.2018.

Таким образом, оснований для взыскания денежных средств – госпошлины, удержанной на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей по не вступившему в законную силу решению суда – отсутствуют. Поскольку до обращения истца в суд с настоящим иском (11.04.2019) возврат неправомерно удержанной денежной суммы был произведен службой судебных приставов (29.11.2018).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды с учетом инфляции.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 даны разъяснения, согласно которым по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Из вышеуказанных положений закона следует, что по настоящему спору, именно на истце лежит бремя доказывания упущенной выгоды в связи с неправомерными действиями ответчика.

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано наличие убытков в виде упущенной выгоды, само по себе неправомерное удержание денежных средств, не может являться безусловным основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Ответственность, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с этим, суд взыскивает в качестве меры ответственности проценты за пользование денежными средствами за период удержания с истца спорной суммы в размере 78 рублей 99 копеек, согласно следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

188,38

15.11.2017

13.12.2017

29

0

-

8,25%

365

1,23

292,13

14.12.2017

17.12.2017

4

103,75

14.12.2017

8,25%

365

0,26

292,13

18.12.2017

24.01.2018

38

0

-

7,75%

365

2,36

645,07

25.01.2018

11.02.2018

18

352,94

25.01.2018

7,75%

365

2,47

645,07

12.02.2018

25.03.2018

42

0

-

7,50%

365

5,57

645,07

26.03.2018

13.04.2018

19

0

-

7,25%

365

2,43

1 400

14.04.2018

16.09.2018

156

754,93

14.04.2018

7,25%

365

43,38

1 400

17.09.2018

29.11.2018

74

0

-

7,50%

365

21,29

Итого: 78,99

В абзаце шестом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ, с которого за счет средств казны Российской Федерации суд взыскивает проценты за пользование денежными средствами в размере 78 рублей 99 копеек. В удовлетворении требований к иным ответчикам, следует отказать.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указал, что ошибочное направление двух исполнительных листов по одному делу и соответственно двойного взыскания денежных средств, причинило ему нравственные и физические страдания.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиками физических и нравственных страданий.

Таким образом, так как нарушение личных неимущественных прав и личных нематериальных благ истца, причинение ему морального вреда действиями ответчиков не нашло своего подтверждения в судебном заседании, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

При этом суд также принимает во внимание, что требования о компенсации морального вреда истец связывает с нарушением имущественных прав, что в данном случае не влечет возникновения права на присуждение компенсации морального вреда, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов государственной власти к такой ответственности, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами – 12 рублей 95 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, а также к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 года.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова