Решение № 2-102/2026 2-102/2026(2-1985/2025;)~М-1720/2025 2-1985/2025 М-1720/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-102/2026

Дело № 2-102/2026

УИД № 53RS0002-01-2025-003411-25


Решение

именем Российской Федерации

17 марта 2026 года г. Боровичи

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Пауковой М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, - адвоката Пешко К.А.,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора города Батайска Ростовской области в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Прокурор г. Батайска Ростовской области в интересах ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 100000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указав, что 26 мая 2025 следователем СО ОМВД России по г. Батайску возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО3 на сумму 436000 рублей. В ходе расследования установлено, что с 03 декабря 2024 года по 17 февраля 2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, используя мессенджер «Вотсап», представившись сотрудником компании «Нурег Recruitment solutions LTD», находящейся в Англии, под предлогом оплаты визового сбора и оформления документов для трудоустройства за границей, убедило ФИО3 перевести денежные средства со своего счёта, открытого на его имя в банке «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», а также через различные банкоматы на счета неустановленных лиц на общую сумму 436000 рублей. В результате своих преступных действий неустановленное лицо причинило ФИО3 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 436000 рублей.

По данному уголовному делу 26 мая 2025 года следователем СО ОМВД России по г. Батайску ФИО4 в качестве потерпевшего признан ФИО3, который 30 мая 2025 года допрошен в качестве такового.

В ходе расследования установлено, что согласно информации ПАО «Сбербанк», похищенные у ФИО3 денежные средства в сумме 100000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ зачислены на банковский счёт №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 . При этом ФИО3 и получатель денежных средств ФИО1 не знакомы, пользоваться и распоряжаться ему денежными средствами он разрешения не давал, поступили на счет ФИО1 денежные средства в результате совершения мошеннических действий в отношении ФИО3 Таким образом ФИО1 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО3 в сумме 100000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, полученные денежные средства не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшего на данную сумму.

Ссылаясь на положения ст. 45 ГПК РФ, ст.ст. 845, 847, 854, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст.ст. 27, 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в интересах ФИО3 просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2025 года по 27.10.2025 года, что составляет 14754 р. 79 к., затем с 28 октября 2025 года по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Прокурор города Батайска Ростовской области и истец ФИО5, будучи надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, прокурор просил рассмотреть дело в его отсутствие и направить в его адрес копию решения суда и исполнительный документ, истец ФИО3 также просил о рассмотрении дела без его участия, иск прокурора поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его представитель адвокат Пешко К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал заявленный иск необоснованным и неподтвержденным надлежащими доказательствами, поскольку в результате денежных переводов заявленная к взысканию денежная сумма в размере 100000 рублей после получения от ФИО3 была переведена им иному лицу на банковский счет, указанный ему ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика, пояснив, что занимается торговлей на бирже, у него официально создан аккаунт на бирже «Garantex», он проходил верификацию, при этом использует банковские счета своих друзей и родственников, поскольку все его счета банками заблокированы. Так, открыв сделку на указанной валютной бирже 27 октября 2025 года на 100000 рублей, он предоставил контрагенту для зачисления указанной суммы номер банковского счета своего знакомого ФИО1, который в последующем по его поручению перевел указанную сумму на иной банковский счет по сделке, оставив себе обусловленный процент за совершение указанного перевода денежных средств.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено при указанной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 7).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 26 мая 2025 года следователем следственного отдела МВД России по г. Батайску возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 13.03.2025 года в дежурную часть ОМВД России по г Батайск поступило заявление от ФИО3 о преступлении по факту хищения денежных средств путем обмана.

В ходе проведенной проверки установлено, что неустановленное лицо, с 03.12.2024 года по 11 часов 31 минуту 17.02.2025, находясь в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, используя мессенджер «Вотсап», абонентский номер +№, представившись сотрудником компании «Нурег Recruitment solutions LTD», находящейся в Англии, под предлогом оплаты визового сбора и оформления документов для трудоустройства за границей, убедило ФИО3 перевести денежные средства со своего счета, открытого на его имя в банке «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», а также через различные банкоматы на счета неустановленных лиц по номерам телефонов получателей +№, +№, +№, +№, +№, +№, +№ на общую сумму 436000 рублей. В результате своих преступных действий неустановленное лицо причинило ФИО3 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 436000 рублей.

Органами предварительного расследования было установлено, что ФИО3 путем внесения средств через Мобильный банк произвел перевод денежных средств 27 января 2025 года в размере 100000 рублей на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 .

По данному уголовному делу ФИО3 признан потерпевшим в установленном законом порядке. Каких-либо материальных обязательств истец перед ответчиками не имеет.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями истца ФИО3, данными при производстве по уголовному делу № при допросе в качестве потерпевшего.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что истцом 27 января 2025 года осуществлен перевод без указания назначения платежа на счет ответчика ФИО1 соответственно по указанию третьих лиц.

Из объяснений ФИО3, данных сотрудникам следственного Отдела МВД России по г. Батайску следует, что ему предоставлялись реквизиты для переводов, а он добровольно производила переводы с целью получения приглашения на работу в Англию.

Истцу ФИО3 при переводе денежных средств было достоверно известно об отсутствии договорных отношений непосредственно с физическими лицами, которым он переводил денежные средства. Однако мер к установлению личности тех, в чьих интересах она осуществлял платежи, истцом не предпринято. Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком уголовно наказуемого деяния при получении денежных средств не представлено.

Из выписки по банковскому счету ФИО1 установлено, что ФИО3 через мобильное приложение путем перевода зачислил денежные средства в размере 100000 рублей на банковский счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», при этом никаких денежных обязательств ФИО3 перед ФИО1 не имеет, они не знакомы. Факт поступления и источник поступления денежных средств на их счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных денежных средств также им не принято.

Вместе с тем, из пояснений стороны ответчика также следует, что он в каких-либо правоотношениях с ФИО3 не состоял, однако на его счет перечислялись денежные средства по операциям ФИО3, которые он с разницей в 1 % от зачисленной суммы, перечислял по реквизитам, указанным третьим лицом ФИО2

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 не представлено надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания денежных средств истца в размере 100000 рублей, равно как и доказательств оказания истцу какой-либо услуги или продажи какого-либо товара. Как и не представлено доказательств заключения между сторонами каких-либо договоров, как и правового основания получения денежных средств от стороны истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2021 г. № 21-КГ20-9-К5 указано, что обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что денежные средства в размере 100 000 руб. были перечислены истцом ФИО3 на счет ответчика ФИО1 При этом, осуществляя перевод денежных средств, ФИО3 не преследовал цель обогатить ответчика, а ввиду введения его в заблуждение, полагал, что переводит денежные средства в целях оплаты визового сбора для дальнейшего трудоустройства, перечисление денежных средств осуществлялось истцом не с целью предоставления их именно ответчику ФИО1

В этой связи, исходя из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО1 должен представить доказательства того, что зачисленные на его счет денежные средства были получены по соответствующему основанию либо имеются основания, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающие возможность взыскания неосновательного обогащения.

Между тем, доказательств наличия правовых оснований для получения ответчиком спорных денежных средств, принадлежащих ФИО3, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Из объяснений ФИО3 следует, что он переводил денежные средства, как впоследствии было установлено, на счет ФИО1 исключительно в целях оплаты визового сбора для дальнейшего трудоустройства, и делал это в результате введения его в заблуждение и под влиянием обмана. Намерений покупать криптовалюту у истца не имелось.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО3 был участником правоотношений по договору купли-продажи криптовалюты и суммы в размере 100000 руб. и соответственно, которые были получены ответчиком от истца, являлись оплатой по таким сделкам. Факт того, что у ФИО3 имелось такое волеизъявление на перечисленные денежные средства для приобретения криптовалюты, которая поступила в его собственность, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Кроме этого, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены договоры купли-продажи криптовалюты между сторонами, так же как договоры поручения (в том числе в форме переписки), по которым ФИО3 поручает кому-либо от его имени приобрести для него криптовалюту на спорные денежные суммы.

Доказательств поступления криптовалюты в собственность ФИО3 и наличие у него возможности ею распоряжаться материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное и установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае истец осуществил перечисление ответчику денежных средств недобровольно, ответчик действительно получил денежные средства от истца, но при этом не доказал, что истец внес денежные средства на счета ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором; материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия, в связи с этим суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из того, что стороной банковского счета является лицо, на имя которого открыт счет, именно он является получателем поступающих на счет денежных средств и признается лицом, осуществляющим операции с этого счета. Передача банковской карты в пользование другому лицу не меняет субъектный состав правоотношений по банковскому счету.

Из материалов дела следует, что банковская карта ответчика ФИО1, на которую поступили денежные средства истца, не выбывала из владения ответчика помимо его воли, ответчик имел реальную возможность контролировать поступление денежных средств на счет и правовое основание их поступления, одобрять или не одобрять поступление и расходование средств со счета, возвратить полученные средства при обнаружении необоснованности их зачисления.

Более того, материалами дела подтверждается, что поступившие от ФИО3 денежные средства ФИО1 были в последующем переведены третьему лицу, то есть ответчик в своей воле и в своем интересе имел возможность свободно распоряжаться полученными от истца денежными средствами и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, взаимоотношения ответчика и иных лиц, которым ответчик совершил перечисление денежных средств, полученных от истца, в данном случае не имеют для истца правового значения, поскольку факт перечисления денежных средств, принадлежащих ФИО3 на счет ответчика без какого-либо правового основания доказан. Доводы ответчика о том, что полученные от истца денежные средства им перечислены третьему лицу, не могут служить основанием для освобождения его от обязанности возместить истцу все незаконно им полученное в полном объеме как неосновательное обогащение. То обстоятельство, что полученными денежными средствами ответчик распорядился по собственному усмотрению подтверждается доказательствами, имеющими в материалах дела, в частности, выписками с отражением движения денежных средств по банковскому счету ответчика.

Указание на конечного получателя денежных средств истца, переведенных в криптовалюту, об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика не свидетельствует, поскольку первичным их получателем являлся именно ФИО1 При этом, при установлении конечного получателя денежных средств, ответчик не лишен возможности в последующем истребовать причиненные ему убытки действиями указанного выше лица.

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела доказательств и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 100000 рублей. Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, несмотря на то обстоятельство, что из полученных в вышеуказанных размерах ответчиком денежных средств, он в дальнейшем перечислил полученные денежные средства третьему лицу.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами суд учитывает следующее.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 100000 рублей, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующие в соответствующие периоды за период с 27.01.2025 года по 27.10.2025 года, что составляет 14754 рублей 79 копеек, а затем с 28.10.2025 года по день фактической оплаты задолженности.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4443 рублей.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 30.12.2025 года наложен арест на денежные средства, принадлежащие ФИО1, находящиеся на его расчетных счетах в кредитных и банковских организациях в пределах цены иска в сумме 114754 рублей 79 копеек.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, учитывая, что в настоящем случае принимается решение об удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что необходимость в обеспечении иска не отпала, принятые меры по обеспечению иска необходимо сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора города Батайска Ростовской области, заявленные в интересах ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2025 года по 27.10.2025 года в размере 14754 рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 100000 рублей, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующие в соответствующие периоды, начиная с 28.10.2025 года по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4443 рублей.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, находящиеся на его расчетных счетах в кредитных и банковских организациях в пределах цены иска в сумме 114754 рублей 79 копеек, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья Т.<адрес>

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.<адрес>