Апелляционное постановление № 22К-245/2020 от 1 марта 2020 г. по делу № 3/10-3/2020

судья (...) №22к-245/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 02 марта 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бочарова С.Н.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката ХХХ в интересах ХХХ на постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 января 2020 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы защитника-адвоката ХХХ на постановление дознавателя отделения дознания ОМВД России по Сортавальскому району от 23 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Защитник-адвокат ХХХ., действующий в интересах ХХХ., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя отделения дознания ОМВД России по Сортавальскому району от 23 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ХХХ

Обжалуемым судебным постановлением в принятии к производству указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат ХХХ выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, подлежащим отмене. Ссылаясь на примечание к ст.264 УК РФ, постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 №1090 (в редакции от 21 декабря 2019 года) «О Правилах дорожного движения», положения Конституции РФ, полагает, что при отказе от прохождения медицинского освидетельствования ХХХ. должен был быть предупрежден в устной или письменной форме о последствиях такого отказа, а также о возможности уголовного преследования в случае если выяснится, что ранее лицо было лишено водительских прав за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что выполнено не было. Считает, что поскольку в материалах уголовного дела имеется «резаный» видеоряд, и отказ ХХХ не был зафиксирован надлежащим образом, единственным основанием для возбуждения уголовного дела служит медицинское заключение о состоянии его подзащитного, при отсутствии которого Прокуратура не дала бы согласие на возбуждение уголовного дела. Пишет, что в отношении ХХХ составлялся материал КУСП № 7866 от 26 ноября 2019 года, в этот же день он помещался в изолятор для отбывания административного наказания, назначенного постановлением мирового судьи, следовательно, в отношении него должен был быть проведен медицинский осмотр. По мнению автора, не предоставление на ознакомление судебно-медицинской экспертизы является нарушением конституционного права «презумпции невиновности». Просит постановление отменить вынести новое решение о принятии жалобы к производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Михайлова Н.Б. посчитала судебное постановление законным и обоснованным.

Заслушав мнение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.09г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, если она подсудна соответствующему суду, содержит необходимые сведения для её рассмотрения, подана надлежащим лицом, и имеется предмет обжалования.

Из представленных материалов следует, что адвокат ХХХ обжалует постановление дознавателя об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ХХХ., что связано с собиранием доказательств, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовного дела по существу.

Обжалуемое заявителем решение принято уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, в сроки и в порядке, установленные законом. Нарушений, которые бы причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднили бы его доступ к правосудию, не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен права на обращение в ходе производства по уголовному делу с соответствующим заявлением и ходатайством повторно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14января 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы защитника-адвоката ХХХ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Бочаров