Апелляционное определение № 33А-1006/2026 от 23 февраля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Караваева Е.А. Дело № 2а-4114/2025

Докладчик: Захаров Н.И. Дело № 33а-1006/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» февраля 2026 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Киселевой О.М. и Амбарцумян Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севостьяновой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца П.А.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 20 ноября 2025 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления П.А.Ю. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Ш.Е.А., Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности - отказать».

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области (далее – Октябрьский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области) ФИО1 от 14 августа 2025 года об окончании исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности на административного ответчика об устранении допущенного нарушения прав и законных интересов административного истца. В обоснование административного иска указано, что в Октябрьском РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Правобережным районным судом г. Липецка, по делу по иску П.А.Ю. к ООО «НовитЭн» о признании незаконным отключение коммунальных услуг, возложении обязанности произвести перерасчет, возобновить подачу электрической энергии и исключении сведений о задолженности. Административный истец утверждает, что с момента возбуждения исполнительного производства решение суда не исполнено, перерасчет суммы задолженности по оплате поставки электрической энергии по адресу: <адрес> не произведен. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя явилось следствием неисполнения решения суда. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 14.08.2025 г. было обжаловано в порядке подчиненности, в удовлетворении жалобы старшим судебным приставом-исполнителем было отказано. В связи с изложенным просит признать постановление об окончании исполнительного производства от 14 августа 2025 года незаконным; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения; взыскать с административного ответчика понесенные П.А.Ю. расходы.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Ш.Е.А., УФССП России по Липецкой области.

В судебном заседании суда первой инстанции П.А.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. Представитель заинтересованного лица ООО «НовитЭн» - Г.В.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Ш.Е.А., представитель административного ответчика – УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец П.А.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, постановив новое решение по делу об удовлетворении административных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Ш.Е.А., представитель административного ответчика – УФССП России по Липецкой области, а также представитель заинтересованного лица ООО «НовитЭн» не явились, извещались надлежащим образом и своевременно о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав административного истца П.А.Ю., поддержавшего в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы административного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия или бездействие могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 360 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Правобережным районным судом г. Липецка по делу №, 13 сентября 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, направлено требование ООО «НовитЭн» в трехдневный срок со дня получения требования произвести перерасчет суммы задолженности по оплате поставки электрической энергии в <адрес> в срок не позднее 2 дней с даты вынесения решения суда с учетом текущих показаний прибора учета, указав в платежном документе (квитанции) сумму задолженности с учетом произведенного перерасчета.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ООО «НовитЭн» с целью получения сведений об исполнении решения суда в части перерасчета суммы задолженности по оплате электрической энергии в <адрес>.

Согласно представленному в суд материалу исполнительного производства в сентябре 2022 года П.А.Ю. переданы показания по прибору учета - 5000 квт.ч.

В период с октября 2022 года по апрель 2023 года показания по прибору учета П.А.Ю. не передавались, в связи с чем начисления были произведены по нормативу - 193 квт.ч.

Согласно акту № от 20 июня 2023 года о проверке схемы измерения зарегистрированы показания прибора учета в размере 6161 квт.ч.

В расчетном периоде за май 2024 года произведен перерасчет, исходя из зарегистрированных показаний 6161 квт.ч. в сторону уменьшения на 190 квт.ч. на сумму 879,70 руб.

Перерасчет произведен следующим образом: 5000 квт.ч. (текущие переданные показания) + 1351 квт.ч. (193 квт.ч. Х 7) (начисленный норматив за период октябрь 2022 года - апрель 2022 года) - 6161 квт.ч. (показания при проверке прибора учета) = 190 квт.ч. Х 4,63 (тариф) = 879,70 руб.

Сумма в размере 1500 рублей за процедуру ограничения подачи электрической энергии скорректирована в сторону уменьшения.

Задолженность административного истца П.А.Ю. по состоянию на 31 мая 2024 года составила 9426,08 рублей, что отражено в счете-извещении № за электроэнергию за май 2024 года; задолженность по состоянию на 31 августа 2024 года –8098,16 рублей, что отражено в счете-извещении № за электроэнергию за август 2024 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятый судебным приставом-исполнителем Ш.Е.А. комплекс мер способствовал фактическому исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем обоснованно окончено исполнительное производство.

Проверяя законность принятого по делу судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

По смыслу указанной нормы права и приведенных разъяснений, под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа в точном соответствии с требованиями, указанным в исполнительном документе.

Только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен удостовериться в совершении лицом комплекса действий, направленных на исполнение судебного акта в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые привели к эффективному исполнению решения суда.

Системный анализ названных правовых норм указывает на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, поскольку оканчивая исполнительное производство №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принял во внимание сведения ООО «НовитЭн» о произведенном перерасчете суммы задолженности за электроэнергию.

Полномочия судебного пристава по исполнению исполнительного документа ограничены предметом исполнительного документа и содержанием его требований, адресованных должнику. Судебный пристав не наделен правом понуждать должника к совершению действий, выходящих за предмет требований исполнительного документа.

При этом определение судьи Правобережного районного суда города Липецка от 28 ноября 2025 года, на которое ссылается административный истец, о разъяснении решения суда не опровергает законность действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства 14 августа 2025 года.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с приведенными нормами Федерального закона N 229-ФЗ, права и законные интересы административного истца не нарушены.

При этом доводы административного истца о неисполнении решения суда и незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, какими-либо объективными документами не подтверждены, имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают данные утверждения.

Вопреки доводам административного истца, судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судебная коллегия отмечает, что при разрешении настоящего административного спора, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, применил закон, подлежащий применению, определил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу указанной правовой нормы, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом вывод суда о возможности защиты нарушенного права посредством обращения в суд с исковым заявлением о перерасчёте начисленной суммы пени судебная коллегия находит обоснованным.

Судебной коллегией не установлено несоответствие оспариваемого решения судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушения прав административного истца.

Принимая во внимание названные правовые нормы, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Липецка от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца П.А.Ю. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.