Решение № 2-1392/2024 2-1392/2024(2-8681/2023;)~М-7068/2023 2-8681/2023 М-7068/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-1392/2024

№ 2-1392/2024

63RS0038-01-2023-008698-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.02.2024 г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Калимуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1392/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 12.11.2013 в период брака, истец и ответчик заключили с Я.С.В и М.Д.В договор купли-продажи квартиры № № по адресу: <адрес>. Квартира приобретена с использованием ипотечного кредитования, право требования по которому перешло от ПАО АИКБ «Татфондбанк» к ПАО «АК БАРС Банк». Брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по погашению ипотечной задолженности на протяжении последних трех лет погашается только ФИО1 в размере 14 500 руб. ежемесячно, общая сумма погашенной задолженности составляет 522 000 руб., в связи с чем он полагает необходимым просить у ответчика выплаты компенсации за оплату ипотечного кредита в размере 261 000 руб. Соглашение о разделе спорного имущества и определении доли каждой стороны в праве собственности на это имущество либо брачный договор сторонами не заключались. Досудебная претензионная работа положительного результата не принесла.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату ипотечного кредита в размере 261 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 810 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, свою обязанность по погашению ? кредитной задолженности не отрицала, но указала, что обязана вносить платежи в размере ? части, исходя из размера доли в праве собственности на квартиру, которая будет определена в будущем – после выплаты кредита в полном объеме, и с учетом регистрации права собственности детей, поскольку при покупке жилого помещения использовались средства материнского капитала.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны, и Я.С.В, М.Д.В, с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры № № по адресу: <адрес><адрес>.

Квартира приобретена с использованием ипотечного кредитования. Так, 12.11.2013 между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны, и ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» с другой стороны, заключен кредитный договор № на сумму 1 700 000 руб. под 17,25 % годовых, сроком на 180 месяцев.

Согласно п. 1.4.1 указанного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека имущества в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», а также страхование риска, связанного с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества, переданного в залог (имущественное страхование), по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор.

Информационным письмом от 03.02.2016 подтверждается переход права требования по кредитному договору № от ПАО АИКБ «Татфондбанк» к ПАО «АК БАРС Банк».

Брачные отношения ФИО1 и ФИО2 прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-ЕР №. Соглашение о разделе спорного имущества и определении доли каждой стороны в праве собственности на это имущество либо брачный договор как в период брака, так и при его расторжении сторонами не заключались.

Вместе с тем, сторонами не отрицается факт совместного погашения ипотечного кредитования в период совместного проживания с 2013 года по 2020 год, в том числе после расторжения брака.

Из показаний истца ФИО1 следует, что обязательство по погашению ипотечной задолженности на протяжении последних трех лет погашается только ФИО1 в размере 14 500 руб. ежемесячно, общая сумма погашенной задолженности составляет 522 000 руб.

Факт невнесения ФИО2 платежей по кредитному договору № с января 2020 года в связи с не проживанием в спорном жилом помещении в ходе судебного разбирательства ею не оспаривался. Коммунальные платежи ФИО2 оплачиваются, что также не отрицалось истцом.

Вместе с тем, согласно представленной ПАО «АК БАРС» Банк в материалы дела выписке по лицевому счету, общая сумма внесенных ФИО1 в счет погашения ипотечной задолженности платежей составляет 519 787 руб.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (п. 2 ст. 325 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорное жилое помещение относится к общему имуществу супругов (поскольку договор об определении долей в общем имуществе между супругами не заключался), его приобретение отвечало интересам семьи, при этом обязательство по погашению кредитной задолженности исполняется ответчиком не надлежащим образом, тогда как остаток непогашенной по договору ссудной задолженности является совместным долгом супругов, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, определив размер подлежащей ко взысканию с ФИО2 денежной суммы в размере 259 893,50 руб., исходя из размера погашенной ФИО1 задолженности в размере 519 787 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, составившие по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 И, денежную сумму в размере 5 000 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждается несение истцом расходов на почтовые услуги в размере 259,04 руб.

Исходя из размера присужденной суммы, государственная пошлина составляет 5 798,94 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату ипотечного кредита в размере 259 893,5 руб., расходы на оплату юридических услуг – 5 000 руб., судебные расходы в размере 259,04 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 798,94 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Срок изготовления мотивированного решения – 21.02.2024.

Председательствующий Н.П. Мучкаева