Решение № 2-357/2019 2-4822/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 2-357/2019

Дело №2-357/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года г. Махачкала

Федеральный суд Ленинского района г. Махачкала в составе:

Судьи Ленинского районного суда г. Махачкала Онжолова М.Б.

при секретаре Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО10 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УCТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что в РД, <адрес> произошло ДТП виновник ФИО2 а/м ВАЗ 217030 за госномером №, потерпевший ФИО1 ФИО11 а/м Хендай за госномером №. Виновником признан водитель а\м ВАЗ 217030 за госномером № ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 при эксплуатации а/м Хендай за госномером №, застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия XXX №, поэтому настоящее заявление подается САО «ВСК». Пострадавшая в ДТП а/м Хендай за госномером № принадлежит ФИО1. В данном ДТП его машине ему причинён имущественный ущерб. Также указал, что выписал нотариальную доверенность на ФИО3, который в последующем обратился с заявлением о прямом возмещении убытков от 26.06.2018г., в САО «ВСК», и вручено 02.07.2018г., согласно уведомления, однако 20-тидневный срок истек 22.07.2018г. Далее было отправлено уведомление по проведению осмотра и экспертизы от 10.07.2018г. Была отправлена досудебная претензия. Далее поступило письмо от компании о том, что они вынесли решение оплатить сумму 46 372 руб. 50 коп., но оплаты не поступало на счет.

В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 185 781 руб. 25 коп., штраф в размере 92 890 руб. 62 коп., расходы на оплату оценщика 7 000 руб. 00 к., судебные расходы на оплату нотариуса в размере 1 000 руб., моральный вред 20 000 руб. 00 к., судебные расходы на оплату представителя 20 000 руб. 00 коп.

В последующем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.07.2018г. по 15.10.2018г. в размере 111 468 руб. 75 коп.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Также представила суду возражения на отзыв ответчика.

Ответчик САО «ВСК», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представителя не направили, об уважительных причинах в неявки суду не сообщили. Однако представили суду возражения на иск, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае признания исковых требований обоснованными, снизить сумму штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения иска и признании судом требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя обоснованными, снизить их размер до разумных пределов.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По настоящему делу судом установлено следующее.

Так, 06.06.2018 в РД, <адрес> произошло ДТП виновник ФИО2 а/м ВАЗ 217030 за госномером № РУС, потерпевший ФИО1 ФИО12 а/м Хендай за госномером №, что подтверждается представленным суду приложением к протоколу <адрес>.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судом установлено, что виновником признан водитель а\м ВАЗ 217030 за госномером № ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 при эксплуатации а/м Хендай за госномером <***> застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия XXX №, следовательно, настоящее заявление подается САО «ВСК».

Судом также установлено, что пострадавшая в ДТП а/м Хендай за госномером № принадлежит ФИО1, что подтверждается представленным суду свидетельством о № №, где в ДТП машине истца был причинён имущественный ущерб.

За возмещением ущерба потерпевший, используя право предоставленное статьей 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» «Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего» и согласно п.44 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Также судом установлено, что ФИО1 выписал нотариальную доверенность <адрес>9 от 25.06.2018г. на ФИО3, который в последующем обратился с заявлением о прямом возмещении убытков от 26.06.2018г., в САО «ВСК», что подтверждается представленной квитанцией, описью вложения, и вручено 02.07.2018г., согласно уведомлению.

После истечения 20-тидневного срока 22.07.2018.

Также было отправлено уведомление по проведению осмотра и экспертизы от 10.07.2018г., что подтверждается квитанцией, описью вложения, и вручено 12.07.2018г., что подтверждается уведомлением экспресс-почты №

Далее была отправлена досудебная претензия от 31.07.2018г., что подтверждается квитанцией, описью, согласно письма-отслеживания, где вручено 03.08.2018г.

Вместе с ней было направлено экспертное заключение. Согласно экспертного заключения № от 17.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта а/м Хендай за госномером <***> без учета износа по фактическим среднерыночным ценам составила 185 781 руб. 25 коп.

За составление заключения было уплачено 3 500 руб. 00 коп., согласно квитанции об оплате № от 17.07.2018г.

Таким образом, судом установлено, что сумма составила: 185 781 руб. 25 коп. + 3 500 руб. 00 коп. = 189 281 руб. 25 коп.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» «Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как усматривается из экспертного отчета, при составлении данного отчета эксперт исходил из средней стоимости единой методики. Таким образом, этот отчет соответствует требованиям допустимости доказательства.

Далее поступило письмо от компании № от 09.08.2018г., котором указано, что, вынесено решение оплатить сумму 46 372 руб. 50 коп., однако оплаты не поступало на счет.

На основании ст.12 п.17 Закона Об ОСАГО Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

В связи с этим, суд считает требования истца о восстановлении полной стоимости ремонта согласно экспертного заключению, состоятельным.

Согласно п.1, и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» гражданские споры по делам ОСАГО отнесены к сфере действия Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа определяется п.6 ст.13 ЗоЗПП «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Сумма штрафа взыскивается в размере 50%, что составит 185 781 руб. 25 коп. * 50% = 92 890 руб. 62 коп.

При этом, к указанной сумме штрафа, суд находит необходимым применить по собственной инициативе о снижении суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизив сумму взыскиваемого штрафа до 46 445 рублей 31 копейку, иное еще меньше снижение размера штрафа суд находит несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» «Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».Согласно абзацу 1 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» В течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.1. Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору ОСАГО» отношения сторон по договору ОСАГО регулируются в том числе и Законом о защите прав потребителей.

Согласно п.55 размер неустойки составляет 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения подлежащего выплате и исчисляется по день фактического исполнения обязательства по договору.

Поскольку день фактического исполнения обязательства неизвестен, исковые требования в этой части предъявляются по день подачи искового заявления.

Неустойка на первую оплату:

Дата получения документов - 02.07.2018г.

Дата начала применения неустойки (20 дней со дня получения документов) - 23.07.2018г.

Дата окончания ее начисления - 15.10.2018г.

Сумма оплаты страхового возмещения - 185 781 руб. 25 коп.

Количество дней (60)

Ставка 1% за каждый день

Итого: 185 781 руб. 25 коп.*1%* 60 = 111 468 руб. 75 коп.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей истец имеет право на возмещение морального вреда. Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя». Как указал Пленум Верховного Суда РФ «Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки».

Согласно п.1. Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору ОСАГО» отношения сторон по договору ОСАГО регулируются в том числе и Законом о защите прав потребителей.

При этом, к указанной сумме, суд находит необходимым применить по собственной инициативе о снижении суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ и п. 85 Постановления Пленума ВС РФ№ 58, снизив сумму взыскиваемой неустойки до 46 445 рублей 31 копейку, иное еще меньше снижение размера неустойки суд находит несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Представитель истца также просит суд о взыскании в соответствии с правилами Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Бремя доказывания указанного обстоятельства лежало на истце, однако представленные им отвечающие требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ доказательств, обосновывающие свои заявленные требования, подтверждают, что иск необходимо удовлетворить частично на сумму 5 000 руб.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к рассмотрению судом на стороны были возложены обязанности в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24 июня 2008 г. N 11 и требованиями ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование своих требований либо возражений. Также при подготовке данного дела судья разъяснил сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица, обратившегося в суд.

Таким образом, вышеприведенные доказательства подтверждают, что иск в выше приведенной части является обоснованным, следовательно, его необходимо удовлетворить.

Статья 17 Конституции РФ провозглашает, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно произвести для восстановления нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов: 20 000 руб. на оплату юридических услуг представителя, 7000 руб. за услуги специалиста за составление специалистом экспертного заключения и расходы на оплату нотариуса в размере 1 000 руб.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-0 и от 21.12.2004 № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

На основании пп. «е» п.7 решения Совета адвокатской палаты РД от 26.11.11г. (пр. №10) при определении размера оплаты за оказание юридической помощи рекомендовано определять стоимость услуги судебных споров по делам о дорожно-транспортных происшествиях не менее 5 000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг производства экспертного исследования в размере 7000 руб., которые, по мнению суда, также относятся к судебным расходам, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 7000 рублей и 1000 рублей за услуги нотариуса в соответствии со ст. 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому госпошлину в сумме 4 915 руб. 63 коп. надлежит взыскать с ответчика по правилам п.1 ч.1 ст. 333.19. НК РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 915 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО13 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 185 781 руб. 25 коп., штраф в размере 46 445 рублей 31 копейку, расходы на оплату оценщика 7 000 руб. 00 к., судебные расходы на оплату нотариуса в размере 1 000 руб., моральный вред 5 000 руб. 00 к., судебные расходы на оплату представителя 20 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 23.07.2018г. по 15.10.2018г. в размере 46 445 рублей 31 копейку.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» в сумме 4 915 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2019 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 16 января 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня её принятия в окончательной форме.

Судья Онжолов М.Б.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>