Решение № 2-321/2025 2-321/2025~М-51/2025 М-51/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-321/2025

№

№
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 г. г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при секретаре Скороваровой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Городская коммунальная служба» о взыскании денежных средств и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Городская коммунальная служба» о взыскании денежных средств и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, расположенная на 5-м этаже многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в лице начальника жилищного отдела ФИО4 был составлен акт № обследования вышеуказанной квартиры на предмет пролития с кровли и в ходе обследования было установлено, что в результате залития причинен следующий ущерб: в комнате площадью 15,4 кв.м, визуально провисание полотна натяжного потолка на площади 0,8 кв.м, с поражением полотна грибком по углам, отслоение по углам от окна высококачественных обоев на площади 1,8 кв.м, с элементами образования грибка; в зале площадью 16,9 кв.м, бурые пятна у окна на натяжном полотне на потолке на площади 0,5 кв.м, отслоении высококачественных обоев по углам от окна на площади 1,2 кв.м, с частичным отслоением по стыкам обоев, с элементами образования грибка; в кухне площадью 8,2 кв.м, бурые следы протечки в места стыков панелей ПВХ на потолке, над окном и по стене смежной с залом частичное отслоение высококачественных обоев на площади 0,8 кв.м, деформация панелей ламината по стыкам на всей площади. Для устранения причиненного ущерба истцом был вновь установлен натяжной полоток на сумму 35 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом за свой счет были выполнены работы по ремонту мягкой кровли на площади 90 кв.м над квартирой № <адрес> на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО5, на сумму 54 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно которому ответчик обязуется во внесудебном порядке выплатить истцу денежные средства в размере 178 624,11 руб., в том числе за причиненный ущерб в результате протечки с кровли согласно локальной смете № в размере 89 624,11 руб., по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 000 руб. и договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на реквизиты истца. Во исполнение вышеуказанного соглашения ответчик в безналичном порядке частично исполнил свои обязательства по возмещению вреда в размере 110 000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 68 624,11 руб. ДД.ММ.ГГГГ муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Ефремов «Городская коммунальная служба» реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Городская коммунальная служба».

Просит с учетом уточнений взыскать с ООО «Городская коммунальная служба» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 68 624,11 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Представитель ответчика ООО «Городская коммунальная служба» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что до настоящего времени ответчиком не возмещены ей убытки в размере 68 624,11 руб. Просит исковые требования удовлетворить.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> общей площадью 50,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в данном документе указано, что квартира расположена на 5 этаже.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «Городская коммунальная служба» был утвержден акт № обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на предмет пролития с кровли, и согласно данному акту: 1) в комнате площадью 15,4 кв.м, визуально провисание полотна натяжного потолка на площади 0,8 кв.м, с поражением полотна грибком по углам, отслоение по углам от окна высококачественных обоев на площади 1,8 кв.м, с элементами образования грибка; 2) в зале площадью 16,9 кв.м, бурые пятна у окна на натяжном полотне на потолке на площади 0,5 кв.м, отслоение высококачественных обоев по углам от окна на площади 1,2 кв.м, с частичным отслоением по стыкам обоев, с элементами образования грибка; 3) в кухне площадью 8,2 кв.м, бурые следы протечки в места стыков панелей ПВХ на потолке, над окном и по стене смежной с залом частичное отслоение высококачественных обоев на площади 0,8 кв.м, деформация панелей ламината по стыкам на всей площади.

Согласно представленной утвержденной МУП «Городская коммунальная служба» смете стоимость ремонта помещений по адресу: <адрес>, составляет 89 624,11 руб.

Как следует из содержания искового заявления истцом ФИО2 для устранения причиненного ущерба был установлен натяжной полоток на сумму 35 000 руб., были выполнены работы по ремонту мягкой кровли на площади 90 кв.м над квартирой № <адрес> на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО5,

Действительно согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО6 и ФИО2, стоимость товара (потолка) и монтаж составила 35 000 руб., а согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных ИП ФИО5 работ по ремонту мягкой кровли (90 кв.м) по адресу: <адрес>, составила 54 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и МУП «Городская коммунальная служба» заключено соглашение, согласно которому МУП «Городская коммунальная служба» обязуется выплатить во внесудебном порядке ФИО2 денежные средства за причиненный ущерб в результате протечки с кровли согласно локальной смете, составленной МУП «Городская коммунальная служба» на основании акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 89 624,11 руб., договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ мягкой кровли на сумму 54 000 руб., договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., при этом стороны определили следующий порядок расчета: единовременная выплата в размере 178 624,11 руб. до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на реквизиты взыскателя.

Данным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ также было предусмотрено, что в случае нарушения сроков выплаты взыскатель оставляет за собой право на обращение в суд.

Как следует из содержания искового заявления, во исполнение вышеуказанного соглашения ответчик в безналичном порядке частично исполнил свои обязательства по возмещению вреда в размере 110 000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб., но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 68 624,11 руб.

Судом установлено, что МУП «Городская коммунальная служба» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Городская коммунальная служба», что никем не оспорено и подтверждается общедоступными сведениями ЕГРЮЛ.

В силу п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, все права и обязанности МУП «Городская коммунальная служба» в силу п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ перешли к правопреемнику – ООО «Городская коммунальная служба».

Поскольку суду не представлено доказательств исполнения в полном объеме МУП «Городская коммунальная служба» или его правопреемником ООО «Городская коммунальная служба» обязательств в рамках соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 68 624,11 руб. (178 624,11 руб. – 40 000 руб. – 70 000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из того, что истец понес расходы на юридические услуги в размере 7 500 руб., истцу было составлено исковое заявление, при этом суд при определении стоимости оказанных юридических услуг исходит из сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, принимая во внимание Положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи, утвержденное решением Совета Тульской областной адвокатской палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции решения Конференции адвокатов Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что стоимость услуг по составлению искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 10 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Кроме того, суд считает необходимым в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ООО «Городская коммунальная служба» о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Городская коммунальная служба» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 68 624,11 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Шаталова