Решение № 2-243/2021 2-243/2021~М-159/2021 М-159/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-243/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пестрецова Н.А.,

при секретаре Исмаиловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-243/2021 по исковому заявлению ФИО1 к АНО ВО «Институт законоведения и управления ВПА» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АНО ВО «Институт законоведения и управления ВПА» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих заявленных требований указала, что 16.08.2018 с ответчиком заключен договор № на оказание образовательных услуг, стоимостью 206 250 рублей, в том числе за 2018/2019 учебный год - 45 000 рублей. 31.01.2020 за обучение в 2020/2021 учебном году ФИО1 на расчетный счет института перечислены денежные средства в сумме 23 450,00 рублей.

Ответчиком в период с 01.01.2020 по 21.02.2020 оплаченная услуга не оказана.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в ее пользу: денежные средства в сумме 23 450 рублей, неустойку в сумме 82 309,50 рублей и штраф в сумме 52 879,75 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего 168 639,25 рублей.

В судебном заседании:

истец ФИО1 не явилась, о месте, времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО2 не явилась, в своем заявлении, адресованном суду, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, возврат почтовой корреспонденции по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением адресата о слушании дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя, а также с учетом положений ст.233 ГПК РФ - в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»; п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение закреплено в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организации, осуществляющие образовательную деятельность, вправе осуществлять указанную деятельность за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг; платные образовательные услуги представляют собой осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг.

Требования к содержанию и порядку заключения договора об оказании платных образовательных услуг предусмотрены в ст. 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и Правилах оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года № 706.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным ч. 2 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях: 1) по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность; 2) по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию; 3) по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Из материалов дела усматривается, что Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки АНО ВО ИЗУ ВПА 08.11.2016 выдано свидетельство о государственной аккредитации № (серии № №), срок действия свидетельства до 01.04.2020. Также выдана лицензия 05.10.2016 № (серии № №) на право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, указанным в приложении к лицензии.

Судом установлено, что 16.08.2018 ФИО1 с АНО ВО ИЗУ ВПА заключен договор № об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования.

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а обучающийся обязуется оплатить обучение по образовательной программе «Управление персоналом, бакалавриат». Форма обучения заочная, №, Управление персоналом. Срок освоения образовательной программы на момент подписания договора составляет 4 года 7 месяцев (п.1.2).

В соответствии с разделом 3 договора, полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 206 250 рублей, в том числе за 2018/2019 учебный год - 45 000 рублей. Обучающийся оплачивает образовательные услуги за каждый учебный год двумя равными долями: первый взнос в течение 5 дней с момента заключения договора, последующие - не позднее 25 августа и 15 января ежегодно в безналичном порядке путем внесения денежных средств на расчетный счет института.

Оплата услуг по данному договору произведена истцом 31.01.2020 за обучение в 2020/2021 учебном году - на расчетный счет института перечислены денежные средства в сумме 23 450 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн, номер операции № от 31.01.2020.

Как установлено судом, в период с 01.01.2020 года по 21.02.2020 (выписка из приказа № от 21.02.2020 об отчислении ФИО1) не оказал Обучающейся образовательную услугу, предусмотренную договором, ФИО1 вынуждена перейти на обучение в другое учебное учреждение (выписка из приказа № от 26.02.2020 о зачислении в <адрес> ФИО1 на № курс (гр.№) по направлению подготовки № «<данные изъяты>»).

Пунктом 4.6 договора от 16.08.2018 предусмотрено, что обучающийся вправе отказаться от исполнения договора, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащимся в п. 32 следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

14.09.2020 истцом в адрес АНО ВО ИЗУ ВПА заказным письмом с уведомлением и описью вложения направлено требование от 12.09.2020 о возврате денежных средств в десятидневный срок с момента получения требования, уплаченных по указанному выше договору в размере 23450 рублей.

Должник за почтовой корреспонденцией не явился, письмо возвратилось отправителю, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления.

Данное требование осталось без ответа и удовлетворения, денежные средства на лицевой счет истца в банке не поступили.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор об оказании платных образовательных услуг, в счет предварительной оплаты услуг по указанному договору истцом уплачены денежные средства в согласованном сторонами размере, ответчик свои обязательства по договору об оказании платных образовательных услуг не исполнил, образовательные услуги не оказал, каких-либо расходов на оказание образовательных услуг не понес, доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в нарушении обязательства, суду не представил, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию уплаченные по договору от 16.08.2018 № денежные средства в размере 23450 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной им суммы, суд исходит из того, что в указанной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.п. 1, 2 и 3 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг; в договоре об оказании услуг может предусматриваться срок оказания услуги, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами; срок оказания услуги может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено оказание услуги или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к оказанию услуги; в случае, если оказание услуги осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора об оказании услуг, должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) оказания таких услуг.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена – общей цены заказа; договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); неустойка (пеня) за нарушение сроков начала оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала оказания услуги, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 данной статьи; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания отдельного вида услуги не определена договором об оказании услуги.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока начала оказания образовательных услуг за период с 16.10.2020 (дата возврата почтовой корреспонденции) по 09.02.2021 (102 дней) в размере 82309,50 руб. (с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 82309,50 рублей явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить ее размер до 23450 рублей, полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 23450 рублей.

В соответствии со ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу последнего суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме 2 000 рублей.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно: в пользу истца – 24450 руб., исходя из следующего расчета: 23450 руб. + 23450 руб. + 2 000 руб. 00 коп. * 50 %.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд с ответчика в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования <адрес> взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 2640,50 руб., исходя из следующего расчета: 2340,50 руб. + 300 руб.

Анализируя изложенное, с учетом вышеприведенных норм, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АНО ВО «Институт законоведения и управления ВПА» (<адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 23 450 рублей, неустойку в сумме 23 450 рублей, штраф в сумме 24450 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с АНО ВО «Институт законоведения и управления ВПА» (<адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 2640 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Пестрецов