Решение № 2-1229/2017 2-1229/2017~М-20/2017 М-20/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-1229/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Калужский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

При секретаре Рубцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

13 февраля 2017 года

в г. К. гражданское дело № по иску ФИО1, ЛапеН. Н. И. к Городской Управе города К., У. архитектуры, градостроительства и земельных отношений города К. об установлении действительной части дома, присвоении номера,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с иском, в котором просил установить действительную часть размера жилого дома <адрес> г.К.. принадлежащую на праве собственности ФИО1 –18/50 долей, ЛапеН. Н.И. – 9/50 долей, присвоить квартире номер – 2.

Определением суда в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Городская управа города К..

Истец ЛапеН. Н.И., представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнили исковые требования, просив определить доли в праве собственности на жилое помещение в заявленном размере, указав, что в результате произведенных перепланировки и переустройства площадь принадлежащей части жилого дома увеличилась, а доли в праве долевой собственности остались прежними, просили присвоить квартире номер 2.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу заочным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ЛапеН. Н.И. к У. архитектуры и градостроительства г. К., о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном виде удовлетворены. Принято решение сохранить жилой дом, расположенный по адресу: г. К., <адрес>, часть 2, в перепланированном и переустроенном виде согласно техническому паспорту КП «БТИ» (инвентарный №).

Вышеприведенным решением суда установлено, что ФИО1 является собственником 4/11 долей в праве, истица ЛапеН. Н.И. является собственником 2/11 долей в праве на часть жилого дома расположенного по адресу: г. К., <адрес>, ч.2.

Собственниками других долей являются ФИО4, ФИО5, ФИО3, данное обстоятельство подтверждено техническим паспортом КП БТИ.

В жилом помещении №, занимаемом истцами произведены перепланировка и переустройство, в результате которой общая площадь жилогодома составляет - 66,1 кв.м, в том числе жилая площадь - 36,4 кв.м., неотапливаемая площадь - 4,8 кв. м.

В соответствии со справкой КП «БТИ» (л.д.14) произведен расчет долей в жилой помещении с учетом произведенной перепланировки и переустройства, в соответствии с которым доля ФИО1 составила 18/50, доля ЛапеН. Н.И. –9/50.

Указанный расчет судом проверен, является правильными, ответчиками не оспорен.

Учитывая отсутствие соглашения о перераспределении долей между участниками долевой собственности, а также, принимая во внимание, положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, одним из способов судебной защиты является признание права, суд находит подлежащим удовлетворению требования истцов о признании за ними права долевой собственности.

Одновременно с этим ранее зарегистрированное право истцов на 4/11 и 2/11 долей в праве собственности на жилой дом подлежит прекращению.

Требования истцов о присвоении занимаемому ими жилому помещению в <адрес> г.К. номера 2 удовлетворению не подлежат, поскольку порядок присвоения адресов установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1221. Решение данных вопросов относится к компетенции органов местного самоуправления. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истцов в органы местного самоуправления с указанным требованием, а также отказ органов местного самоуправления присваивать адрес спорному жилому помещению, то есть отсутствуют основания полагать, что со стороны ответчиков имело нарушение прав истцов. Вместе с тем в силу требований статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу защите подлежит только нарушенное право.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ЛапеН. Н. И. удовлетворить частично.

Прекратить право ЛапеН. Н. И. на 2/11 доли в праве собственности на жилой <адрес> города К..

Прекратить право ФИО1 на 4/11 доли в праве собственности на жилой <адрес> города К..

Признать за ФИО1 право собственности на 18/50 долей в праве собственности на жилой <адрес> города К..

Признать за ЛапеН. Н. И. право собственности на 9/50 долей в праве собственности на <адрес> г.К..

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<адрес> Д.М. Пешеходько