Решение № 2А-1982/2017 2А-1982/2017~М-1046/2017 М-1046/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2А-1982/2017

Дело № 2а-1982/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Рывкиной М.С.

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, представителя административного ответчика Управления МВД России по городу Волгограду ФИО4, представителя заинтересованного лица УФСБ России по Волгоградской области ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2017 года в городе Волгограде административное дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, Управлению МВД России по городу Волгограду, отделу по вопросам миграции отдела полиции №6 Управления МВД России по городу Волгограду о признании незаконным и отмене решения о сокращении срока пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском к ГУ МВД России по Волгоградской области, УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области, отделу по вопросам миграции указав, что он является гражданином Республики Таджикистан, прибыл в Российскую Федерацию для проживания со своей семьей и обучения в образовательной организации ГБПОУ «ВТН и ГМ им. Н. Сердюкова». В России проживает его семья: отец ФИО6, братья ФИО7, ФИО8, ФИО9, сестра ФИО10, которые являются гражданами Российской Федерации. Срок пребывания административного истца на территории Российской Федерации был продлен по ДД.ММ.ГГГГ в связи с обучением. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в ОВМ ОП №... Управления МВД России по городу Волгограду ему было сообщено о необходимости выезда за пределы Российской Федерации, в миграционной карте проставлен штамп «аннулировано». Его обращения с просьбой сообщить об основаниях принятого решения проигнорированы, уведомление о принятии решения ему не вручалось. Считает принятое решение незаконным, противоречащим положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вынесенным без учета проживания на территории России его родственников – граждан Российской Федерации.

Просил суд признать незаконным и отменить решение УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление МВД России по городу Волгограду.

В ходе рассмотрения дела стороной административного истца уточнены заявленные административные исковые требования, просит признать незаконным и отменить решение ОВМ ОП №... Управления МВД России по городу Волгограду о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание административный истец ФИО1, представители административных ответчиков УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области, ОВМ ОП №... Управления МВД России по городу Волгограду не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили, их участие в рассмотрении дела обязательным не признавалось, в связи с чем на основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, приведенным в административном иске. Также пояснила, что ФИО1 находится в Российской Федерации с 2006 года. Его отец, родные братья и сестра являются гражданами России. Гражданство административному истцу не было оформлено по причине бездействия его родителей. Является ли гражданкой России мать ФИО1 представителю административного истца не известно. Доказательства того, что нахождение последнего на территории России представляет угрозу безопасности государства в деле отсутствуют. Оспариваемое решение нарушает гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право административного истца на неприкосновенность частной жизни.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения заявленных требований, так как оспариваемое решение о сокращении срока пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации явилось следствием ранее принятого ФСБ России решения о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации. При принятии решения принималось во внимание семейное положение административного истца, однако миграционные органы не вправе давать оценку обоснованности решения ФСБ России и игнорировать его.

Представитель административного ответчика Управления МВД России по городу Волгограду ФИО4 в судебном заседании считала заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица УФСБ России по Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании просил суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать, так как по представлению УФСБ России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца ФСБ России вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок 30 лет по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Соответствующая информация доведена до сведения органов внутренних дел, что и повлекло принятие оспариваемого решения. Нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допущено, поскольку право пребывания на территории иностранного государства может быть ограничено в случаях, необходимых для обеспечения государственной безопасности и общественного порядка.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяется правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулируются отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности (ст. 1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

Исходя из п.1 ст. 5 названного Федерального закона, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п.7 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в целях обучения и поступившего в образовательную организацию для получения образования по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, продлевается до окончания срока обучения данного иностранного гражданина по очной или очно-заочной форме в указанной образовательной организации.

В силу п. 3 той же нормы, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из п.1 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики Таджикистан, обучается в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Волгоградский техникум нефтяного и газового машиностроения имени Героя С. С. Н. Сердюкова». Согласно представленной в деле копии миграционной карты, ДД.ММ.ГГГГ срок временного пребывания административного истца на территории Российской Федерации был продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, решением ОВМ ОП №6 Управления МВД России по городу Волгограду от 03.02.2017 №1 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации гражданину Таджикистана ФИО1, 21.06.1995. Данное решение объявлено административному истцу 03.02.2017, о чем в деле представлена копия соответствующего уведомления.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку с административным исковым заявлением об оспаривании решения ОВМ ОП №... Управления МВД России по городу Волгограду, о котором ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, им соблюден установленный законом срок.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что указанное выше решение от ДД.ММ.ГГГГ принято ОВМ ОП №... Управления МВД России по городу Волгограду в пределах компетенции названного органа, определенной п.4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации утвержден Приказом ФМС России от 29.06.2015 N 321.

Согласно п. п. 14, 14.2 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 29.06.2015 N 321, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случаях, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26, 27 Федерального закона от 20.04.2014 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Пунктом 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» установлено, что въезд иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

По представленным в деле сведениям базы данных СПО «Мигрант-1», ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 включен в контрольный список иностранных граждан, в отношении которого имеется действующее решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по п.1 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно объяснениям представителя заинтересованного лица УФСБ России по Волгоградской области в судебном заседании на основании документов, представленных УФСБ России по Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ ФСБ России принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Таджикистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на 30 лет.

Соответствующее уведомление ДД.ММ.ГГГГ УФСБ России по Волгоградской области направлено в адрес УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области письмом №....

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что решение ОВМ ОП №6 Управления МВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ №1 о сокращении срока временного пребывания ФИО1 вынесено на основании ранее принятого в отношении последнего ФСБ России решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, оспариваемое решение принято при наличии к тому правовых и фактических оснований.

Доводы административного иска о наличии у ФИО1 отца, братьев и сестры – граждан Российской Федерации, подтверждаются представленными суду копиями соответствующих паспортов и свидетельств о рождении административного истца и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Вместе с тем, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) и п. 3 ст. 2 Протокола N4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 г.) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с нормами ст. 4 и ст. 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции России о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В оспариваемом решении миграционного органа имеется ссылка на конкретные правовые основания сокращения срока временного пребывания иностранного гражданина ФИО1 на территории Российской Федерации – п.п. 3 и 4 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», подп. 1 ч.1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и оно основано на имеющихся обстоятельствах и полностью соответствует нормам права.

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7, часть 1 статьи 17, часть 2 статьи 19, статья 21, части 1, и 2 статьи 38, часть 1 статьи 41, статья 46).

При этом исходя из общих принципов права, установление конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Правовые последствия в виде сокращения срока временного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, вытекающие из неразрешения въезда, в рассматриваемом случае не свидетельствуют о наличии оснований полагать о серьезном вмешательстве в сферу личной и семейной жизни. Семейное положение ФИО1 не может быть основанием для создания в отношении данного иностранного гражданина льготного положения по отношению к другим иностранным гражданам и требованиям законодательства.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "ФИО12 (Kiyutin) против России", § 53; и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону; сама же схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде выдворения, не вызывает вопроса о несоблюдении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: в том или ином деле административное выдворение из страны может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, которое, однако, не влечет нарушения этой статьи до тех пор, пока оно оправданно по смыслу ее пункта 2 (постановления от 28 июня 2011 года по делу "Нунес (Nunez) против Норвегии", § 71; от 27 сентября 2011 года по делу "Алим (Alim) против России", § 78, 80, 81, 83 и 93).

Следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения, Российская Федерация вправе решать, имеется ли в сложившейся обстановке насущная социальная необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.

В ходе рассмотрения дела сторона административного истца не ссылалась на какие-либо исключительные обстоятельства, препятствующих принятию в отношении ФИО1 решения о сокращении в отношении него срока временного пребывания на территории Российской Федерации вследствие наличия у него семейных обязательств, судом таких обстоятельств не установлено.

По смыслу ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку ОВМ ОП №6 Управления МВД России по городу Волгограду принято решение от 03.02.2017 №1 в пределах компетенции названного органа, без нарушения установленного порядка, которое соответствует требованиям закона и прав административного истца не нарушает, оснований для признания решения незаконным и его отмене не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

При этом суд также считает необходимым отметить, что ГУ МВД России по Волгоградской области и УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области не могут быть признаны надлежащими административными ответчиками по настоящему делу, поскольку не являются органом (структурным подразделением органа) принявшим оспариваемое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, Управлению МВД России по городу Волгограду, отделу по вопросам миграции отдела полиции №6 Управления МВД России по городу Волгограду о признании незаконным и отмене решения о сокращении срока пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...