Решение № 2А-635/2020 2А-635/2020~М-86/2020 М-86/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 2А-635/2020

Дело № 2а-635/2020 Уникальный № 42RS0005-01-2020-000133-98
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г.Кемерово 27 февраля 2020 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при помощнике судьи Хуртине А.Н., секретаре Сергиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» к Центру Автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медиахолдинг «Омикс» обратилось с административным иском к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконным действия.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ адрес Административного истца поступило постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание штрафа ГИБДД на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, который якобы вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом в МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 было запрошено вышеназванное постановление административного ответчика, к котором действительно указано о его вступлении в силу, в связи с чем, оно и было направлено административным ответчиком для принудительного исполнения.

Считает, что данные действия являются незаконными, поскольку сведения о вступлении в силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствуют действительности, поскольку данное постановление никогда не вступало в силу, так как в установленный срок обжаловалось в судебном порядке. Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено с прекращением пр-ва по делу.

Указывает, что не вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении исполнительным документом не является, исполнению не подлежит, в случае поступления в службу судебных приставов не вступившего в силу постановление по делу об административном правонарушении, в возбуждении исполнительного производства должно быть отказано, однако в данном случае все вышеназванные правовые нормы нарушены, поскольку административным ответчиком неправомерно было указаны сведения о вступлении постановления в силу.

Не вступившее в силу постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № административным ответчиком незаконно направлено для принудительного исполнения в службу судебных приставов, где оно было принято к производству, возбуждено исполнительное производство №-И11 ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены законные права и интересы Административного истца.

Просит признать незаконными действия административного ответчика по обращено к исполнению не вступившего в силу постановления об административном правонарушении ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Медиахолдинг «Омикс» не явился, общество извещено надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ МВД Митрофанова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не указано, как именно нарушены его права. Постановление об административном наказании было направлено в адрес истца и было им получено. В ЦАФАП никаких уведомлений или копии жалобы не поступало, в связи с этим постановление было направлено для исполнения в МОСП по <адрес> и <адрес>. Поскольку постановление было отменено решением суда, то исполнительный документ был отозван из МОСП по <адрес> и <адрес>. Полагает, что права административного истца не были нарушены, поскольку денежные средства со счета истца не были списаны, постановление было отозвано. Считает, что предмета иска нет.

Представитель административного ответчика ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Бабенков В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования не признал, пояснив, что истцом не указано, как именно нарушены его права. О рассмотрении дела в Ленинск-Кузнецком районном суде <адрес>, их не извещали, ни о жалобе на постановление, ни о решении суда не знали до ДД.ММ.ГГГГ, когда решение пришло почтовым отправлением.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, распорядившихся своим правом на участие в судебном заседании.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медиахолдинг «Омикс» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в вид административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление направлено для принудительного исполнения в службу судебных приставов – исполнителей для исполнения (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ МОСП по <адрес> и <адрес> в отношении ООО «Медиахолдинг «Омикс» возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскании административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей в пользу взыскателя Центр АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (л.д.7)

Также, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Заводский районный суд <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,. административным истцом была подана жалоба (л.д.45), которая, после выяснения обстоятельств, фиксации административного правонарушения на участке автомобильной дороги Ленинск-Кузнецкого муниципального района(л.д.27), согласно общедоступным сведениям официального сайта Заводского районного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была направлена по подведомственности.

Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 06.12.2019 г. постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Медиахолдинг «Омикс» отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «Медиахолдинг «Омикс» состава административного правонарушения (л.д.43).

Как следует из ответа Ленинск-Кузнецкого районного суда <адрес>, вышеуказанное решение было направлено в адрес ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.42), согласно уведомлению о вручении, получено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из ответа Ленинск-Кузнецкого районного суда <адрес> также следует, что ЦАФАП ГУ МВД России по <адрес>, о времени и месте рассмотрения жалобы ООО «Медиахолдинг «Омикс» не извещался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент направления постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Медиахолдинг «Омикс», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не было известно о его обжаловании и состоявшемся решении суда.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в связи с решением Ленинск-Кузнецкого районного суда <адрес> по делу № просит возвратить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Согласно общедоступным сведениям официального сайта ФССП России по <адрес>, на момент вынесения решения суда, исполнительного производства, возбужденного на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца, не имеется.

В силу ч.1 ст.31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление (ч.1 ст.31.3 КоАП РФ).

В случае, если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано в установленные сроки, оно направляется в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу, а в случае рассмотрения жалобы, протеста - со дня поступления решения по жалобе, протесту из суда или от должностного лица, вынесших решение (ч.3 ст.31.3 КоАП РФ).

В силу статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что само по себе направление ответчиком (как действие, оспариваемое в порядке главы 22 КАС РФ) постановления о привлечении к административной ответственности судебному приставу-исполнителю для исполнения, в отсутствие сведений о его обжаловании и постановленном решении, а также при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, о незаконности действий административного ответчика не свидетельствует.

При этом из жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует, что постановление ООО «Медиахолдинг «Омикс» было получено ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.45), соответственно, в случае не подачи на него жалобы, оно вступило был в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и шестидесятидневной срок для его исполнения на ДД.ММ.ГГГГ, истек.

Суд считает, что при установленных обстоятельствах действия ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области по направлению постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа судебному приставу-исполнителю носили обоснованный характер.

Доказательств уплаты административного штрафа по не вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении, или не возврате денежных средств в случае такой уплаты, административным истцом не представлено.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Исходя из положений ст.ст.3, 4 КАС РФ, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения административного иска, постановление по делу об административном правонарушении отменено, исполнительное производство в отношении административного истца по отмененному постановлению отсутствует, несоответствие действий административного ответчика закону не установлены, доказательства реального нарушения прав и свобод действиями административного ответчика, не представлены, суд считает, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца, в данном случае отсутствует, в связи с чем, заявленные административные исковые требования, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» к Центру Автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области о признании незаконным действия, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 03 марта 2020 года.

Председательствующий: Решетняк А.М.

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2а-635-2020 Заводского районного суда г. Кемерово.