Решение № 12-4/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 12-4/2017

Дело № 12-4ДД.ММ.ГГГГ

поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ года


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Вводная и резолютивная части решения суда оглашены ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение подготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Бонецкой О.В.,

при секретарях Смородиной Т.А., Косыревой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО3 ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора <адрес> в отношении директора АО «<данные изъяты>» ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.13 ч. 5 КоАП РФ.

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС ФИО1 № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор АОа «<данные изъяты>» ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 ч. 5 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

ФИО3 обратился в <адрес> районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление начальника Межрайонной ИФНС ФИО1 № по <адрес>, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба ФИО1 в лице Межрайонной ИФНС ФИО1 № по <адрес> обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением банкротстве – о признании несостоятельным (банкротом) АО«<данные изъяты>» (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражный суд <адрес> рассматривал дело о банкротстве АО «<данные изъяты>». Общество предпринимало меры по погашению задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> в введении процедуры наблюдения было отказано, производство по делу о банкротстве было прекращено.

Просит отменить постановление начальника Межрайонной ИФНС ФИО1 № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и производство по административному делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

От Межрайонной ИФНС ФИО1 № по <адрес> в суд поступил отзыв на жалобу ФИО3, в обоснование которого указано, что основанием для привлечения руководителя АО «<данные изъяты>» ФИО2 к административной ответственности послужило нарушение последним норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), в частности в ходе рассмотрения административного дела было установлено, что сумма просроченной свыше трех месяцев задолженности, числящейся за АО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: налог - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; пени - <данные изъяты>; штраф - <данные изъяты> копеек.

Руководитель Общества обязан был направить в арбитражный суд заявление о признании АО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом), в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное Общество отвечало признакам неплатежеспособности. Однако, данная обязанность руководителем Общества не была выполнена, в связи, с чем он был привлечен к административной ответственности по ст. 14.13 ч. 5 КоАП РФ.

Просит в удовлетворении жалобы ФИО3 отказать.

Генеральный директор АО «<данные изъяты>» ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнительно пояснил, что на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени АО «<данные изъяты>» работает, и он считает нецелесообразным обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

В судебном заседании, проводившемся ДД.ММ.ГГГГ просил применить к нему положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить ему административное наказание в виде штрафа на предупреждение, поскольку он впервые привлекается к административной ответственности.

ФИО1 № по <адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании не согласились с доводами автора жалобы ФИО3, указав, что административное дело в отношении генерального директора АО «<данные изъяты>» ФИО3 по ст. 14.13 ч. 5 КоАП РФ, было возбуждено законно. Действительно ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было рассмотрено заявление Инспекции о признании АО <данные изъяты>» несостоятельным банкротом, в удовлетворении требований было отказано, поскольку долг частично был погашен. Судом рассматривались требования об имеющейся задолженности Общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, которая ДД.ММ.ГГГГ была погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась новая задолженность, которая составила свыше трехсот тысяч рублей.

Просили в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав автора жалобы ФИО3, ФИО1 № по <адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 14.13 ч. 5 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В действиях должностного лица – генерального директора АО «<данные изъяты>» ФИО3 административный орган усмотрел состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 ч. 5 КоАП РФ.

В силу ст. 3 п. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 6 п.п. 1, 2 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 п. 1 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно ст. 9 п. 1 подп. 5 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу п. 2 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случая, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Акционерное общество «<данные изъяты>» является юридическим лицом, действует на основании Устава и законодательства Российской Федерации.

Государственная регистрация лица – с ДД.ММ.ГГГГ года, под регистрационным номером <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является руководителем АО «<данные изъяты>».

Налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленные налоговым законодательством срок исполнить обязанность по уплате налога (ст.ст. 23, 24 НК РФ).

Однако, в нарушении данных требований, АО «<данные изъяты>» свои обязанности по уплате обязательных платежей не исполнил, в связи, с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по обязательным платежам - <данные изъяты>.

Сумма просроченной свыше трех месяцев задолженности составляет: <данные изъяты> копеек, в том числе: налог - <данные изъяты> копеек; пени - <данные изъяты> копеек; штраф - <данные изъяты> копеек.

Неоднократно, в адрес налогоплательщика - АО «<данные изъяты>», Межрайонной ИФНС ФИО1 № по <адрес>, были направлены требования об уплате налогов, пени, штрафов, однако добровольно задолженность Обществом не была погашена.

В результате чего в отношении АО «<данные изъяты>», были вынесены решения о взыскании платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах данного Общества в банках. Штраф был начислен по решению камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановлений налогового органа, службой судебных приставов <адрес> были возбуждены исполнительные производства.

Таким образом, руководитель Общества достоверно знал о существующей задолженности у организации.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что ФИО3, как руководитель АО «<данные изъяты>», не обращался в Арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, когда для этого имелись все основания.

Данную обязанность руководитель Общества должен был исполнить в срок не ранее четырех месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога при совокупной задолженности по основному долгу не менее чем триста тысяч рублей. Срок исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> копейки – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, руководитель АО «<данные изъяты>» - ФИО3, достоверно зная, что Общество отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, был обязан, в соответствии с требованиями ст. 9 п. 2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратиться в Арбитражный суд с заявлением должника не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО3 были правильно квалифицированы по ст. 14.13 ч. 5 КоАП РФ, наказание ему было назначено с учётом тяжести совершённого им правонарушения, данных о его личности, смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств.

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление, вынесенное начальником Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении руководителя АО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 14.13 ч. 5 КоАП РФ, и наложении административного штрафа в размере 5000 рублей является законным и обоснованным.

Доводы возражений автора жалобы ФИО3 суд расценивает как несостоятельные, так как факт того, что АО «<данные изъяты>» действующее предприятие, не освобождает его как руководителя от обязанности обращения с заявлением в Арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности. Наличие данного признака по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено в ходе судебного заседания.

Кроме того, суд не находит доводы ФИО3 о применении к нему положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей замену административного наказания в виде штрафа на предупреждение, подлежащими удовлетворению, поскольку у ФИО3, как руководителя АО «<данные изъяты>», появилась обязанность обратиться в Арбитражный суд с заявлением должника не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 4.1.1 КоАП РФ введена Федеральным законом № 316-ФЗ - 03.07.2016 года, начала свое действие 04.07.2016 года.

В соответствии со ст. 1.7 ч. 1 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения правонарушения. Часть 2 указанной статьи устанавливает, что закон, смягчающий административную ответственность, либо иным образом улучшающий положение лица, привлекаемого к ответственности, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное

правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении, которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как следует из положений ст. 30.1 ч. 1КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом налогового органа, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган или суд.

По результатам рассмотрения жалобы, согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, вышестоящий налоговый орган может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Следовательно, в случае обращения в вышестоящий налоговый орган с жалобой о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, вышестоящий налоговый орган вправе осуществить замену штрафа на предупреждение при соблюдении условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Из материалов административного дела не усматривается тот факт, что ФИО3 обращался в вышестоящий налоговый орган с жалобой о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

По результатам рассмотрения жалобы суд пришел к выводу, что оснований для изменения или отмены постановления, вынесенного должностным лицом нет, а потому и нет оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника Межрайонной ИФНС ФИО1 № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.13 ч. 5 КоАП РФ, вынесенное в отношении руководителя Акционерного общества «<данные изъяты>» - ФИО3 ФИО11 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию <адрес> областного суда через <адрес> районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий: (подпись)

Верно: Судья О.В.Бонецкая

Секретари Т.А.Смородина

Н.Н.Косырева

Решение вступило в законную силу «___» _____________ДД.ММ.ГГГГ года

Судья О.В.Бонецкая