Решение № 2-1189/2017 2-1189/2017~М-811/2017 М-811/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1189/2017

№ 2-1189/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Кудрявцевой Ю.И.,

при секретаре Ходаковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юг Евро-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юг Евро-Сервис», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в размере 135985 руб., моральный вред в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 марта 2016 года между ней и ООО «Юг-Евро-Сервис» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, 2-й этап строительства, поз. 2 по ГП по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.2 Договора ответчик берет на себя обязанность не позднее 30 июля 2016 года передать истцу – квартиру №242, состоящую из 1 (одной) комнаты, площадью 33,35 кв. м., расположенную на 3 этаже, секции 7 Жилого дома по адресу <адрес>. В нарушение условий договора ООО «Юг Евро-Сервис» взятые на себя обязательства по передачи объекта недвижимости не исполнил, квартиру в определенный договором срок по акту приема-передачи не передал. Каких-либо извещений, информации, изменении договора, предложений по изменению срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства ни за два месяца до истечения срока строительства многоквартирного дома ни по истечению двух месячного срока не направлялось. 21 марта 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой, в связи с нарушением сроков, предусмотренных п. 3.2 договора, истец требовал от ответчика соблюдения условий договора, выплаты неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры истцу. Претензия принята сотрудником ООО «Юг Евро-Сервис», согласно штампа вх. № 6 от 21.03.2017 г. Однако ответа на претензию истицей не получено. Целью заключения с ответчиком договора участия в долевом строительстве жилого дома являлось приобретение в этом доме конкретной квартиры для личных нужд истицы. Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» истец полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 135985 руб. (796 400,00 ? 50 ? 2 ? 1/300 ? 10.5%, 796 400,00 ? 189 ? 2 ? 1/300 ? 10%,796 400,00 ? 15 ? 2 ? 1/300 ? 9.75%) за период с 31.07.2016 г. по 10.04.2017 г., а также компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом и заранее, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие с участием ее представителя адвоката Борисовой И.В., исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Суд, руководствуясь п. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Борисова И.В. исковые требования полностью поддержала по изложенным основаниям, пояснив, что истец 27.04.2017 года по звонку ответчика приехала наобъект, гдебылсоставлен и подписан актприема-передачи квартиры.

Представитель ответчика ООО«Юг Евро-Сервис» всудебное заседание неявился, однеслушания извещен надлежащим образом, о чем имеется собственноручная подпись представителя Ответчика на основании доверенности ФИО2, уважительных причин неявки не представил. Возражений относительно иска ответчиком не представлено.

Учитывая надлежащее извещение Ответчика, с учетом мнения представителя Истца, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Выслушав мнение представителя, исследовав материалы дела, судсчитает исковые требования подлежащие частичному удовлетворению.

В силу ст.ст. 309, 310 ГКРФобязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии сусловиями обязательства итребованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ отисполнения обязательства одностороннее изменение егоусловий недопускаются, заисключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии сост. 314 ГКРФ, еслиобязательство предусматриваетили позволяет определить день егоисполненияили период времени, втечение которого онодолжно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению вэтот день или, соответственно, влюбой момент впределах такого периода.

Как следует из п. 3.2 Договора участия в долевом строительстве № от 22.03.2016 года Ответчик обязан в срок не позднее 30 июля 2016 года передать Истцу квартиру, являющуюся предметом по вышеназванному договору (л.д. 8-11).

Истец полностью исполнила свои обязательства по договору, в т.ч. оплатила стоимость квартиры, в размере 796 400 рублей, что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру № от 17 мая 2016 года (л.д. 14).

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что в нарушение условий договора ООО «Юг Евро-Сервис» взятые на себя обязательства по сдаче объекта долевого строительства не исполнил, квартиру в указанный в договоре срок по акту приема-передачи не передал.

Судом с достоверностью установлено, что дополнительное соглашение о переносах сроков строительства ФИО1 не подписывалось.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ«Об участии долевом строительстве многоквартирных домов ииных объектов недвижимости овнесении изменений внекоторые законодательные акты Российской Федерации» подоговору участия вдолевом строительстве одна сторона(застройщик) обязуется впредусмотренный договором срок своими силами и(или) привлечением других лицпостроить(создать) многоквартирный доми(или) иной объект недвижимости ипосле получения разрешения наввод вэксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, адругая сторона(участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену ипринять объект долевого строительства приналичии разрешения наввод вэксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

В соответствии сост. 6 Федерального закона от30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства непозднее срока, который предусмотрен договором идолжен быть единым дляучастников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимостиили всостав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, свыходом натерриторию общего пользования, заисключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачиучастнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку(пени) вразмере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей надень исполнения обязательства, отцены договора закаждый день просрочки. Еслиучастником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка(пени) уплачивается застройщиком вдвойном размере.

В случае, еслистроительство(создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости неможет быть завершено впредусмотренный договором срок, застройщик непозднее чемзадвамесяца доистечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию ипредложение обизменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется впорядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии сост.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ вслучае неисполненияили ненадлежащего исполнения обязательств подоговору сторона, неисполнившая своих обязательствили ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом иуказанным договором неустойки(штрафы, пени) ивозместить вполном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих всвязи сучастием граждан вдолевом строительстве многоквартирных домов ииных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ04.12.2013года), вслучае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства снарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного вдоговоре дня, скоторым связывается исполнение этого обязательства(окончание указанного вдоговоре срока исполнения обязательства застройщика), содной стороны, иднем подписания передаточного акта(иного документа опередаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) – сдругой стороны.

27 апреля 2017г. сторонами былподписан Актприема-передачи, покоторому квартира была принята ФИО1, вкотором указано что состояние и комплектация объекта долевого строительства полностью соответствует условиям договора, а так же иным нормам и стандартам, установленным действующим законодательством.

Судом установлено, что в адрес Ответчика была направлена претензия, полученная согласно входящему штампу 21.03.2017 года, согласно которой Ответчику предложено в 10-тидневный срок уплатить неустойку ФИО1 (л.д. 12). В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что ответа на данную претензию не последовало.

Оценивая доводы лиц, участвующих вделе, судприходит квыводу, чтоисковые требования подлежат частичному удовлетворению, таккаквходе рассмотрения настоящего дела установлено, чтопередача объекта истцу должна была состояться непозднее 30.07.2016 г., приэтом фактически актприема-передачи былподписан лишь 27.04.2017 г. года, чтосвидетельствует отом, чтосрок передачи объекта былнарушен. Окончанием периода просрочки вданном случае является именно 27.04.2017 года, когда актприема-передачи былподписан истцом.

При таких обстоятельствах, принимая вовнимание, чтотребование овзыскании неустойки основано нанарушении срока передачи объекта недвижимости вустановленный договором срок, алицом обязанным осуществить такую передачу является застройщик, руководствуясь положениями ст.ст.6,10 Федерального Закона от30.12.2004 №214-ФЗ, судсчитает, чтосответчика впользу истца следует взыскать неустойку.

Период просрочки с 31.07.2016г. по 10.04.2017г определен Истцом верно. Размер ставки рефинансирования ЦБРФвпериод с31.07.2016 г. по 18.09.2016 г. составляет 10,5 % годовых, в период с 19.09.2016 г. по 26.03.2017 г. составляет 10 % годовых, в период с 27.03.2017 г. по 10.04.2017 г. 9.75 % годовых.

Период просрочки составляет 254 дня, соответственно размер неустойки зауказанный период составляет: 135985 рублей, которая подлежит взысканию с Ответчика.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, судвзыскивает сответчика штраф всоответствии сост.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» вразмере 50% отудовлетворенной части исковых требований всумме 68 492 руб.((135985 + 1000): 2 = 68492 руб.).

Согласно ст. 15 Закона РФ№«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организациейили уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами иправовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения вобласти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда приналичии еговины. Размер компенсации морального вреда определяется судом инезависит отразмера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, чтовдействиях ответчика имеется вина, всвязи счем, судсчитает возможным взыскать сответчика впользу истца моральный вред вразмере 1 000 руб., приэтом востальной части морального вреда всумме 49 000 руб. судотказывает виске, поскольку заявленный Истцом размер компенсации не соответствует причиненному по факту моральному вреду.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Истцом предоставлена квитанция о получении денежных средств в качестве гонорара по соглашению № от 06.04.2017 года с ФИО1 в сумме 20 000 руб. (л.д.13).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче настоящего иска в суд был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 3920 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юг Евро-Сервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 135 985 (Сто тридцать пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Юг Евро-Сервис» штраф в пользу ФИО1 в сумме 68492 (Шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто два) рубля.

Взыскать с ООО «Юг Евро-Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО «Юг Евро-Сервис» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Юг Евро-Сервис» в доход Муниципального образования г. Ставрополь государственную пошлину в размере 3 920 (три тысячи девятьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня составление решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2017 года.

Судья подпись Ю.И. Кудрявцева

Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2- 1189/2017