Приговор № 1-126/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-126/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Халина С.Л., при секретаре судебного заседания Черкасюк Е.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Кантонистова С.В., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов г. Москвы <данные изъяты>», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № прапорщика

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении четверых малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. рождения, ранее несудимого, проходящего военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ года, проживающего по адресу: <адрес>),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ,

установил:

прапорщик ФИО2, проходя военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, являясь должностным лицом – командиром взвода обеспечения, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах РФ, в нарушение требований ст.ст. 26, 27 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст.ст. 3, 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и ст.ст. 1, 4, 7, 16, 24, 33, 34, 75, 79, 82, 93, 152 и 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст.ст. 8, 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, достоверно зная о совершенном его подчиненным ФИО15. преступлении, выразившемся в неявке в срок без уважительных причин на службу в период ДД.ММ.ГГГГ (Казанским гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.337 УК РФ), намереваясь избежать огласки случившегося и негативных последствий для себя по службе, а также желая создать видимость благополучия во вверенном ему подразделении, не доложил командованию воинской части об этом.

Содеянное ФИО2 повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в деле охраны воинской дисциплины и правопорядка в Вооруженных Силах РФ, выразившееся в подрыве основ военной службы, авторитета органов военного управления, в создании в подчиненном подразделении обстановки безнаказанности за совершение правонарушения и воспрепятствовании установленному законом порядку регистрации сообщения о преступлении, его проверке и своевременному осуществлению уголовного преследования за совершение преступления, а также привело к необоснованной излишней выплате ФИО17 денежного довольствия в период незаконного отсутствия последнего в воинской части.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. Кроме того, подтвердив обстоятельства произошедшего, в том числе относительно объема и характера совершенных им из личной заинтересованности действий, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно об отсутствии ФИО18 на службе. Однако он не исполнил свои служебные обязанности, а злоупотребил должностными полномочиями вопреки интересам службы, так как планировал отыскать ФИО19 своими силами и вернуть того в расположение части, при этом создать видимость благополучного положения дел во вверенном ему подразделении и избежать возможных для него, как для командира взвода, негативных последствий.

Подсудимый также пояснил, что с помощью подчиненных военнослужащих Свидетель №4 и Свидетель №1 (материалы уголовного дела в отношении ФИО20 и ФИО21 выделены в отдельное производство) были подготовлены несколько рапортов от его имени и объяснения от имени ФИО22, которые вошли в материалы административных расследований, подтверждающих периодическое нахождение ФИО23 в расположении части. Эти материалы административных расследований были переданы командиру войсковой части № для издания приказов о привлечении ФИО47 к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он осуществил выезд в <адрес>, где обнаружил и задержал ФИО24, а далее доставил его в воинскую часть.

Помимо личного признания виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО25 следует, что при прохождении военной службы в войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ он незаконно отсутствовал расположении этой части. По прибытии в указанную воинскую часть к нему обратился ФИО2 с просьбой переписать объяснения, выполненные от его имени неизвестными ему лицами, при этом данные объяснения насколько он знает, легли в основу административных расследований о его незаконном отсутствии на военной службе.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что рядовой ФИО48 в период с ДД.ММ.ГГГГ совершил неявку в срок без уважительных причин на службу. ФИО2 были организованы мероприятия по розыску ФИО49, однако они положительного результата не принесли. В ходе этих мероприятий ФИО2 ему неоднократно приказывал исполнить рукописные рапорта от его (ФИО2) имени об отсутствии ФИО50 лишь в определенные дни на военной службе, а также объяснения от имени ФИО51 и иных военнослужащих по призыву. Исполненные им документы легли в основу материалов административных расследований, которые в дальнейшем были переданы вышестоящему командованию. Таким образом, ФИО2 пытался сокрыть незаконное отсутствие на военной службе ФИО52.

Согласно исследованным в суде показаниям свидетеля ФИО31. в период с ДД.ММ.ГГГГ рядовой ФИО53 незаконно отсутствовал в войсковой части №. В ходе поиска последнего ФИО2 ему неоднократно приказывал исполнить рукописные рапорта от его (ФИО2) имени об отсутствии ФИО54 лишь в определенные дни на военной службе, а также объяснения от имени ФИО55 и иных военнослужащих по призыву. Исполненные им документы были переданы вышестоящему командованию. Таким образом, ФИО2 пытался сокрыть незаконное отсутствие на военной службе ФИО35.

Из показаний в суде свидетелей Свидетель №2, ФИО7, каждого в отдельности, следует, что рядовой ФИО56 в период с ДД.ММ.ГГГГ совершил неявку в срок без уважительных причин на службу. В указанный период времени им, как должностным лицам командования воинской части, никто не докладывал о длительном незаконном отсутствии ФИО57 на службе. Фактическое нахождение последнего в подразделении ими не проверялось, так как ФИО2 докладывал им, что ФИО58 ежедневно присутствовал на военной службе, кроме дней, указанных в материалах административных расследований. В связи с чем ими меры к розыску ФИО59 не принимались. При этом на основании административных расследований были изданы соответствующие приказы о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности за его отсутствие на военной службе более 4-х часов подряд в определенные дни.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что рядовой ФИО60 в период с ДД.ММ.ГГГГ незаконно отсутствовал в войсковой части №, о чем ему никто не докладывал. Фактическое нахождение последнего в подразделении им не проверялось, поскольку из доклада ФИО2 следовало, что ФИО61 присутствовал на военной службе. В связи с этим им меры к розыску ФИО62 не принимались. При этом на основании административных расследований издавались приказы о привлечении ФИО63 к дисциплинарной ответственности за его отсутствие на военной службе более 4-х часов подряд в определенные дни.

Как усматривается из копии вступившего в законную силу приговора Казанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 признан виновным, в том числе в неявке в срок без уважительных причин на службу в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Из копии выписки из приказа командующего 1 гвардейской танковой армией Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу, § 2) усматривается, что ФИО2 присвоено воинское звание «прапорщик» и он был назначен на должность командира взвода обеспечения.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части, § 3) ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принял дела и должность командира взвода обеспечения войсковой части №.

Как видно из копий контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из приказа командира <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 заключил контракт о прохождении военной службы на срок 10 лет.

Из исследованных в судебном заседании расчетных листков ФИО64, справок-расчетов, сообщения начальника филиала № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Москве и Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ № № усматривается, что ФИО65 за период ДД.ММ.ГГГГ выплачено денежное довольствие в большем, чем положено размере.

Поскольку ФИО2, являясь должностным лицом, действуя из личной заинтересованности, выразившейся в желании избежать огласки совершенного его подчиненным ФИО66 преступления, возможных для себя негативных последствий в виде дисциплинарного взыскания и материального дестимулирования, а также создать видимость благополучного состояния воинской дисциплины и правопорядка среди подчиненных, не доложил в установленном порядке командованию войсковой части о неявке военнослужащего по контракту ФИО67 в срок без уважительных причин на службу в период ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в деле охраны воинской дисциплины и правопорядка в Вооруженных Силах РФ, а также необоснованную выплату ФИО68 денежного довольствия в большем чем положено размере в период незаконного отсутствия последнего в воинской части, то содеянное подсудимым суд расценивает как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, то есть злоупотребление должностными полномочиями, а поэтому квалифицирует указанные действия подсудимого по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

При этом суд исключает вмененные предварительным следствием последствия этого преступления в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного следствия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, совершенного ФИО2 в условиях Вооруженных Сил, которое не способствует укреплению воинской дисциплины, существенно подрывает авторитет командира и службы в армии.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 впервые совершил противоправное деяние средней тяжести, признал себя виновным и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, является ветераном боевых действий.

Наряду с указанными обстоятельствами в качестве смягчающего обстоятельства суд признает наличие у подсудимого четверых малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также его семейное и материальное положение, влияние назначаемого ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить подсудимому наиболее мягкий вид наказания из числа предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, то есть в виде штрафа.

В то же время, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения наказания избранную в отношении ФИО2 меру пресечения суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 31 УИК РФ и ст. 308 УПК РФ штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу, внеся или перечислив его сумму в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа получателю: УФК по г. Москве (ВСУ СК России по г. Москве л/сч <***>); ИНН <***>, КПП 771401001, РПБС F4111, ОКПО 94175543, ОКАТО 45277598000, ОКТМО 45348000, БИК 044525000, ОГРН <***>, банк получателя Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва, расчетный счет <***>, КБК 41711621010016000140 (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, зачисляемые в федеральный бюджет).

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, содержащиеся в т. 2 на л.д. 36-119, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

«Подпись»