Решение № 2-2328/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-2328/2020

№2-2328/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Райффайзенбанк», ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском впоследствии уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства легкового автомобиля <данные изъяты> (VIN <номер обезличен>), 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, состоящего на учете в МРЭО ГИБДД <адрес обезличен>; признать отсутствующим залоговое обязательство на момент сделки купли – продажи легкового автомобиля <данные изъяты> (VIN <номер обезличен>), 2011 года выпуска.

В обоснование иска указано, что в <дата обезличена> ФИО2 приобрел автомобиль Шевроле Авео (VIN <номер обезличен>) у ЗАО «АльфаКар», как утверждает АО "Райффайзенбанк" за денежные средства предоставленные последним в кредит ФИО2 по кредитному договору №<номер обезличен> от <дата обезличена>; <дата обезличена> ответчик ФИО2 продал автомобиль ФИО3. <дата обезличена> ФИО3 продала Автомобиль ФИО1. Таким образом с <дата обезличена> истец является собственником транспортного средства-легкового автомобиля Шевроле Авео (VIN <***>), то

С <дата обезличена> автомобиль зарегистрирован на имя истца в МРЭО ГИБДД <адрес обезличен>, о чем ее выданы: свидетельство о регистрации ТС (<номер обезличен><номер обезличен>) и государственный регистрационный знак <номер обезличен>. <дата обезличена> ответчик АО «Райффайзенбанк» в связи с неисполнением ФИО2 возложенных на него кредитным договором обязательств, в лице АО «Райффайзенбанк» обратился в суд, в результате чего решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> (л.д. 18 - 31) по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО2 с последнего была взыскана задолженность по кредитному договору купли-продажи автомобиля, без обращения взыскания на данный автомобиль. То есть истец по указанному спору не заявлял требование об обращении взыскания на приобретенный ФИО2 по кредитному договору автомобиль, а также не заявлял ходатайство о наложении ареста (по данным МРЭО запрета в регистрационных действиях не имеется). Данное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу и ЗАО «Райффайзенбанк» был выдан исполнительный лист ВС <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 260273.38 рублен. <дата обезличена> по заявлению Ответчика АО "Райффайзенбанк" спустя 1 год и 7 месяцев со дня покупки ФИО4 Автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по сведениям Федеральной нотариальной палаты РФ было зарегистрировано уведомление о возникновении залога <номер обезличен>, по которому залогодателем является - ФИО2. <дата обезличена> АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования (цессии), как они утверждают некого кредитного договора № <номер обезличен> от <дата обезличена> с гражданином ФИО2, согласно которых к ним якобы переходит право на залог спорного Автомобиля. <дата обезличена> по заявлению АО «Райффайзенбанк» <адрес обезличен> отделом судебных приставов <адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 <номер обезличен>. Таким образом ситуация, кратко выглядит следующим образом: ФИО2 покупает в рамках кредитного договора с АО «Райффайзенбанк», автомобиль <данные изъяты> (VIN <номер обезличен>) который якобы является залоговым обязательством по указанному кредитному договору, но залог не регистрируется АО «Райффайзенбанк» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, также последним не направляется запрет на регистрационные действия с ним в органы ГИБДД. Почти через 8 месяцев ФИО2 продает указанный автомобиль гражданке ФИО3, которая через 15 месяцев продает указанный автомобиль ФИО1, после чего спустя 1 год и 7 месяцев АО «Райффайзенбанк» принимает решение всё-таки зарегистрировать за собой залог в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, залогодателем по которому указывает ФИО2, который как следует из материалов дела на эту дату фактически уже не является собственником спорного автомобиля. Спустя 20 месяцев после наложения залога, АО «Райффайзенбанк» уступает права требования по кредитному договору к гражданину ФИО2, некой компании ООО «ЭОС», и при этом спустя 31 месяц после указанной сделки по уступке прав требования в пользу ООО «ЭОС», АО «Райффайзенбанк» принимает меры по возбуждению в отношении гражданина ФИО2 исполнительного производства на основании судебного решения по взысканию с последнего долга по указанному кредитному договору. Таким образом АО «Райффайзенбанк» уже удовлетворив свои требования за счет ООО «ЭОС» теперь пытается их повторно удовлетворить за счет ФИО2, а ООО «ЭОС» пытаясь удовлетворить свои требования за счет того же ФИО2 одновременно пытается взыскать свои средства с ФИО1 пытаясь обратить взыскание на предмет залога. То есть в рамках одного кредитного договора две стороны пытаются одновременно взыскать с двух лиц в совокупности четыре раза одну и ту же сумму, при этом ограничивая в правах ФИО1. Кратко хронология событий: вопреки выводам АО «Райффайзенбанк» последнее, после оформления кредитного договора №CL-2011-292745 от <дата обезличена> с гражданином ФИО2, не обращалось в том числе в МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> с заявлением о запрете на регистрационные действия с указанным автомобилем, факт чего подтверждается тем обстоятельством, что МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> все же зарегистрировало за ФИО1 право, что невозможно было бы в случае наличия указанного ограничения на регистрационные действия. Также протестует против признания допустимым доказательством каких либо доводов ответчиков, некого Договора <номер обезличен> уступки прав требования (цессии) <дата обезличена>, поскольку из содержания указанного договора уступки-права требования (цессии) и приложений к нему (л.д. 53-63; 66-74), не представляется возможным установить что в его рамках от АО «Райффайзенбанк» к ООО «ЭОС» перешло в том числе право обращения взыскания на принадлежащий ФИО1 Автомобиль - Шевроле Авео (VIN <номер обезличен>). Также не представляется возможным сделать подобный вывод, и из кредитного договора № <номер обезличен> от <дата обезличена>, как и не ясно его содержание, поскольку копию его ни одна из сторон в суд не направила. Под обоснованным сомнением полагает находится и сама сделка по уступке прав требования между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» в отношении некого кредитного договора, предметом залога по которому якобы являлся автомобиль - Шевроле Авео (VIN <***>), поскольку как следует из отзыва АО «Райффайзенбанк», ФИО2, приобрел указанный Автомобиль по кредитному договору от <дата обезличена>. Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> по делу <номер обезличен> по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 с последнего была взыскана задолженность по кредитному договору купли-продажи автомобиля, без обращения взыскания на данный Автомобиль от <дата обезличена>. Уступка прав требования между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» состоялась от <дата обезличена>. то есть после реализации АО «Райффайзенбанк» всех своих прав в рамках вышеуказанного кредитного договора с ФИО2. Из указанных в исковых требованиях обстоятельств приобретения Автомобиля следует, что ФИО1 не знала и не могла знать о каких-либо неправомерных действиях со стороны ФИО2 по отношению к АО «Райффайзенбанк» и появившемуся позже, (от <дата обезличена>) уже после сделки купли продажи ООО «ЭОС» в момент заключения договора купли-продажи от <дата обезличена>, тем более связанных с неблагоприятным финансовым положением ФИО2, о существовании которого свидетельствовала только запись в ПТС, поскольку не имела никакого отношения к финансовой деятельности АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС», также ФИО1 не была и не могла быть осведомлена о финансовых трудностях ФИО2, и о наличии каких-либо нарушений норм права последним в области кредитования. Кроме того, считает, что сделка по отчуждению транспортного средства заключенная между ФИО3 и ФИО1 является действительной и носила реальный характер, поскольку обязанности, предусмотренные договором купли-продажи исполнены обеими сторонами в полном объеме. Продавец передал транспортное средство, а покупатель принял и оплатил стоимость транспортного средства, согласно условиям указанного договора. Запись о наложении залога на автомобиль ФИО1 была внесена от АО «Райффайзенбанк» от <дата обезличена> в то время когда сделка купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО1 состоялась от <дата обезличена>, т.е. еще за 1 год и 7 месяцев до этого, то есть ФИО1 не знала и не могла знать об обременении которое возникнет позже.

Истец ФИО1 и ее представитель, извещенные своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явились. Истец ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явились. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчики представитель АО «Райффайзенбанк», представитель «ЭОС», извещенные своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы « по » всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем.

Судом установлено, что <дата обезличена> ФИО2 приобрел автомобиль Шевроле Авео (VIN <***>) у ЗАО «АльфаКар» за денежные средства предоставленные последним в кредит АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору №CL-2011-292745 от <дата обезличена>.

<дата обезличена> ответчик ФИО2 продал автомобиль ФИО3. <дата обезличена> ФИО3 продала Автомобиль ФИО1.

Таким образом, с <дата обезличена> истец ФИО1 является собственником транспортного средства-легкового автомобиля <данные изъяты> (VIN <номер обезличен>).

С <дата обезличена> автомобиль зарегистрирован на имя истца ФИО1 в МРЭО ГИБДД <адрес обезличен>, о чем ее выдано свидетельство о регистрации ТС (<номер обезличен><номер обезличен>) и государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворены частично, без обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты> (VIN <номер обезличен>).

Данное решение суда от <дата обезличена> не обжаловалось, вступило в законную силу и ЗАО «Райффайзенбанк» был выдан исполнительный лист <номер обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 260273.38 рублен.

<дата обезличена> по заявлению ответчика АО «Райффайзенбанк» спустя 1 год и 7 месяцев со дня покупки ФИО4 автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по сведениям Федеральной нотариальной палаты РФ было зарегистрировано уведомление о возникновении залога <номер обезличен>, по которому залогодателем является - ФИО2.

<дата обезличена> АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования (цессии), однако из представленного из содержания указанного договора уступки-права требования (цессии) и приложений к нему (л.д. 53-63; 66-74), не представляется возможным установить что в его рамках от АО «Райффайзенбанк» к ООО «ЭОС» перешло в том числе право обращения взыскания на принадлежащий ФИО1. Автомобиль - Шевроле Авео (VIN <***>).

<дата обезличена> ФИО1 узнала, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ имеется уведомление о возникновении залога <номер обезличен> зарегистрированное <дата обезличена> по которому залогодателем является ФИО2, а залогодержателем ЗАО «Райффайзенбанк».

Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, ФИО1 была убеждена, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемый ей автомобиль, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение указанного выше имущества, не имелось.

В связи с тем, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, договор залога на вышеуказанный автомобиль должен быть прекращен.

Таким образом, заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Райффайзенбанк», ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> (VIN <номер обезличен>), 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, состоящего на учете в МРЭО ГИБДД <адрес обезличен>.

Признать отсутствующим залоговое обязательство на момент сделки купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (VIN <номер обезличен>), 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова