Решение № 2-149/2018 2-149/2018~М-12/2018 М-12/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-149/2018

Дело №2-149\2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

29 ноября 2018г. г.Кодинск

Судья Кежемского районного суда Красноярского края Тимохина Т.Т.,

при секретаре Байер Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 125 870руб.40коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000руб., судебных расходов в сумме 7 717руб., в т.ч. госпошлина в сумме 3 717руб., услуги оценщика в сумме в сумме 4 000руб. (л.д.3-5).

Истец ФИО1 о рассмотрении дела уведомлен, не явился. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие истца.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., в 12час., во дворе <адрес> по проспекту <адрес>, при расчистке снега на транспортном средстве, выполняя движение задним ходом, совершил наезд на его (ФИО1) стоящий автомобиль, причинив ущерб в сумме 125 870руб.40коп. Он (ФИО1) испытал нравственные страдания, стресс, поскольку в это время находился в автомобиле с женой. Транспортное средство ФИО2 по габаритам значительно больше автомобиля. Он (ФИО1) реально опасался за свою жизнь. Коменсацию морального вреда он (ФИО1 оценил в 10 000руб. (л.д.3-5).

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 о рассмотрении дела уведомлен, не явился (л.д.110). На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает следующее.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ., примерно, в 12час., во дворе <адрес> по проспекту <адрес>, <адрес>, ответчик ФИО2 расчищал снег погрузчиком марки №, номер №, номер двигателя № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., гос.рег.знак №, собственником которого он (ФИО2) является. Выполняя движение задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль ФИО1 (автомобиль <данные изъяты>, кузов №. выпуска, рег.знак №), принадлежащий последнему (административное дело на л.д.60-68; справка о владельце погрузчика ФИО3 на л.д.74, договор купли-продажи погрузчика на л.д.84).

Согласно отчета об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет сумму 125 870руб.40коп. (отчет на л.д.7-38).

В отзыве на иск ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ., 12час, он (ФИО2) проводил работы по очистке дворовой территории по адресу: <адрес> на спецтехнике – погрузчике. Учитывая особенности производимой работы, а также транспортного средства, имеющего ограничения видимости части пространства находящегося сзади транспортного средства, им (ФИО2) в начале двора был выставлен знак «аварийная остановка» для предупреждения других водителей об опасности для движения. Однако ФИО1 проигнорировал выставленный им (ФИО2) предупреждающий дорожный знак, въехал во двор дома, где он (ФИО2) производил уборочные работы, и остановился в непосредственной близости его (ФИО2) транспортного средства, в «слепой зоне», вследствие чего, при движении задним ходом, он (ФИО2) не увидел автомобиль ФИО1 и допустил на автомобиль ФИО1 наезд. Считает, что вина в ДТП обоюдная. ФИО1 нарушил п.8.1, п.9.10 ПДД – при остановке непосредственно за его (ФИО2) транспортным средством нарушил дистанцию, которая бы позволила избежать столкновения, создал опасность для движения и помеху ему (ФИО2) (отзыв на л.д.86-87).

Доводы ответчика ФИО2, изложенные в отзыве на иск, объективно материалами дела не подтверждаются. Давая объяснение сотруднику полиции ФИО4 пояснил, что совершая на погрузчике маневр задним ходом, наехал на стоящий сзади автомобиль ФИО1, так кА не ожидал, что автомобиль заедет во двор (л.д.66). ФИО1 пояснил сотруднику полиции, что сразу после ДТП ФИО2 скрылся, оставив погрузчик во дворе (л.д.65). На схеме ДТП, составленной в присутствии ФИО2 и ФИО1, дорожный знак «аварийная остановка» отсутствует (л.д.67).

Ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. (сведения из Единого гос.реестра индивидуальных предпринимателей на л.д.113-117).

Погрузчик, управляя которым ФИО2 совершил наезд на автомобиль ФИО1, ФИО2 купил как индивидуальный предприниматель ДД.ММ.ГГГГ., что указано в договоре купли-продажи на л.д.84.

Иск подан ФИО1 к ФИО2 как к индивидуальному предпринимателю.

ФИО2 не отрицал, что оказывал услугу по расчистке снега во дворе <адрес> по проспекту <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. как индивидуальный предприниматель.

Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 оказывал услугу по расчистке снега во дворе <адрес> по проспекту <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. не как индивидуальный предприниматель суду не представлено.

Согласно ч.3 ст.23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно ч.1 ст.56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, ответчик ФИО2 отвечает за причиненный имущественный вред истцу ФИО1 всем принадлежащим ему (ФИО2) имуществом.

При указанных обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в сумме 125 870руб.40коп.

По требованию о компенсации морального вреда.

Согласно ст.51 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ч.2 ст.1101 ГК РФ и:

- с учетом характера физических и нравственных страданий, которые выразились в испытании ФИО1 нравственных страданий, стресса, поскольку ФИО2 совершил наезд на автомобиль ФИО1 в тот момент, когда ФИО1 и его жена находились в стоящем автомобиле, и наезд на его (ФИО1) автомобиль погрузчиком, в несколько раз превышающем габариты автомобиля, вызвал реальную опасность за свою жизнь ФИО1, о чем указано в иске,

- отсутствии индивидуальных особенностей потерпевшего, поскольку о них ФИО1 суду не сообщил,

- с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000руб.

Таким образом, суд полагает иск удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 125 870руб.40екоп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При цене иска по имущественным требованиям в сумме 125 870руб.40коп. госпошлина на основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет сумму 3 717руб, по неимущественным требованиям на основании ч.2 ст.333.19 НК РФ – 300руб.

Истец оплатил госпошлину в сумме 3 717руб. (л.д.2).

При указанных обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 3 717руб. и в бюджет муниципального образования Кежемский район госпошлину в сумме 300руб.

Кроме того, за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил услуги оценщика в сумме 4 000руб., стоимость которых суд также полагает взыскать с ответчика в пользу истца (л.д.111).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 125 870руб.40екоп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000руб., судебные расходы в сумме 7 717руб., всего в сумме 133 587руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Кежемский район госпошлину в сумме 300руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Судья Т.Т.Тимохина

Решение изготовлено в окончательной форме 4.12.2018г.