Решение № 2-5978/2024 2-5978/2024~М-5512/2024 М-5512/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-5978/2024

Дело №2-5978/2024

27RS0004-01-2024-007353-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 ноября 2024г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Шевчик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 ФИО8 о взыскании ущерба в порядке регресса,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «H-Insinght» г/н №. Согласно извещению ДТП водитель ФИО3 нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем «Nissan AD» г/н №. На дату ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору РРР № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец автомобиля «H-Insinght» г/№ обратился в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. CПAO «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования РРР №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 180 800 руб.

Поскольку ответчик не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, просил суд взыскать с ФИО3 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 180 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4816 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. При рассмотрении дела 30.10.2024 исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Представитель ответчика ФИО1 при рассмотрении дела исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями с.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ч.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп.З п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 №6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п.3.1).

Положения ст.11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и пп.З п.1 ст.14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности Страховой компании осуществить страховое возмещение.

Таким образом, именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

При рассмотрении дела судом установлено, что 09.07.2021 ФИО3 управляя автомобилем «Nissan AD» г/н № допустив несоблюдение требований ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «H-Insinght» г/н м №, в результате чего автомобилю «H-Insinght» г№ причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Автогражданская ответственность владельца «Nissan AD» г/н №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», владельца автомобиля «H-Insinght» г/н № застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

Владелец автомобиля «H-Insinght» г/н № 13.07.2021 обратился в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

CПAO «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 180 800 руб., что подтверждается платежным поручением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в адрес ФИО3 было направлено требованию для предоставления транспортного средства на осмотр, которое ответчиком исполнено не было. В исковом заявлении отсутствуют сведения о дате направления ответчику такого требования.

При направлении данного иска в суд, истцом не было приобщено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, направленное в адрес ответчика, а также доказательства его направления ответчику, в связи с чем, судом истцу было предложено представить данные доказательства, которые ко дню рассмотрения дела по существу представлены истцом не были.

Таким образом, доказательств того, что в установленный законом срок ответчику направлялось требование о предоставлении на осмотр транспортного средства, истцом не представлено.

Кроме того, оплата страхового возмещения потерпевшему АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» произведена 28.07.2021 на основании экспертного заключения от 20.07.2021 и соглашения о выплате страхового возмещения от 27.07.2021. CПAO «Ингосстрах» денежные средства в сумме 180 800 руб. перечислены в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» 03.08.2021.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик уклонился от получения требования и предоставления ТС на осмотр в установленный срок, не представлено, при этом судом учтено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего была возмещена страховщиком 28.07.2021 по итогам осмотра только автомобиля потерпевшего.

Таким образом, размер страхового возмещения установлен страховщиком и выплачен потерпевшему без осмотра транспортного средства причинителя вреда, в связи с чем, впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.

Кроме того, при осуществлении потерпевшему страхового возмещения, у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.07.2021. Нарушений прав истца в связи с непредоставлением автомобиля ответчиком на осмотр, допущено не было.

Предъявляя требование о регрессном возмещении ущерба, CПAO «Ингосстрах» не указало, в чем заключается нарушение его интересов непредставлением ответчиком транспортного средства на осмотр и какие неблагоприятные последствия это повлекло.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств своевременного направления в адрес ответчика требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, то обстоятельство, что выплата страхового возмещения была произведена потерпевшему без осмотра автомобиля виновника ДТП, суд приходит к выводу о том, что непредставление ФИО3 истцу транспортного средства для осмотра, права страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику ДТП не порождает.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд полагает, что требования истца не направлены на защиту какого-либо законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку в данном случае непредоставление транспортного средства ответчика на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 ФИО9 о взыскании ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2024.

Судья: И.Ю. Суворова