Решение № 2-2014/2021 2-2014/2021~М-1070/2021 М-1070/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-2014/2021

Дело № 2-2014/2021

24RS0017-01-2021-002315-75


РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Дегтяревой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Енисей» (ПАО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Енисей» (ПАО), в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Енисей» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом в пределах срока установленного договором: 83,95 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ.-23,00 % годовых. Срок возврата установлен ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были перечислены заемщику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, признан недействительным договор уступки прав требования №/ДУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО «СТРОЙМАРКЕТ» и применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по договору №/ДУ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ФИО1

Между тем, ответчик свои обязательства по договору не исполняет, платежи в счет погашения кредита и процентов не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 526 185,65 руб., из них: задолженность по кредиту 197 889,87 руб.; задолженность по процентам за пользованием кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 66 079,65 руб.; задолженность по процентам на просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ. по 12.03.2021г. в размере 118 348,27 руб.; задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 102 930,06 руб.; задолженность по пени на проценты в размере с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 937,78 руб.; истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 526 185, 64 руб., сумму процентов из расчета 23% годовых на сумму основного долга в размере 197 889,87 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактической уплаты суммы основного долга; взыскать сумму неустойки из расчета 20 % годовых на сумму основного долга в размере 197 889,87 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактической уплаты суммы основного долга; взыскать сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20% годовых, на сумму начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ. по дату погашения начисленных процентов; возврат государственной пошлины в размере 8 462 руб.

Представитель истца АКБ «Енисей» (ПАО) в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающему со сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, однако, извещение не было получено, конверт возвратился в адрес суда.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Енисей» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., на потребительские цели на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 4 договора установлено, что процентная ставка в период со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день уплаты первого платежа, указанный в графике платежей составляет 83,95 % годовых; со дня, следующего за днем уплаты первого платежа, указанного в графике платежей, по день полного гашения - 23,00 %

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика, в случае нарушения срока платежа, установленного графиком платежей, заёмщик уплачивает банку пеню в размере 20 % годовых от неуплаченной суммы. Начисление процентов и/или уплата пени не приостанавливает начисления процентов и не прекращает обязательства заемщика по уплате процентов.

Банк предоставил истцу ФИО1 кредит путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика №.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 года и Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №№ признан недействительным договор уступки прав требования № заключенный между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Строймаркет», применены последствия недействительности сделки, путем восстановления ПАО АКБ «Енисей» в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась непрерывная просроченная задолженность.

Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., рассчитанная истцом, составляет 526 185,64 руб., в том числе: задолженность по основному долгу- 197 889,87.; задолженность по процентам за пользованием кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. -66 079,65 руб.; задолженность по процентам на просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. -118 348,27 руб.; задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 930,06 руб.; задолженность по пени на проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40 937,78 руб.

Учитывая, что ответчик по настоящему делу был согласен с условиями предоставления кредита, о чем свидетельствует её подпись в кредитном договоре, возложенные на неё обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в результате чего, образовалась задолженность в размере 197 889,87 руб. согласно расчету, представленному истцом, которую суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Расчет задолженности по кредитному договору выполнен истцом, исходя из предусмотренных договором ставок, и признан судом арифметически корректным. Правильность расчета процентов за пользование суммой кредита и неустойки ответчиком не оспаривалась, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в больше размере, нежели указан в расчете задолженности истца, ответчик не представил, в том числе не представил доказательств возврата остатка суммы основного долга.

Кроме того, с ответчика в пользу Банка надлежит взыскать проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 079,65 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, исходя из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения, и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений ст.809 ГК РФ, с учетом, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование кредитом, пени за неуплату основного долга (кредита), пени за несвоевременное погашение процентов по состоянию на дату вынесения решения 12.07.2021г., а также на будущее время до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом взыскана сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с кредитом с 22.02.2017г. по 23.09.2019г., то задолженность по процентам за просроченный основной долг должна рассчитываться за период с 24.09.2019г. по 12.07.2021г., что составит 81 677,01 руб., согласно расчету: (197 889,87руб.х23%х290д./365)+ (197 889,87руб. х23%х366д./366д).

С ответчика подлежит взысканию задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с 22.02.2017г. по 12.03.2021г. в размере 102 930,06 руб., а так же на момент вынесения решения суда (за период с 13.03.2021г. по 12.07.2021г.) в размере 13 120,37 руб., исходя из расчета: 197 889,87 руб.х20%х 121д./365д.

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика уплатить Банку пеню в размере 20 % годовых от неуплаченной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по пени на проценты за период с 22.02.2017г. по 12.03.2017г в размере 40 937,78 руб., задолженность по пени на дату вынесения решения суда (с 13.03.2021г. по 12.07.2021г.) составляет 13 120,37 руб., исходя из расчета 197 889,87 руб.х 20%х 121д./365.

Рассматривая требование банка о взыскании неустоек, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер неисполненных обязательств, а также компенсационный характер неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма по ответственности за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 116 050,43 руб., и задолженность по пени на проценты в размере 118 075,65 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму процентов за пользования исходя из ставки рефинансирования, в связи с чем, ее необходимо уменьшить до 90 000 руб. и 30 000 руб., соответственно.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов из расчета 23,00 % годовых на сумму основного долга в размере 197 889,87 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты сумм основного долга; суммы неустойки из расчета 20 % годовых на сумму основного долга 197 889,87 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты сумм основного долга, суммы неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20 % годовых, на сумму начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ. по дату погашения начисленных процентов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления АКБ «Енисей» (ПАО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», оплатило госпошлину в сумме 8 462 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 8 462 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 465 646,53 руб., из которых задолженность по основу долгу (кредиту)- 197 889,87 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – 66 079,65 руб., задолженность по процентам за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- 81 677,01 руб., задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 90 000 руб., задолженность по пени на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>.-30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 462 руб., а всего 474 198,53руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) проценты по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 23% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 197 889,87 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) неустойку из расчета 20 % годовых на сумму основного долга в размере 197 889,87 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов, из расчета 20 % годовых на сумму начисленных процентов с 13.07.2021 г. по дату погашения начисленных процентов.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «Енисей» (ПАО) отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, его принявший в течение 7 дней с даты получения решения стороной.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в полном объеме выполнено 15.07.2021.

Судья Т.А. Вербицкая