Решение № 2-3976/2025 2-3976/2025~М-3487/2025 М-3487/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-3976/2025

Дело № 2-3976/2025

УИД 55RS0003-01-2025-005505-42

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«8» октября 2025 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Абулгазимовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 01.06.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 350 875 руб. под 30,9 % годовых, сроком на 120 месяцев под залог транспортного средства CHEVROLET Lacetti, 2008 года выпуска, №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 494 311,86 руб., из них: комиссия за ведение счета 596 руб., иные комиссии 19 201 руб., просроченные проценты 94 431,85 руб., просроченная ссудная задолженность 344 750 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 4 254,88 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 11,33 руб., неустойка на просроченную ссуду 2 742,76 руб., неустойка на просроченные проценты 892,49 руб., неразрешенный овердрафт 25 972,61 руб., проценты по неразрешенному овердрафту 1 458,94 руб. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 311,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 857,80 руб., обратить взыскание на предмет залога транспортное средство CHEVROLET Lacetti, 2008 года выпуска, №, установив начальную продажную цену в размере 202 127,47 руб., способ реализации с публичных торгов.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена. В исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что не возражает протии рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом, ходатайств об отложении дела не представила.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ суд, с письменного согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 350 000 руб. под 30,9 % годовых, сроком на 120 месяцев (л.д. 26-27).

Договор потребительского кредита считается заключенным с момента подписания Банком и заемщиком условий договора и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (пункт 2 Условий).

Заключая договор кредитования, заемщик обязался возвращать денежные средства в соответствии с графиком оплаты аннуитетными платежами, погашать ежемесячно часть кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, что указано в пункте 7 условий кредитования.

Из индивидуальных условий кредитного договора (п.10) следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства CHEVROLET Lacetti, 2008 года выпуска, №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

Договор заключен в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Согласно п. 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального Закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу ст. 4 названного закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; 2) возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; 3) недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Согласно ст. 5 Федерального Закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2).

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 9 Федерального Закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В силу ч. 2 ст. 5 Закона "Об электронной подписи" № 63-ФЗ от 06 апреля 2011 г. простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как следует из материалов дела, кредитный договор подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи, индивидуальный код был направлен заемщику посредством СМС на указанный ею телефонный номер, полученный СМС-код, введенный в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле, является простой электронной подписью. Кредитный договор с момента введения индивидуального кода считается заключенным.

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что банком произведено зачисление на текущий счет заемщика денежных средств в размере 350 000 руб. (л.д. 15-19).

Таким образом, банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа, предоставив ответчику денежные средства в порядке, в сроки и в размере, предусмотренные договором.

В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение условий договора заемщиком допускались просрочки платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 494 311,86 руб., из них: комиссия за ведение счета 596 руб., иные комиссии 19 201 руб., просроченные проценты 94 431,85 руб., просроченная ссудная задолженность 344 750 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 4 254,88 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 11,33 руб., неустойка на просроченную ссуду 2 742,76 руб., неустойка на просроченные проценты 892,49 руб., неразрешенный овердрафт 25 972,61 руб., проценты по неразрешенному овердрафту 1 458,94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 20).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что в расчете задолженности отражена комиссия за услугу «Возврат в график» и комиссия за карту и комиссия за ведение счета.

Согласно Общим условиям режим «Возврат в график» - это режим, при котором заемщик вправе при нарушении срока оплаты ежемесячного платежа по договору подать заявление на сдвиг сроков оплаты последующих платежей по договору, срок сдвига даты платежа определяется тарифами на момент подключения. При полном погашении кредита подать в банк заявление в течение 30 календарных дней на возврат оплаченной комиссии за переход в режим «Возврат в график» и суммы неустойки за нарушение оплаты ежемесячного платежа по договору, начисленной за последний выход на просрочку, при условии, что заемщик не допускал нарушений сроков оплаты ежемесячного платежа по договору. За переход в режим «Возврат в график» подлежит оплате комиссия согласно тарифам банка. Условия режима «Возврат в график» размещены на сайте и могут быть изменены банком в одностороннем порядке. Дальнейшее подключение/отключение режима «Возврат в график» производится заемщиком самостоятельно неограниченное количество раз в течение срока действия договора через систему ДБО, офис банка (л.д. 38).

Как следует из выписки по счету из платежей, произведенных ответчиком в счет возврата кредита, производилось удержание комиссии за услугу «Возврат в график» ДД.ММ.ГГГГ в размере 590 руб.

Материалы настоящего дела не содержат документов и сведений, свидетельствующих о факте обращения потребителя в банк с заявлением об изменении даты МОП в соответствии с Общими условиями кредитного договора и заявлением о предоставлении транша, в связи с чем с учетом сущности указанной услуги, суд полагает, что банк неправомерно удержал комиссию за услугу «Возврат в график». В данном случае ответчик услугой «Возврат в график» не пользовалась.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) (Извлечение), исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.

Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом.

В то же время, если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.

Принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в силу чего на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ соответствующее условие является ничтожным.

Таким образом, учитывая, что комиссия за ведение ссудного счета индивидуальными условиями кредитного договора, общими условиями и тарифами банка не предусмотрена, расчетом задолженности не подтверждается, суд полагает отказать истцу в требованиях о взыскании комиссии за ведение счета в размере 596 руб.

Согласно выписке по счету, расчету задолженности, приложенных к исковому заявлению с ответчика удерживалась комиссия за карту. Индивидуальными условиями кредитного договора, общими условиями и тарифами банка не предусмотрена комиссия за карту. Кроме того, банк на запрос суда не представил доказательств несения соответствующих расходов за открытие и ведение карточных счетов, а также доказательств фактического предоставления услуг, имеющих потребительскую ценность.

Таким образом, возможность удержания банком с ФИО1 комиссии за карту не подтверждена условиями договора, приложенными к иску тарифами, данная комиссия начислена незаконно.

Ответчиком оплачено по данным трем комиссиям 45 822 руб. (Комиссия за ведение счета: ДД.ММ.ГГГГ – 149 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 149 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 149 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 149 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 149 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 149 руб., Комиссия за карту ДД.ММ.ГГГГ – 7193 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7193 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7193 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7193 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7193 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7193 руб., комиссия за услугу «Возврат в график» по КНК: ДД.ММ.ГГГГ – 590 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 590 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 590 руб.).

Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности начисления комиссии за ведение счета, комиссии за услугу «Возврат в график» по КНК, комиссии за карту с целью восстановления прав ответчика, как потребителя, необходимо произвести расчет задолженности, исключив из нее сумму указанных незаконных комиссий.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-12209/2023, от ДД.ММ.ГГГГ N 88-19854/2022, от ДД.ММ.ГГГГ N 88-15005/2024.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита неустойка при неоплате ежемесячного платежа на сумму полной задолженности, за каждый день просрочки составляет 20% годовых.

В связи с чем взысканию подлежит задолженность в размере 427 789,04 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 344 750 руб., просроченные проценты – 48 609,85 руб. (94 431,85 – 45 822), проценты на просроченную ссуду – 4 254,88 руб., неустойка на просроченную ссуду 2 742,76 руб., неразрешенный овердрафт 25 972,61 руб., проценты по неразрешенному овердрафту 1 458,94 руб.

В связи с признанием судом части комиссий незаконными, ничтожными, что привело к перерасчету задолженности с уменьшением задолженности по процентам, принимая во внимание, что истцом расчет задолженности без учета комиссий не представлен, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 11,34 руб. и просроченные проценты в размере 892,49 руб.

Оценивая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 334.1, части 1 статьи 339, части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу части 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 348, части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является залог транспортного средства CHEVROLET Lacetti, 2008 года выпуска, №.

При этом, суд не усматривает правовых оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного автомобиля.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-Г «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьёй 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 32 858 руб. (86,54 % от удовлетворенной части исковых требований и 20 000 руб. за неимущественное требование).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 789 рублей04 копейки, из них: просроченная ссудная задолженность – 344 750 руб., просроченные проценты – 48 609 рублей 85 копеек, проценты на просроченную ссуду – 4 254 рублей 88 копеек, неустойка на просроченную ссуду 2 742 рублей 76 копеек, неразрешенный овердрафт 25 972 рублей 61 копейка, проценты по неразрешенному овердрафту 1 458 рублей 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 858 рублей, всего 460 647 (Четыреста шестьдесят тысяч шестьсот сорок семь) рублей 04 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство CHEVROLET Lacetti, 2008 года выпуска, №, определив способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.Х. Альжанова

Решение в окончательной форме принято «9» октября 2025 года

Копия верна

Судья А.Х. Альжанова