Решение № 2-4404/2017 2-4404/2017~М-4464/2017 М-4464/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-4404/2017

Дело № 2-4404/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

«11» декабря 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключены договора ОСАГО от 05 августа 2014 года серии ССС № № и от 04 августа 2015 года серии ЕЕЕ №, при заключении которых страховщиком применены неверные показания воительского класса и КБМ, что повлекло за собой увеличение страховой премии по договору серии ССС № № на сумму 1 274,13 рублей и по договору серии ЕЕЕ № № на сумму 2 649,93 рублей, а всего ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 неправомерно получена страховая премия в размере 3 924,06 рублей, которая решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2016 года по делу № 2-16177/2016 взыскана со страховщика, тогда как, по мнению истца, ПАО СК «Росгосстрах» допущено неправомерное уклонение от исполнения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ответчика неустойки по правилам ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 23 июля 2016 года по 22 сентября 2017 года в сумме 50 149,49 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, штрафа.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности ФИО2, поддержавшую заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2016 года по делу № 2-16177/2016, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключены договора ОСАГО от 05 августа 2014 года серии ССС № № и от 04 августа 2015 года серии ЕЕЕ № №.

При заключении указанных выше договоров страховщиком применены неверные показания воительского класса и КБМ, что повлекло за собой увеличение страховой премии по договору серии ССС № № на сумму 1 274,13 рублей и по договору серии ЕЕЕ № № на сумму 2 649,93 рублей, а всего ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 неправомерно получена страховая премия в размере 3 924,06 рублей, взысканная с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2016 года.

Обосновывая заявленные требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки по правилам ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», которую ФИО1 рассчитывает на сумму 3 924,06 рублей за период с 23 июля 2016 года по 22 сентября 2017 года, истец полагает, что данная неустойка должна быть выплачена страховщиком, не выполнившим требования потребителя о соразмерном уменьшении цены за выполненную работу.

В соответствии с абз.3,8 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Уменьшение цены производится и убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Право потребителя требовать уменьшения цены выполненной работы предусмотрено абз. 4 ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого подобное требование может быть заявлено, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Из содержания пп. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 настоящего Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков или об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), подлежит взысканию только тогда, когда такие требование об уменьшении цены заявлено и убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, либо вследствие недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в том числе при нарушении сроков выполнения работы (услуги).

Принимая во внимание то, что требования истца об уменьшении цены за выполненную работу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по внесению сведений в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, не связаны с отказом от исполнения договора, недостатков выполненной работы (оказанной услуги), либо с нарушением сроков выполнения работы (услуги), заявленная ФИО1 ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка в сумме 50 149,49 рублей за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя взысканию не подлежит.

Поскольку со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не установлено необоснованного отказа в исполнении требований ФИО1 о выплате неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2016 года по делу № 2-16177/2016 со страховщика за ненадлежащее исполнение обязанностей по внесению сведений в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и обязательств по возврату ФИО1 части страховой премии, уже произведено взыскание компенсации морального вреда, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Так же исходя и положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика не подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки 50 149,49 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебных расходов 5 000 рублей, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «11» декабря 2017 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«11» декабря 2017 года

Судья Лымарев В.И.