Решение № 2-55/2018 2-55/2018~М-56/2018 М-56/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-55/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ульяново 19 ноября 2018 года

Козельский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Ульяново Калужской области в составе председательствующего судьи Жмыховой В.Д.,

при секретаре Воробьевой Н.А.

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО « СК «Согласие» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО « СК « Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, в порядке суброгации, причиненный в связи с дорожно-транспортным происшествием, в размере 134 137,26 руб., оплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 3883 руб. Указав в обоснование иска, что после наступления страхового случая истцом по страховому полису было выплачено страховое возмещение в размере 312 837,36 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП- ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО « Росгострах». Оно возместило ООО « СК « Согласие» причиненные убытки частично в размере 178 700 руб. В связи с тем, что к истцу перешло право требовать возмещение ущерба, с лица, ответственного за причинение вреда, просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и возмещенными по договору СОСАГО убытками.

В судебное заседание истец ООО « СК « Согласие» не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, заявил о завышенном размере заявленных требований.

Третье лицо ПАО « Росгострах» извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Третье лицо ФИО5, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч.30мин. на 65 км. МЗ <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с в автомобилем SETRA №, под управлением ФИО4 Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а также материалом ДПС ГИБДД (ОБДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес>)

Вину в совершении данного правонарушения ФИО1 не оспаривал.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю SETRA S 419 р/з Т 871 АУ 750.

ООО « СК « Согласие» провело оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила 251166,14 руб.( без учета износа) 178697,66 руб. ( с учетом износа) и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве возмещения по полюсу автокаско выплатило 312837,26 руб. л.д.8

ПАО « Росгострах», страховая компания виновника ДТП, выплатило в возмещение ООО « СК « Согласие» по полису АСАГО 1787000 руб. ( платежное поручение № от 22.11. 2017года )л.д.41.

Судом было удовлетворено ходатайство стороны ответчика о проведении независимой судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта, и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SETRA S 419 GT-HD р/з Т 871 АУ 750 без учета износа заменяемых частей составила 264070,72 руб., с учетом износа заменяемых частей- 191 602,24 руб.

В судебном заседании достоверно установлено, и подтверждено материалами дела, что автомобилем Рено р/з № на момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании управлял ФИО1, который и явился виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю SETRA S 419 GT-HD № были причинены механические повреждения, что не оспаривается ответчиком.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО « Росгострах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Страховой компанией ООО « СК « Согласие» по договору КАСКО было выплачено страховое возмещение в размере 312837,26руб.

Страховой компанией ПАО «Росгострах» по договору АСАГО было возмещено ООО « СК « Согласие» 178770 руб.( с учетом износа запасных частей).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ), одним из принципов обязательного о страховании гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Данным Федеральным законом установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

Согласно п. б) ст. 7 вышеназванного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла на момент ДТП в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400 000 руб. руб.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласно положениям которой, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть полным. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, что также подтверждено указанными выше письменными доказательствами, учитывая положения ст.1079 ГК РФ, суд считает, что ФИО1. является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что он является надлежащим ответчиком по рассматриваемому судом делу, и именно с него подлежат взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему. Из имеющейся в материалах оценки материального ущерба, проведенного страховой компанией ООО « СК « Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SETRA S 419 GT-HD р/з Т 871 АУ 750 с учетом износа заменяемых частей, составила 178 697,66 руб., без учета износа запасных частей 251 166,14руб.

По делу судом, по ходатайству ответчика, назначена автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от 30.09. 2018 года, выполненной Негосударственным Экспертным Учреждением « Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа запасных частей 199602,24 руб, без учета износа заменяемых запасных частей- 264070,72 руб.

Оценивая вышеназванное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ.

Вместе с тем, ООО « СК « Согласие» выплатило по страховому случаю 312837,26 руб. В исковом заявлении данная сумма не обоснована и материалами дела не подтверждена.В связи с чем, суд полагает, взыскать с ответчика разницу между стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, определенной заключением судебной экспертизы № от 30.09.2018г. и суммой выплаченной страховой компаний ПАО « Росгострах» : 264070,72 руб.- 178700 руб.= 85370,72

Так же истец просит суд взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3883 руб. Данные расходы подтверждены, однако, они подлежат снижению, исходя из взыскиваемой суммы..

Расходы по оплате госпошлины ответчик не оспаривает, тем не менее, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Размер удовлетворяемых требований составляет 85370,72 руб., госпошлина по этой сумме составляет 2761,12руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ООО « СК Согласие» ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО « СК « Согласие» в порядке суброгации 85370,72( восемьдесят пять тысяч триста семьдесят) руб., 72 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2761,12 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Центр Судебной Экспертизы» в качестве возмещения расходов на проведение экспертизы 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Козельский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий