Определение № 2-135/2017 2-135/2017~М-125/2017 М-125/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-135/2017

Дело №2-135/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2017 года с. Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Григорьевой О. В.

при секретаре судебного заседания Левшиной Т.И.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Усть-Калманского сельсовета, ФИО2 о признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в районный суд с иском к Администрации Усть-Калманского сельсовета, ФИО2 о признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке, мотивируя тем, что является собственником 3/16 указанного имущества, наряду с ответчиком ФИО2 1/8 доля в праве собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по <адрес>, принадлежала его бабушке по материнской линии – ФИО3. ФИО3 умерла 19.10.2009 года, единственным наследником по праву представления (после смерти матери истца - ФИО4) является истец. Так как он пропустил срок для принятия наследства после смерти бабушки ФИО3, нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. Фактически истец принял наследство после смерти своей бабушки, владеет и распоряжается спорным имуществом, несет бремя содержания земельного участка и жилого дома. Просит суд признать за ним право собственности на 1/8 доли в праве собственности, возникшее в результате наследования по закону, на земельный участок и 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по <адрес> в <адрес>.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что право на 1/8 долю в жилом доме и земельном участке у него возникло в результате приватизации, сособственниками квартиры являлись его родители и бабушка. После смерти матери истца, он и его отец унаследовали её долю. После смерти бабушки истец пропустил срок для принятия наследства, в связи с чем был вынужден обратиться в суд. Государственная регистрация спорного имущества не производилась, в настоящее время истцу необходимо оформить документы на земельный участок и жилой дом.

Ответчик ФИО2 в предварительном судебном заседании не возражал относительно доводов иска.

Представитель ответчика Администрации Усть-Калманского сельсовета, третье лицо нотариус Усть-Калманского нотариального округа в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Истец ФИО1 в ходе предварительного судебного заседания заявил отказ от иска, поскольку избрал неверный способ защиты права, не полно указал основание и предмет иска, что в настоящее время препятствует истцу в полной мере признать право на спорное имущество. Кроме того, не заявил требование об установлении юридического факта. Указанные обстоятельства необходимо устранить, что требует временных затрат. Просит суд принять отказ от иска, производство по делу прекратить, возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину. Последствия принятия судом отказа от иска известны.

Ответчик ФИО2 не возражает против принятия судом отказа истца от иска.

В силу норм ч.1 ст.39, ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены в порядке подготовки дела к рассмотрению и понятны.

Выслушав стороны, изучив доводы иска, заявление об отказе от иска, учитывая, что истцом избран неверный способ защиты права, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований к ответчику.

Разрешая требование истца о возврате госпошлины по делу, суд исходит из следующего.Основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии со ст.93 ГПК РФ законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В частности п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ предусматривает, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Таким образом, положения пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ устанавливают общее правило, согласно которому в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом государственная пошлина подлежит возврату.

Сумма уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Заявление о возврате излишне уплаченной при обращении в суд суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в суд, который рассматривал дело. Суд принимает решение по указанному заявлению.

Непосредственно возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются определение суда о ее возврате, а также платежный документ.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 при обращении в суд с иском к Администрации Усть-Калманского сельсовета, ФИО2 о признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке уплатил государственную пошлину в размере: 5322 рублей, согласно чека-ордера по операции №2 от 02.06.2017 и 300 рублей, согласно чека-ордера по операции №7 от 25.04.2017 года.

Таким образом, судом установлено, что ФИО5 уплатил государственную пошлину, но гражданское дело по его иску Администрации Усть-Калманского сельсовета, ФИО2 о признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке Усть-Калманским районным судом Алтайского края по существу не рассмотрено, производство по делу будет прекращено, то есть юридически значимое действие не совершено.

Исходя из изложенного, истцу ФИО1 подлежит возврату государственная пошлина в сумме 5622 (5322+300) рублей, уплаченная в доход муниципального образования Усть-Калманский район на счет получателя платежа № БИК 040173001 ОКТМО 01654000, по чеку-ордеру по операции №2 от 02.06.2017 и чеку-ордеру по операции №7 от 25.04.2017 года.

Руководствуясь ст.ст.39, 93,153,173, 220-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от истца ФИО1 отказ от исковых требований к Администрации Усть-Калманского сельсовета, ФИО2 о признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке.

Производство по гражданскому делу №2-135/2017 по иску ФИО1 к Администрации Усть-Калманского сельсовета, ФИО2 о признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке прекратить.

Возвратить истцу ФИО1 государственную пошлину в размере 5622 (5322+300) рублей, уплаченную в доход муниципального образования Усть-Калманский район на счет получателя платежа № №, по чеку-ордеру по операции №2 от 02.06.2017 и чеку-ордеру по операции №7 от 25.04.2017 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья О.В. Григорьева