Решение № 2-3474/2019 2-3474/2019~М-3010/2019 М-3010/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-3474/2019

Дело № 2-3474/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 7 августа 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Лаховой И.В.,

при секретаре Лахно А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивируя тем, что 27.06.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ответчицей был заключен кредитный договор -, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в размере 3575000 рублей, сроком на 276 месяцев под 13,25% годовых, для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: -. Принятые на себя обязательства по исполнению условий договора займа ответчица исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. 14.05.2019г. истец в адрес ответчика направил требования погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчица данное требование не исполнила. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на приобретение недвижимого имущества в общей сумме 4804224 рубля 34 коп., расторгнуть вышеуказанный договор, обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: - и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 38221 руб. 12 коп.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, и не представила в суд доказательств уважительности причины неявки, в связи с чем, с согласия представителя истца, судом было принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 309, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, 27.06.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчицей ФИО1 был заключен кредитный договор -, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в размере 3575000 рублей, сроком на 276 месяцев под 13,25% годовых, для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: -.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитных ресурсов и уплаты процентов за пользование кредитом исполнение кредитного договора было обеспечено ипотекой (залогом приобретаемого недвижимого имущества) – жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: -.

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации. Закладная выдана залогодержателю – истцу.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ФИО1 была обязана возвратить сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора.

Как следует из материалов дела, условия договора в части погашения займа ответчиками исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии с кредитным договором, при ненадлежащем исполнении заемщика своих обязанностей, истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и суммы неустойки.

14.05.2019 года банк направил в адрес ответчика требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которые остались неисполненными.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 14.06.2019 года составляет 4804224 руб. 34 коп., из которых: 3507099 руб. 09 коп. – просроченная ссудная задолженность, 1158383 рубля 18 копеек – просроченные проценты за кредит, 138742 рублей 07 коп. – неустойка.

Данный расчет стороной ответчика не оспорен, и суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с учетом письменных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере 4804224 руб. 34 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчице ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате суммы займа, процентов, уплате неустойки и расторжении договора. По истечении установленного срока ответчица действий, направленных на погашения суммы задолженности, процентов и неустойки, а также расторжение кредитного договора во внесудебном порядке, не предприняла, что определяет возможность заявить требование о расторжении кредитного договора в судебном порядке.

Таким образом, суд считает возможным расторгнуть вышеуказанный кредитный договор.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Учитывая, что ответчица нарушила исполнение обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности по основному долгу и процентам, суд, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, считает возможным обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В этой связи, суд считает необходимым определить размер начальной продажной стоимости заложенного имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: расположенных по адресу: - согласно закладной в размере 3735000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание расчеты истца, суд находит исковые требования банка подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в виде государственной пошлины в размере 38221 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 27.06.2014 года по состоянию на 14.06.2019 года – 4804224 (четыре миллиона восемьсот четыре тысячи двести двадцать два) рубля 34 копейки, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу 3507099 рублей 09 коп., задолженности по просроченным процентам 1158383 рубля 18 коп., неустойки 138742 рубля 07 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38221 рубль 12 копеек.

Расторгнуть кредитный договор - от -, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения - и ФИО1

Обратить взыскание на дом общей площадью 103,1 кв.м.: назначение жилой дом, кадастровый условный -, запись в ЕГРП - от 26.06.2014г, существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона и земельный участок, общей площадью 558 кв.м., кадастровый (условный) -, запись в ЕГРП - от 26.06.2014г, доля в праве 3/5, существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, расположенные по адресу: -, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости имущества 3735000 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено 07.08.2019 года.

Судья Лахова И.В. подпись решение вступило в законную силу 17.09.2019