Решение № 2А-349/2024 2А-349/2024~М-3/2024 М-3/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2А-349/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Кузьминой М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-349/2024 (71RS0023-01-2024-000006-28) по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО3, УФССП России по Тульской области о признании действий незаконными, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО3, УФССП России по Тульской области о признании действий незаконными, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хартия» задолженности по оплате услуг ЖКХ. Указанная задолженность добровольно погашена ею (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате. В связи с отказом ООО «Хартия» предоставить документы, подтверждающие оплату задолженности, ДД.ММ.ГГГГ ее (ФИО1) представителем в ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области было подано заявление об истребовании в ООО «Хартия» документов, подтверждающих оплату задолженности и об окончании исполнительного производства, в связи с добровольным исполнением требований исполнительного документа. Несмотря на предоставление сведений о добровольной уплате задолженности, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с нее (ФИО1) исполнительского сбора в рамках исполнительного производства. Также в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были применены меры в виде принудительного исполнения, а именно, наложен арест на денежные средства, находящиеся на ее счетах в банках. Денежные средства в размере ранее существовавшей задолженности в сумме 10 875 руб., а также исполнительский сбор в размере 1 000 руб. были взысканы. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. После окончания исполнительного производства представителем административного истца был получен ответ от судебного пристава-исполнителя, согласно которому в полномочия административного ответчика не входит запрашивать справки об окончании исполнительного производства от взыскателя. В связи с действиями судебного пристава-исполнителя, произошло двойное взыскание задолженности, поскольку административным ответчиком не были проверены сведения об уплате задолженности в добровольном порядке. Поскольку задолженность была погашена ею (ФИО1) в срок, предоставленный для добровольной уплаты задолженности, то у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, в невынесении постановления по результатам рассмотрения заявления представителя должника от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать административных ответчиков устранить нарушение прав административного истца, отменить постановление об окончании исполнительного производства, возвратить взысканные денежные средства и исполнительский сбор.

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 11.01.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ООО «Хартия».

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 25.01.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что по средствам портала «Госуслуги» ФИО1 было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, после чего в установленный законом срок для добровольной уплаты, она оплатила задолженность, о чем сообщила судебному приставу-исполнителю, предоставив квитанцию об оплате. Также ФИО1 было подано ходатайство об истребовании в ООО «Хартия» сведений о погашении задолженности, которое не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке. Полагал, что судебным приставом-исполнителем незаконно было произведено повторное взыскание денежных средств в счет оплаты задолженности после добровольного погашения задолженности. Также полагал, что в связи с добровольным исполнением требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, поддержав письменные возражения. Указала, что поскольку от ООО «Хартия» не поступало уведомление о погашение задолженности, то имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Административный ответчик врио старшего судебного пристава ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Хартия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусмотрено рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

В соответствии с ч.ч.9,11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1,2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3,4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административный иск об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в том случае, если установит, что оспариваемое постановление противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (пункт 2).

При этом, для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Хартия» солидарно взыскано с ФИО4, ФИО1 задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 661 руб. 76 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 213 руб. 24 коп., а всего 10 875 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи со взысканием с ФИО1 суммы задолженности в размере 10 875 руб. в пользу ООО «Хартия».

Обращаясь в суд с заявленными административными исковыми требованиями, ФИО1 ссылалась на то, что судебным приставом-исполнителем незаконно повторно было произведено взыскание денежных средств в счет погашения задолженности после добровольного исполнения должником требований судебного приказа, а также незаконно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку задолженность была оплачена в установленный законом 5-дневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Возражая против удовлетворения административных исковых требований, судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что все действия в рамках исполнительного производства являются законными, поскольку должник не представил сведения от взыскателя об отсутствии задолженности.

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства, действий судебного по взысканию задолженности и непредоставлению ответа на ходатайство, взыскании уплаченных денежных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии со ст.12 Федерального закона 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и иных лиц.

Согласно п.1 ч.1, ч.9 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен ст.64.1 Закона об исполнительном производстве.

Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Согласно ч.5.1 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, открытых в ПАО Сбербанк. Сумма наложения ареста – 10 875 руб.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по лицевому счету ФИО4 № ООО «Хартия» было уплачено 10 875 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взыскателю была уплачена сумма задолженности, ООО «Хартия» отказывается предоставлять должникам документы, подтверждающие погашение задолженности, в связи с чем, просил истребовать указанные документы у взыскателя.

Согласно ответу ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области (дата и исходящий номер отсутствуют) в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит истребование справки об окончании исполнительного производства от взыскателя.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 в пользу ООО «Хартия» были перечислены денежные средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено.

Согласно ответу ООО «Хартия» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему на запрос суда, на расчетный счет ООО «Хартия» от ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области поступили денежные средства в размере: ДД.ММ.ГГГГ – 1 028 руб. 61 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 3 325 руб. 53 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 5 037 руб. 74 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 900 руб. 76 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 90 руб. 23 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 492 руб. 13 коп. Также ФИО4 на лицевой счет <***> была произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 875 руб.

Из реестра банковских документов ООО «Хартия» за ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО4 от физического лица поступили денежные средства в сумме 10 875 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности была добровольно уплачена ФИО1 непосредственно на счет взыскателя ООО «Хартия», данная сумма поступила взыскателю и была направлена в счет погашения задолженности, повторно сумма задолженности взыскана ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области.

Из справки об образовавшейся задолженности усматривается, что денежные средства, уплаченные ФИО1 и взысканные ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области поступили на лицевой счет ФИО4 и были направлена на погашение задолженности, переплата была направлена на погашение новой задолженности по ЖКУ, образовавшейся после расчетного периода, за который была взыскана задолженность судебным приказом.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО3 не были проверены сведения о добровольном исполнении ФИО1 требований исполнительного документа.

Так, из представленного представителем административного истца заявления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 было сообщено в ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области о добровольном погашении ФИО1 задолженности, предоставлен чек-ордер об оплате задолженности, а также сообщено о невозможности предоставления справки взыскателя о погашении задолженности.

При наличии указанного заявления представителя административного истца, судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 не были истребованы сведения, подтверждающие внесение ФИО1 денежных средств.

Вместе с тем, на запрос суда ООО «Хартия» подтвердила внесение на лицевой счет в счет оплаты задолженности суммы 10 875 руб.

Таким образом, взыскивая в принудительном порядке с ФИО1 задолженность по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 не были проверены обстоятельства добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, на которые ссылался представитель административного истца с предоставлением доказательств оплаты.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 по неосуществлению проверки факта добровольного исполнения ФИО1 требований исполнительного документа до принудительного взыскания задолженности, являются незаконными.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушений прав административного истца в рассматриваемом случае не усматривается. Вопреки доводам административного иска, ходатайство (заявление) административного истца от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено судебным-приставом исполнителем, исполнительное производство было окончено, в связи с погашением задолженности, о чем просил заявитель.

При этом тот факт, что принудительное взыскание денежных средств было произведено после добровольной уплаты административным истцом ДД.ММ.ГГГГ задолженности непосредственно взыскателю, не влечет признание незаконным постановления об окончании исполнительного производства, поскольку излишне выплаченные взыскателю денежные средства не находятся на депозитном счете службы судебных приставов, оснований для их возврата административными ответчиками не имеется. Истец не лишен возможности требовать от взыскателя возврата уплаченных в двойном размере денежных средств в ином порядке.

Вместе с тем, из представленных взыскателем ООО «Хартия» документов усматривается, что денежные средства, поступившие от ФИО1 и из ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области, поступили на лицевой счет и были направлены в счет погашения задолженности (образовавшейся, установленной судебным приказом и текущей).

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.1 ст.13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

В соответствии с ч.11 ст.30 этого Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

По смыслу ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч.3 той же статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 той же статьи).

Согласно ч.7 этой статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 этой статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

В силу требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст.49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом суд в соответствии с ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Согласно ч.1 ст.105 и ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно ч.12 ст.30 указанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст.15 указанного Федерального закона течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было получено ДД.ММ.ГГГГ должников ФИО1

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было уплачено ООО «Хартия» 10 875 руб. в счет оплаты по лицевому счету № (счет открыт на имя ФИО4).

Таким образом, в предусмотренный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, административным истцом ФИО1 было произведено погашения задолженности в размере 10 875 руб., определенной судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб. за неисполнение требований исполнительского документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Вместе с тем, факт неисполнения должником требований исполнительного документа относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному установлению судебным приставом-исполнителем до взыскания им исполнительского сбора с должника.

Однако судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 не был проверен факт добровольного исполнения ФИО1 требований исполнительного документа, несмотря на предоставления указанных сведений административным истцом.

Таким образом, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, административным истцом ФИО1 была погашена сумма задолженности по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ непосредственного взыскателю ООО «Хартия», т.е. в добровольном порядке исполнены требования исполнительного документа.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых было возбуждено исполнительное производство, природу исполнительского сбора, как санкции за неисполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, установив на основании материалов дела факт добровольного исполнения административным истцом требований исполнительного документа в 5-дневный срок, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствовало виновное, противоправное поведение.

При данных обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, в связи с чем, административные исковые требования ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ч.3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Удовлетворяя административное исковое заявление о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области обязанности организовать принятие мер по возврату ФИО1 исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО3, УФССП России по Тульской области о признании действий незаконными, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области обязанность организовать принятие мер по возврату ФИО1 исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ А.Б. Шлипкина