Решение № 2-3713/2024 2-3713/2024~М-2913/2024 М-2913/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-3713/2024

УИД 31RS0016-01-2024-004856-41 дело № 2-3713/2024


Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Полуэктовой М.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, расходов по оплате услуг эвакуатора, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, расходов по оплате услуг эвакуатора, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 2.03.2023 между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии R90157700110406, в соответствии с которым застрахован принадлежащей ему на праве собственности автомобиль Опель Мокка, государственный регистрационный знак №. Страховая сумма по договору установлена в размере 1 000 000 рублей. Способ возмещения ущерба определен путем направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика.

3.01.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён вред принадлежащему истцу транспортному средству Опель Мокка, государственный регистрационный знак №

9.01.2024 истец обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и предоставил все необходимые документы, и представил к осмотру поврежденное транспортное средство.

15.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства и составлен акт.

24.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставить документы, составленных сотрудником компетентных органов, содержащих корректную информацию о водителе, управлявшего застрахованным транспортным средством.

30.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

2.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 руб.

6.02.2024 истец в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил заявление, содержащее требование об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

9.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило истца о необходимости обращения на СТОА ИП ФИО3 для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

28.02.2024 истец повторно обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта транспортного средства.

14.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 7588 руб.

Решением финансового уполномоченного от 14.05.2024 прекращено рассмотрение обращения ФИО2 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 19 Закона №123-ФЗ.

ФИО2, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 941 239 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф.

Истец ФИО2, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по мотиву его незаконности. В случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной штрафа, также заявила о чрезмерности компенсации морального вреда.

В судебное заседание, будучи уведомленный надлежащим образом представитель третьего лица Финансового уполномоченного (извещен электронным письмом), не явился.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля Опель Мокка, государственный регистрационный знак №

2.03.2024 между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №, Правил добровольного медицинского страхования граждан (типовых (единых)) № и Особых условий в отношении транспортного средства Опель Мокка, государственный регистрационный знак № 2015 годы выпуска, заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, выдан полис «КАСКО ПРОФЕССИОНАЛ» МАКСИМУМ № от 2.03.2023, сроком действия с 3.03.2023 по 2.03.2024. Страховая сумма составляет 1 000 000 руб., размер страховой премии составляет 6 500 руб.

Оплата страховой премии произведена страхователем в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 3.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Мокка, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2 и ФИО5 Ланос, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6

В результате ДТП, автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 3.01.2024 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу.

Ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

9.01.2024 истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах»с заявлением о страховом случае.

15.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №

24.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления документа, составленного сотрудником компетентных органов, содержащего корректную информацию о Ф.И.О. водителя, управлявшего застрахованным транспортным средством (фамилия указана неверно). Также разъяснено о готовности вернуться к рассмотрению заявления, после предоставления документов ГИБДД или Извещения о ДТП, содержащих указанную в данном запросе информацию.

30.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

2.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 руб., что подтверждается платёжным поручением №

6.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО7, содержащее требование об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

9.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости обращения на СТОА ИП ФИО3 для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

28.02.2024 истец повторно обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта транспортного средства.

По результатам протокола проведения итогов аукциона лота № стоимость годных остатков транспортного средства составляет 920 000 руб.

13.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о том, что в результате полученных повреждений в соответствии с Правилами страхования, транспортное средство признано конструктивно погибшим.

14.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 7588 руб., что подтверждается платежным поручением №

Решением финансового уполномоченного от 14.05.2024 прекращено рассмотрение обращения ФИО2 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 19 Закона №-ФЗ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ», согласно экспертному заключению от 22.04.2024 №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 673 400 руб. с учетом износа составляет 484 700 руб. Действительная стоимость транспортного средства составляет 1 486 300 руб.

Согласно п. 8.1.1.2 Особых условий коэффициент индексации в отношении транспортного средства 2-го и последующих годов эксплуатации, при сроке действия Договора страхования 11 месяцев, составляет 0,89.

Таким образом, действительная стоимость транспортного средства на момент ДТП с учетом коэффициента индексации составляет 1 323 697 руб.

Поскольку, в соответствии с выводами экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 673 400 руб. превышает 65% от действительной стоимости транспортного средства, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в соответствии с Особыми условиями в результате ДТП наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства.

Согласно экспертному заключению стоимость годных остатков транспортного средства составляет 374 900 руб.

Страховое возмещение по Договору страхования, подлежащее выплате заявителю, составляет 948 797 руб. (1323 697 руб.- 374 900 руб.).

Учитывая произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 7668 руб., обоснованный размер страхового возмещения, подлежащего выплате по Договору страхование, составляет 941 239 руб.

Поскольку на момент обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному, размер требований превышал 500 000 руб. (ч.1 ст. 15 Закона №123-ФЗ), рассмотрение обращения прекращено на основании ч.1 ст. 19 Закона №123-ФЗ.

При рассмотрении дела судом представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 выразила несогласие с выводами заключения экспертизы ООО «АВТО-АЗМ».

В обоснование доводов ответчиком представлена рецензия, выполненная ООО «РАВТ Эксперт» на заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 22.04.2024 №

Согласно выводов представленной рецензии экспертное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Представленная стороной ответчика рецензия от 12.07.2024 на заключение экспертизы ООО «АВТО-АЗМ», выполненная специалистом ООО «РАВТ Эксперт» ФИО8, является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, по своей сути, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения экспертизы ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г. при рассмотрении дел данной категории судам следует руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств не усматривается.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Данная правовая позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г.

В свою очередь, согласно положениям, закрепленным в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта, подтвержденного заключением эксперта в пределах страховой суммы.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, и автомобиль для осмотра страховой компании, однако ответчик обязательств не исполнил.

Страховая компания в одностороннем порядке без уведомления ФИО9 организовала проведение аукциона для определения остаточной стоимости поврежденного транспортного средства.

Пунктами 6.1, 6.2. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных Генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» 2.08.2022 действительная стоимость транспортного средства может определяться страховщиком на основании: стоимости в новом состоянии, установленной официальными дилерами производителей на дату заключения Договора страхования, уменьшенной на величину процента износа; справки-счета, выданной торговой организацией, или договора купли-продажи, спецификации ТС, таможенных документов; рыночной стоимости на дату заключения Договора страхования. Рыночная стоимость определяется на основании данных, публикуемых в специализированных изданиях; оценки действительной стоимости, произведенной компетентной организацией независимым автоэкспертным бюро и т.д.).

Страховщик вправе произвести оценку транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации для определения его действительной стоимости.

В одностороннем порядке без извещения страхователя ПАО СК «Росгосстрах» в период с 5.03.2024 по 11.03.2024 проводятся электронные торги.

Протокол аукциона составлен ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому стоимость годных остатков определен 920 000 руб.

Пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

ПАО СК «Росгосстрах» суду не представлено документов, об организации интернет-аукциона.

В подтверждение доводов о том, что размер страховой выплаты рассчитан страховой компанией надлежащим образом, ПАО СК «Росгосстрах» представлен протокол аукциона.

Вместе с тем, протокол аукциона не позволяет сделать вывод о том, что страховщиком проведен аукцион в соответствии с установленными требованиями. Так же отсутствуют сведения о том, что заключение по результатам торгов составлено специализированной организацией.

На основании вышеизложенного суд критически относится к доводам ответчика об исполнении возложенных обязательств по договору страхования в полном объеме.

Суд, учитывая выводы экспертизы ООО «АВТО-АЗМ», не исполнение обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках полиса КАСКО, полагает, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 941 239 руб. из расчета стоимость восстановительного ремонта 1 323 697 руб. – годные остатки 374 900 руб. - произведенная выплата 7558 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя ФИО2 на своевременное удовлетворение требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

В силу требований части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая, что требования истца о страховой выплате в порядке КАСКО не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, приходит к выводу, что данный факт является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворения исковых требований, в сумме 470 619,50 руб.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку размер штрафа отвечает принципам разумности и соразмерности, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Довод представителя ответчика относительно необходимости отказа в выплате расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 13000 руб., судом принимается в силу п. 11.6.1 Приложения №1 к Правилам страхования, согласно которым, расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, если в результате произошедшего страхового случая ТС не имеет возможности самостоятельно передвигаться, дополнительно покрываются при условии документального подтверждения понесенных расходов, один раз по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено договором страхования: в отношении ТС категории «А», «В»- лимит выплаты по одному страховому случаю составляет 7000 руб.

2.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплачены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 руб., что подтверждается платежным поручением №

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания расходов истца по оплате услуг эвакуатора в размере 13000 руб., поскольку, обязательства в данной части страховщиком исполнены в полном объеме

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 12 912,39 руб. (12612,39 руб. по требованиям о взыскании страхового возмещения + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, расходов по оплате услуг эвакуатора, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 941 239 руб., штраф в размере 470 619,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>,ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 12 912,39 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированный текст составлен 23.07.2024

Судья И.Н. Боровкова