Апелляционное постановление № 1-10/2018 22К-1222/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-10/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-10/2018

Производство № 22к-1222/2018

Судья 1-ой инстанции – ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Бахуревич А.А..

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

защитника – Григоряна Р.Г.,

подсудимого – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григоряна Романа Грачевича на постановление Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому,

продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда Республики ФИО3 находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 291.2, п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, и ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО2 на 2 месяца, так как срок содержания под стражей заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, а судебное разбирательство еще продолжается. По мнению заявителя, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, являются актуальными, не изменились и не отпали, ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, поэтому, находясь на свободе, зная о тяжести инкриминируемого ему преступления, подсудимый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, о месте жительства которых он осведомлен, в целях изменения ими показаний в свою пользу. Кроме того, преступление он совершил в период работы на должности сотрудника ОМВД, у него сохранились устойчивые связи с действующими сотрудниками полиции, которые он может задействовать для давления на свидетелей, с целью избежать уголовной ответственности.

Постановлением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство прокурора было удовлетворено и мера пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 была продлена на 2 (два) месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С данным решением суда не согласился защитник подсудимого – адвокат Григорян Р.Г., подав апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, и избрать подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя свои требования тем, что объективных данных, подтверждающих, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу суду не представлено, и суд, не исследовав каких-либо документальных подтверждений доводов государственного обвинителя, продлил срок содержания под стражей подсудимому ФИО2 по формальным обстоятельствам, не мотивируя невозможность изменения ранее избранной меры пресечения на домашний арест, хотя его подзащитный имеет постоянное место жительства, по месту жительства и службы характеризуется исключительно с положительной стороны, на иждивении имеет больную жену и двух малолетних детей, нуждающихся в лечении.

Выслушав подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов - ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Кировского межрайонного СО ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО8 было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 и ФИО7, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут ФИО2 был задержан в качестве подозреваемого, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и в этот же день Советским районным судом Республики ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась, в последний раз – постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 291.2, п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, и ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, поступило в Советский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Вопреки доводам жалобы, суд, разрешая вопрос о мере пресечения, принял во внимание данные о личности ФИО2, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, тяжесть инкриминируемого преступления, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения, поскольку обстоятельства, которые ранее учитывались при вынесении судебного решения об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу продолжают сохранять свою актуальность и в период судебного разбирательства по делу.

Требования уголовно – процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника все данные о личности были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда соответствуют требованиям действующего уголовно – процессуального закона. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суду первой инстанции были известны и учтены все обстоятельства, касающиеся данных о личности подсудимого, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе.

Обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно принял во внимание то, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 12 лет.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено и мотивировано в постановлении, что в представленных материалах уголовного дела содержатся убедительные доказательства того, что ФИО2, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а так же скрыться от суда, чем воспрепятствовать судебному разбирательству.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО4 подозрений, была проверена при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.

Данных о том, что подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлены они и в заседание суда апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подсудимого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан (л.д. 77-84).

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО4 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности ФИО2, в том числе о его состоянии здоровья, состоянии здоровья его жены и детей, а также иными характеризующими его личность сведениями.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, кроме указанных в жалобе защитника, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38919-38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу адвоката Григоряна Романа Грачевича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья: Э.Ф. Белоусов