Решение № 2-319/2025 2-319/2025(2-4557/2024;)~М-3959/2024 2-4557/2024 М-3959/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-319/2025

Дело № 2-319/2025 (2-4557/2024)

УИД № 74RS0017-01-2024-006927-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Перевозниковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Будышкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк, ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнений требований о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 367 руб. 29 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 4-5, 58-59).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк» на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило заемщику кредитную карту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал электронной подписью заявление на получение карты, в котором подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязался их выполнять. Ответчик является держателем банковской карты, операции по указанной карте учитываются на счете №. ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил на указанный счет денежные средства в размере 45 000 руб. Ответчик пользовался указанными денежными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 62 367 руб. 29 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 62 367 руб. 29 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.4 об., 63).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом (л.д. 56-57, 64-65).

Из адресной справки (л.д.42) следует, что ФИО1 зарегистрированы по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В исковом заявлении указан адрес: <адрес> (л.д. 4).

Ответчику по указанным адресам направлялись судебные повестки, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 56-57, 64-65).

Какие – либо данные об ином месте жительства ФИО1 материалы дела не содержат.

Кроме того, сведения о времени и месте рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной повесткой, направленной в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, которое ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Требуя взыскания с ответчика задолженности по кредиту и процентов по нему, истец должен доказать факт заключения между сторонами соглашения о предоставлении кредита и факт выдачи кредитной организацией заемщику в рамках исполнения такого соглашения, денежных средств.

Данные обстоятельства в силу статьи 820 ГК РФ могут быть подтверждены лишь письменным договором.

Исходя из положений ст. 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор.

Как следует из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, ПАО «Сбербанк» на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило заемщику кредитную карту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал электронной подписью заявление на получение карты, в котором подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязался их выполнять.

Стороной истца в материалы дела заключенный между банком и ответчиком кредитный договор представлен не был.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк» (л.д. 34) в ПАО «Сбербанк» отсутствует на хранении заявление на получение кредитной карты, договор банковского обслуживания, подписанный клиентом на бумажном носителе, и документы, подтверждающие подписание кредитного договора и соблюдение письменной формы договора.

В отсутствие подписанного сторонами кредитного договора суд не имеет возможности установить его содержание, дать правовую оценку его условиям, в том числе о размере процентов за пользование кредитом, размере неустойки за нарушение обязательства, о сроках и порядке внесения платежей, очередности погашения требований по денежному обязательству.

В связи с вышеизложенным, у ПАО «Сбербанк» отсутствует право требования, вытекающее из договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение порядка заключения кредитного договора и предоставления денежных средств не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы, следовательно, письменная форма соглашения соблюдена не была. При этом отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Обращаясь в суд с исковым требованием, Банк просит взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик воспользовался денежными средствами в общем размере 64 230 руб.

Таким образом, факт получения денежных средств ФИО1 достоверно подтвержден выпиской по счету, ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Во исполнение принятых на себя обязательств ФИО1 внес денежные средства в размере 1 862 руб. 71 коп., в связи с чем неосновательное обогащение ответчика составляет 62 367 руб. 29 коп. (расчет задолженности – л.д. 35-36)

Расчет задолженности судом проверен, является правильным и арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

В адрес ответчика банком направлено требование о возврате денежных средств в размере 62 367 руб. 29 коп. (л.д. 18-21), которое не исполнено ответчиком в добровольном порядке.

Поскольку ФИО1 денежные средства банку не возвращены в полном объеме, у банка возникло право требовать возврата денежных средств.

На основании изложенного с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 62 367 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 62 367 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 66 367 (шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят семь) руб. 29 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Перевозникова

Мотивированное решение составлено 24.02.2025