Постановление № 1-299/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-299/2018

Дело № 1-299

Дело № 11701990001001120


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

28 мая 2018 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Садловский В.М.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Биробиджана ЕАО Бондарчук К.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Стебловского В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Вернигор Н.П.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 05 августа 2017 года в период времени с 13 часов 50 минут до 13 часов 55 минут, находясь на участке местности, расположенном в районе дома № 23 по ул. Шолом-Алейхема в гор. Биробиджане Еврейской автономной области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошёл к левой задней двери автомобиля марки <данные изъяты>», гос. номер №, после чего через приоткрытую вышеуказанную дверь, с заднего пассажирского сидения с левой стороны вышеуказанного автомобиля тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мужскую сумку марки «Jeep» чёрного цвета, стоимостью 1 750 рублей, с находящейся в ней барсеткой чёрного цвета, стоимостью 1 000 рублей и телефоном марки «Huawei Honor A5», стоимостью 7 600 рублей в чехле-книжке чёрного цвета, не представляющем ценности для Потерпевший №1

Когда сумка с содержимым была им похищена из автомобиля, дверь которого обвиняемый закрыл, он услышал и увидел, что к нему приближается потерпевший Потерпевший №1, после чего ФИО1 бросил похищенное в сторону потерпевшего и убежал с места совершения преступления, таким образом, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены потерпевшим, и он скрылся с места совершения преступления. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 мог быть причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 10 350 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённые с причинением значительного ущерба гражданину, не доведённые до конца по независящим от него обстоятельствам.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1, а также обвиняемым ФИО1 были заявлены ходатайства о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании поддержал своё ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, претензий к обвиняемому не имеет, материальный ущерб возмещён в полном объёме. Данное ходатайство заявлено добровольно и осознанно.

Суд разъясняет обвиняемому юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Обвиняемый ФИО1 заявил, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям понятны, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Защитник Стебловский В.В. также просил прекратить уголовное дело по указанным основаниям.

Государственный обвинитель Бондарчук К.С. не возражала против заявленного потерпевшим ходатайства.

Выслушав в судебном заседании мнения сторон, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевший Потерпевший №1 просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как он с ним примирился, причинённый вред обвиняемый загладил полностью, претензий к нему не имеет.

Совершённое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, причинённый потерпевшему вред обвиняемым заглажен полностью.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести впервые, по месту жительства и работы характеризуется положительно, участковым удовлетворительно, вину в содеянном признал полностью, загладил причинённый потерпевшему вред, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, – отменить.

Вещественные доказательства: сумку мужскую чёрного цвета марки «Jeep», барсетку чёрного цвета, телефон марки «Huawei Honor A5», чехол-книжку, а также документы на имя Потерпевший №1, - оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности. DVD-R диск с видеозаписью, конверт с микроволокнами - хранить в материалах уголовного дела.

Копию настоящего постановления направить прокурору г. Биробиджана ЕАО, потерпевшему Потерпевший №1, а также вручить ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.М. Садловский