Апелляционное определение № 33А-9370/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Девятова Н.В. Дело № 33а-9370/2025 (2а-2784/2025)

УИД: 64RS0043-01-2025-004242-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Пашенько С.Б., Дементьева А.А.,

при секретаре Хафизове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить действия по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда города Саратова от 22 сентября 2025 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., изучив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца ФИО2, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО3, которая просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области, Росреестр), в котором просила: возложить на административного ответчика обязанность осуществить государственную регистрацию прав ФИО1 в отношении помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заявлению от 5 мая 2025 года № КУВД-001/2025-24119675; взыскать в свою пользу с Управления Росреестра по Саратовской области расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Требования мотивированы тем, что 5 мая 2025 года ФИО1, ФИО4 и ФИО5 обратились в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на объект недвижимости – квартиру, принадлежащую им на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве каждому) на основании договора дарения от 5 мая 2025 года. Уведомлением от 13 мая 2025 года Управление Росреестра по Саратовской области сообщило, что осуществление действий по государственной регистрации приостанавливается на срок до 13 августа 2025 года по причине отсутствия у заявителей нотариальным образом оформленного договора дарения долей.

С данной позицией не согласился административный истец, который считает, что действующее законодательство предусматривает исключение из общего правила, в частности, если сделки по отчуждении совершены всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, что также следует из подпункта 1 пункта 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Решением Волжского районного суда города Саратова от 22 сентября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неверно определено, что с учетом сферы действия норм права по субъекту и объекту применяется закон, принятый позднее, так как в рассматриваемом споре речь идет о двух разных законах, один из которых другой не отменяет, а дополняет. Норма подпункта 1 пункта 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не утратила своей силы, а продолжила существовать в прежней редакции.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО3 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

На основании частей 3, 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Учетно-регистрационные действия проводятся по заявлениям лиц, перечень которых установлен статьей 15 Закона № 218-ФЗ и на основании представленных ими или поступивших в установленном порядке уже фактически сформированных документов - оснований. Ответственность за достоверность и подлинность документов, а также их полноту лежит на лицах их предоставивших.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоит, в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления государственной регистрации прав содержится в статье 26 Закона № 218-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 мая 2025 года между ФИО4 (даритель 1), ФИО5 (даритель 2), вместе дарители, с одной стороны, и ФИО1 (одаряемый) был заключен договор дарения долей в праве собственности на квартиру, по которому дарители безвозмездно передают в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в качестве дара принадлежащие дарителям 2/3 доли в праве собственности на квартиру (у дарителя 1 – 1/3 доли, у дарителя 2 – 1/3 доли), расположенную по адресу: <адрес>.

Данный договор заключен в простой письменной форме.

5 мая 2025 года они обратились в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением № КУВД-001/2025-24119675 о переходе права собственности и о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру. В качестве документа основания заявителями был представлен указанный договор дарения от 5 мая 2025 года.

Уведомлением Управления Росреестра по Саратовской области от 13 мая 2025 года № КУВД-001/2025-24119675/1 государственная регистрация перехода права общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, приостановлена на основании пунктов 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» до устранения причин, послуживших основанием приостановления, которыми указаны: не представлен нотариально удостоверенный договор дарения, предусмотренный пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок приостановления определен до 13 августа 2025 года.

Уведомлением управления Росреестра по Саратовской области от 13 августа 2025 года № КУВД-001/2025-24119675/4 ФИО1 отказано в государственной регистрации прав ввиду неустранения приведенных в уведомлении от 13 мая 2025 года недостатков.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из наличия у Управления Росреестра по Саратовской области оснований для отказа в государственной регистрации прав на объект недвижимости, поскольку на дату рассмотрения заявления ФИО1 в отношении договора дарения от 5 мая 2025 года у государственного регистратора имелись предусмотренные законом основания для приостановления действий по государственной регистрации права и последующего отказа.

С данным выводом судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1, нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма.

Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате или нотариальной деятельности (пункт 1 статьи 163 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 163 ГК РФ, в котором перечислены случаи, когда нотариальная форма необходима, также указывает, что требование о нотариальной форме может быть установлено, в частности, иным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с законом или соглашением сторон является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В статье 26 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случаях, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной (пункты 5, 7, 13 части 1 указанной статьи).

Поскольку указанные основания препятствовали осуществлению государственной регистрации прав, Управление Росреестра приняло решение о приостановлении государственной регистрации прав по заявлению ФИО1, не выходя за пределы предоставленных административному ответчику полномочий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, исследовав имеющиеся в материалах административного дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий Управления Росреестра незаконными. Решение о приостановлении государственной регистрации прав вынесено в пределах полномочий административного ответчика, нарушений прав административного истца не установлено.

В силу пункта 1 части 1.1 статьи 42 Закона № 218-ФЗ сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке.

Положения главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, регулирующие порядок заключения, форму договоров дарения долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, содержат указания на обязательное нотариальное удостоверение таких сделок.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка доводам административного истца, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Обжалуемое решение принято с учетом обстоятельств дела и правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их применении, вывод суда мотивирован.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии административного истца с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам, и неправильном толковании положений законодательства, что не может служить основанием для отмены решения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено. При таком положении решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Каких-либо нарушений районным судом норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: