Апелляционное определение № 22-213/2026 от 10 марта 2026 г.

судья Вихрова С.Ю. № 1-778/2025-22-213/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.С.,

судей Михайловой О.В. и Соколовой А.Д.,

при секретаре Мошиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Васильева А.В. и осуждённого ФИО1 на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 6 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <...>, работающий <...>, судимый:

- 24 марта 2025 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей (штраф не выплачен);

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет,

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 24 марта 2025 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей,

наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 19 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима,

разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.С., выслушав мнение осуждённого ФИО1, участвующего по делу в режиме видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Васильева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Чернышева А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на убийство.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 18 июня 2025 года в д. <...>, в отношении РО

В судебном заседании ФИО1 свою виновность по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.В. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий осужденного, указывает, что умысла на убийство Р у ФИО1 не было, отмечает, что свидетель ЗМ показал, что не слышал угроз в адрес Р со стороны осужденного, свидетели ЛУ, ПЮ, СА, Г.М. дали аналогичные показания, кроме этого считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета всех смягчающих обстоятельств, просит действия осужденного переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить минимальное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Васильева А.В., обращает внимание, что ни в ходе следствия, ни в суде, не был проведен следственный эксперимент в целях подтверждения или опровержения его доводов о том, что удар ножом потерпевшей он нанес случайно, просит приговор изменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осуждённого умысла на убийство РО, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал факт нанесения Р телесных повреждений ножом, вместе с тем оспаривал те обстоятельства, что желал смерти потерпевшей, настаивал, что случайно нанес телесные повреждения потерпевшей.

Как правильно установил суд, несмотря на позицию, занятую осуждённым, его доводы о невиновности в совершенном преступлении опровергаются исследованными доказательствами.

Так, согласно показаний потерпевшей РО, 18 июня 2025 года осужденный пришел к ней поговорить, она увидела в руке у него нож, испугалась, он стал её держать, они упали, осужденный сел на неё сверху и начал махать ножом, говорил, что убьет, после ФИО1 задрал ей кофту и нанес удар ножом, она упала, он пытался попасть ей в сердце, пробил легкое, сердце задел, всего он нанес ей пять ударов ножом.

Свои показания потерпевшая РО подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1

Из показаний свидетеля ОЕ следует, что 18 июня 2025 года осужденный приехал к Р, затем она увидела, что ФИО1 рукой держит Р, в его руке был нож, затем ФИО1 сел на нее сверху и стал размахивать ножом и кричать, что убьет её, они вызвали скорую и полицию, когда ФИО1 увидел, что едет полиция, он стал наносить Р удары ножом, после СА скинул ФИО1 с Р.

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель ОЕ дала аналогичные показания.

Свидетель ЗМ показал, что ФИО1 на постоянной основе вел себя агрессивно по отношению к Р, применял в отношении неё насилие, говорил, что убьёт, 18 июня 2025 года выйдя из дома, он увидел, что ФИО1 сидит на Р, в его руке был нож, и данным ножом ей угрожал, он начал успокаивать ФИО1, но тот сказал ему, что если он подойдет, то он всех порежет.

Согласно показаний свидетелей ЗО и РМ они видели, как ФИО1 наносил Р удары ножом в область грудной клетки.

Свидетель СА показал суду, что работает участковым уполномоченным, 18 июня 2025 года в дежурную часть обратилась ОЕ, прислала фотографию, где ФИО1 сидит на Р с ножом, он выехал на место происшествия, где увидел, как ФИО1 начинает наносить удары ножом в область туловища Р, та упала, он оттолкнул ФИО1 и тот упал.

Свои показания свидетель СА подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1

Из показаний свидетеля Г.М. следует, что поступило сообщение о конфликте, они с СА сразу поехали туда, по приезду увидел, что ФИО1 держал Р, в правой руке у него был нож и он нанес ей 2 удара в грудь.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, не противоречивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они полностью согласуются как между собой, так и с выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы потерпевшей.

Так, по заключению судебно-медицинской экспертизы № 1347 от 22 июля 2025 года у РО установлена ?колото-резаная рана грудной стенки, слева проникающая в левую плевральную полость с повреждением нижней доли легкого и сердечной сорочки (перикарда) развитием левостороннего гемопневмоторакса (выход крови и воздуха в плевральную полость), ??резаная рана области левого предплечья, данные колото-резаные раны грудной стенки слева и левого предплечья, которые образовались от расщепляющего и рассекающего действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, а именно от не менее двух ударов, например ножом, при этом проникающая колото-резаная рана грудной стенки слева, создавала непосредственно угрозу для жизни и относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, непроникающая резаная рана левого предплечья оценивается как лёгкий вред здоровью.

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение вывод суда о достаточности доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении ФИО1 указанного преступления.

Доводы защиты об отсутствии у осужденного прямого умысла на убийство РО судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства, при которых было совершено покушение на убийство потерпевшей, свидетельствуют о том, что осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти РО и сознательно этого желал.

В этой связи суд правильно установил, что осужденный целенаправленно наносил удары ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшей, находился в агрессивном состоянии, в состоянии алкогольного опьянения.

Об умысле осуждённого на убийство РО указывают показания свидетелей А.Т. и ГО о том, что, если бы в момент причинения указанных повреждений рядом с потерпевшей не находился автомобиль «скорой помощи», смерть Р вероятно наступила бы, поскольку она была в критическом угрожающем жизни состоянии.

Угрозы осуждённого убить потерпевшую, о которых сообщили как сама Р, так и очевидцы происшедшего, также подтверждают направленность умысла ФИО1, при этом, по обстоятельствам дела, лишь физическое пресечение действий ФИО1 сотрудниками полиции предотвратило нанесение осужденным последующих телесных повреждений потерпевшей.

Смерть потерпевшей не наступила по обстоятельствам, не зависящим от воли ФИО1, поскольку причиненная рана, хотя и создала непосредственную угрозу жизни потерпевшей, однако своевременное оказание медицинской помощи помогло избежать необратимых последствий.

Выбор ФИО1 в качестве орудия преступления – ножа, нанесение ударов ножом потерпевшей в область нахождения жизненно-важных органов, указывают на то, что осужденный при совершении преступления осознавал, что совершает действия, направленные на причинение смерти РО, предвидел возможность наступления смерти потерпевшей, и желал её наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Данный умысел у ФИО1 по отношению к РО возник в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей, в связи с непринятием разрыва отношений.

Доводы осужденного о том, что его версия получения потерпевшей телесных повреждений ни органом предварительного расследования, ни судом, не была проверена, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из показаний осужденного в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, он случайно попал в потерпевшую ножом, конкретных обстоятельств, при которых это произошло, не привел.

Вместе с тем, судом правильно установлено, что версия осужденного о случайном нанесении ножевого ранения потерпевшей опровергается показаниями потерпевшей и допрошенных судом свидетелей, очевидцев преступления, которые аналогично показали о том, что ФИО1 наносил неоднократные целенаправленные удары ножом потерпевшей, удерживая её, продолжил свои действия по нанесению ударов ножом потерпевшей и в тот момент, когда его действия уже начали пресекать сотрудники полиции, и лишь после того, как нож был выбит из рук ФИО1, а сам он был обездвижен сотрудниками полиции, он прекратил действия по нанесению ударов потерпевшей.

Факт неоднократного нанесения ударов ножом потерпевшей подтверждается и выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы о том, что установленные у РО колото-резаные раны грудной стенки слева и левого предплечья, образовались от расщепляющего и рассекающего действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, а именно от не менее двух ударов, например ножом, при этом проникающая колото-резаная рана грудной стенки слева, с повреждением нижней доли легкого и перикарда с развитием левостороннего гемопневмоторакса, создавала непосредственно угрозу для жизни и по этому признаку относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека.

Оснований для производства каких-либо иных специальных исследований, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку необходимости проведения таковых в целях всестороннего и объективного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, и определения юридически значимых обстоятельств по нему, не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия.

В ходе собирания, закрепления и оценки доказательств, на которые в приговоре суд сослался в обоснование виновности осуждённого, судебная коллегия не усматривает нарушений закона.

Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно.

Судом приведены убедительные доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, с которыми судебная коллегия соглашается.

Поводов для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 118 УК РФ судебная коллегия не находит.

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы № 654 от 15 июля 2025 года, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния, в ситуации деликта он не находился в состоянии аффекта.

Учитывая выводы проведенной по делу экспертизы психического состояния осужденного, в том числе в момент совершения преступления, иные представленные обвинением доказательства, доводы осужденного, выдвинутые в ходе предварительного расследования о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 113 УК РФ, обоснованно отвергнуты судом.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом всех значимых обстоятельств дела, по своему виду и размеру оно является справедливым.

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства – явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание фактических обстоятельств преступления, наличие у осужденного хронических заболеваний, общее состояние здоровья осужденного, помощь нетрудоспособным членам семьи, выполнение им миротворческой миссии в зоне вооруженного <...>, наличие награды, звание ветерана боевых действий.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 судом обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывал и данные о личности осужденного ФИО1, влияние наказания на исправление осуждённого.

Мотивируя назначение наказания в виде лишения свободы, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и не нашел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, должным образом обосновав свое решение.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания, судом применены верно.

Вид исправительного учреждения осужденному определен согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Таким образом, наказание ФИО1 за совершение данного преступления, назначено судом в соответствии с требованиями Уголовного закона, по своему виду и размеру, чрезмерно суровым или несправедливым оно не является, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, в нарушение п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в соответствии с которым, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, суд должен назначить вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания, суд первой инстанции назначил осужденному вид исправительного учреждения при осуждении за преступление по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, а затем после определения окончательной меры наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В указанной части приговор суда подлежит изменению.

Иные вопросы, подлежащие разрешению в приговоре в соответствии со ст. 309 УК РФ, решены судом правильно и надлежащим образом мотивированы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо иное изменение приговора, судом не допущено.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из резолютивной части приговора при осуждении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ указание на отбывание им наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Васильева А.В. и осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Яковлев

Судьи О.В. Михайлова

А.Д. Соколова