Решение № 2-1836/2020 2-1836/2020~М-1208/2020 М-1208/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-1836/2020

Дело № 2 – 1836/2020

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рипачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО3 договор на оказание информационно – консультационных услуг, оплатила услуги на общую сумму 300 000. В установленный договором срок ФИО3 свои обязательства по договору не исполнил.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от исполнения договора, ФИО3 принял на себя обязательства возвратить денежные средства, полученные по договору.

Поскольку ФИО3 полученные денежные средства не возвратил ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 300 000 рублей, неустойку за период с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда (с учетом заявленного уточнения от ДД.ММ.ГГГГ).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 заключено соглашение о внесении аванса, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства оказать ФИО1 содействие в приобретении жилого помещения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В день подписания соглашения ФИО1 передала ответчику денежные средства в размере 160 000 рублей, услуги по соглашению оказаны не были, возврат денежных средств, уплаченных по соглашению не произведен, в связи с чем истец просит взыскать с ИП ФИО4 сумму уплаченного аванса в размере 160 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 39 794 рубля 41 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 258 рублей вреда (с учетом заявленного уточнения от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО2 в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО4 заключено соглашение о внесении аванса, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства оказать ФИО2 содействие в приобретении жилого помещения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В день подписания соглашения ФИО2 передала ИП ФИО4 денежные средства в размере 270 000 рублей, услуги по соглашению оказаны не были, возврат денежных средств, уплаченных по соглашению не произведен, в связи с чем истец просит взыскать с ИП ФИО4 сумму уплаченного аванса в размере 270 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 67 513 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 575 рублей вреда (с учетом заявленного уточнения от ДД.ММ.ГГГГ).

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Истцы просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание информационно – консультационных услуг по постановке и снятию с регистрационного учета граждан.

Услуги по договору должны были быть оказаны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 60 000 рублей, указанные денежные средства уплачены ФИО1 в день заключения договора (п. 3.1, 3.2 договора).

В дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного договора ФИО1 передала ФИО3 денежные средства на общую сумму 240 000 рублей, что подтверждается расписками, представленными в материалы дела.

Не смотря на переданные ему денежные средства услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО1 оказаны не были, что подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой он принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ФИО1 денежные средства, полученные от нее по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Оригиналы расписок изъяты отделом по обслуживанию <адрес> СУ УМВД России по г. Архангельску в ходе расследования уголовного дела №, в материалы настоящего дела представлена копия материалов уголовного дела. Оснований не доверять представленным доказательствам суд не усматривает, ФИО3 они в порядке, установленном процессуальным законодательством, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ФИО3 своих обязательств по договору.

Вводная часть Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон) указывает на то, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Также в соответствии с вводной частью Закона исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору

Из представленных суду копий материалов уголовного дела №, а именно объяснения ФИО5 следует, что деятельность, связанную с реализацией объектов недвижимости, а также с оказанием иных услуг он систематически осуществляет с 2014 года за вознаграждение, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО3 фактически осуществлялась предпринимательская деятельность и к отношения ФИО1 и ФИО3 подлежат применению положения Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (ч. 1 ст. 28 Закона).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (ч. 4 ст. 28 Закона).

При таких обстоятельствах требование ФИО6 о взыскании с ФИО3 денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (ч. 5 ст. 28 Закона).

Фактически от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась ДД.ММ.ГГГГ, отказ связан с ненадлежащим оказанием ФИО3 услуг по договору, возврат денежных средств должен был быть произведен ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО3 неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, представленный расчет неустойки проверен судом, сумма заявленной ко взысканию неустойки не превышает размер денежных средств, уплаченных ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 неустойки в размере 300 000 рублей также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 в ее пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 300 500 рублей ((300 000 + 300 000 + 1 000) / 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 заключено соглашение о внесении аванса, в соответствии с которым ИП ФИО4 принял на себя обязательства оказать ФИО1 содействие в приобретении жилого помещения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В день подписания соглашения ФИО1 передала ответчику денежные средства в размере 160 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 ФИО1 оказаны не были, к оказанию данных услуг ИП ФИО4 не приступал, следовательно, в силу положений ст. 28 Закона требование ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 160 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО4 проценты за пользование денежными средствами в размере 39 794 рубля 91 копейку, представленный расчет проверен судом, математически верен, ответчиком не оспорен, требование ФИО1 о взыскании суммы процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 99 897 рублей 45 копеек ((160 000 + 39 794,91) / 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО4 заключено соглашение о внесении аванса, в соответствии с которым ИП ФИО4 принял на себя обязательства оказать ФИО2 содействие в приобретении жилого помещения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В день подписания соглашения ФИО2 передала ответчику денежные средства в размере 270 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 ФИО2 оказаны не были, к оказанию данных услуг ИП ФИО4 не приступал, следовательно, в силу положений ст. 28 Закона требование ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 270 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО2 просит взыскать с ИП ФИО4 проценты за пользование денежными средствами в размере 67 513 рублей 73 копейки, представленный расчет проверен судом, математически верен, ответчиком не оспорен, требование ФИО2 о взыскании суммы процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 168 756 рублей 86 копеек ((270 000 + 67 513,73) / 2).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ИП ФИО7 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 258 рублей, в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 575 рублей.

С ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 300 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 сумму предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 794 рубля 91 копейку, штраф в размере 99 897 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 258 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 сумму предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 513 рублей 73 копейки, штраф в размере 168 756 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 575 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Судья Е.А. Кораблина