Апелляционное определение № 33-3-2584/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Иванова Е.В. Дело № 2-1783/2025

№ 33-3-2584/2026

УИД 26RS0012-01-2025-002658-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Савина А.Н.,

судей Загорской О.В., Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Банка ВТБ (ПАО) в лице представителя – ФИО1 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21.10.2025 по гражданскому делу по заявлению Банка ВТБ (ПАО) об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – истец, банк) обратился в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, в котором просил отменить Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.06.2025 г. № У-….004.

Иск мотивирован следующим.

ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с Банк ВТБ (ПАО) 297110 руб., внесенных заявителем в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита от 06.07.2022 № …, возникшей в связи с совершением в отношении заявителя мошеннических действий.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.06.2025 г. № У-…-004 заявление ФИО2 удовлетворено.

Банк считает, что решение финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным ввиду следующего.

Как следует из решения, взыскание с банка в пользу заявителя денежных средств, списанных банком со счета заявителя, мотивировано наличием у спорной операции (по мнению ФУ) признаков перевода средств без согласия клиента, установленных Приказом Банка России ОД-1027 от 27.06.2024 (далее - Признаки операций). В частности, ФУ полагает достаточным основанием для квалификации спорной операции в качестве нетипичной для заявителя два перевода по 280000 руб. в дневное время в отсутствие

Согласно п. 3 признаков операций к таким признакам относятся несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств. Таким образом,признаки операций не устанавливают требований к подлежащему анализу периоду, в течение которого были проведены обычно совершаемые операции, подлежащие сопоставлению по характеру/параметру или объему с проводимой (спорной) операцией. В условиях отсутствия анализа операций по счетам Заявителя за весь период обслуживания вывод ФУ о наличии у спорной операции признаков совершения без согласия клиента представляется преждевременным.

Кроме того, при вынесении Решения ФУ не учел положения п. 15 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», согласно которых банк не обязан возмещать заявителю сумму операции, совершенной без его согласия, если заявитель нарушил порядок пользования услугами дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии с п. 15 ст. 9 Закона о НПС оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента-физического лица, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Согласно п. 3.2.4 Правил ДБО заявитель обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/ средствам получения кодов. Согласно п. 7.1.3 Правил ДБО Заявитель обязуется соблюдать рекомендации по безопасности использования систем ДБО, рекомендации по безопасному использованию мобильного приложения, размещенные в целях информирования клиента путем опубликования информации (размещения банком информации способами, установленными в пункте 1.7 Правил ДБО).

В соответствии с п. 7.2.3. Правил ДБО Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к системе ДБО по вине клиента, если данные для доступа в систему ДБО (Аутентификации) и/или средства подтверждения были скомпрометированы, средства доступа и/или средства получения кодов были доступны для использования третьими лицами.

Согласно Рекомендациям по безопасности банк напоминает клиентам, что нельзя сообщать третьим лицам персональные данные, данные банковских карт, пароли, коды из СМС-сообщений и любую информацию, которая может быть использована для списания средств с банковских карт.

Как следует из Решения, по заявлению ФИО2, СО МВД России по г. Ессентуки возбуждено уголовное дело, материалами которого установлено получение неизвестным лицом от заявителя в результате телефонного разговора заявителя с неизвестным персональных данных заявителя, с помощью которых была совершена спорная операция по счетам заявителя. При вынесении Решения ФУ не дает оценку данным обстоятельствам на предмет соблюдения Заявителем требований Правил ДБО, наличия причинно-следственной связи между действиями заявителя и спорной операцией по счету заявителя.

Просил исковые требования удовлетворить.

Решением суда от 21.10.2025 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя – ФИО1 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведенной судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Просит решение суда от 21.10.2025 отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного - ФИО4 просят оставить решение суда от 21.10.2025 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя заявителя Банка ВТБ (ПАО) – ФИО5, поддержавшую и просившую удовлетворить апелляционную жалобу, выслушав мнение представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного - ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с частями 4, 5, 5.1., 8, 10, 11 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

В силу пункта 4.2. Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и усматривается из исследуемых материалов дела следующее.

ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) 297 110 рублей, внесенных заявителем в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита от 06.07.2022 №… возникшей в связи с совершением в отношении него мошеннических действий.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 июня 2025 г. № У-…-004 требования потребителя ФИО2 удовлетворены.

Как следует из оспариваемого Решения, взыскание с Банка в пользу ФИО2 денежных средств, списанных Банком со счета Заявителя, мотивировано наличием у спорной операции признаков перевода средств без согласия клиента, установленных Приказом Банка России ОД-1027 от 27.06.2024.

В частности, ФУ полагает достаточным основанием для квалификации спорной операции в качестве нетипичной для Заявителя разовый перевод 280000 рублей в дневное время в отсутствие за период с 01.01.2024 до совершения такой операции (16.08.2024) переводов на суммы более 33000 рублей.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции установил, что указанные выводы ФУ суд находит заслуживающими внимания, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами - выпиской по счету (т. 2, л.д. 45-54), суд счел заслуживающими внимания выводы финансового уполномоченного о том, что Финансовой организацией не был осуществлен анализ характера, параметров и объема совершаемых ФИО2 операций согласно части 3.5 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, а также не учтено, что к одним из признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента относится в том числе несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств, операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств; указал, что финансовый уполномоченный, анализируя предоставленные материалы обращения ФИО2, учитывая размер совершенной операции, а также нетипичный для заявителя характер оспариваемой расходной операции, пришел к обоснованному выводу о том, что согласно Выписке по счету 1, до 16.08.2024 максимальная сумма расходных операции по Счету 1, которые осуществлялись ФИО2 для снятия наличных денежных средств, составляла 19700 руб. (операция от 09.05.2024); анализ Выписки по счету 2 свидетельствует о том, что до 16.08.2024 максимальная сумма расходных операции по счету 2, которые осуществлялись для перевода денежных средств, составляла 33000 руб. (операция от 24.09.2023), при этом, в пользу Получателя до совершения Операции 5 заявителем переводы денежных средств не осуществлялись, следовательно, в оспариваемом решении финуполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что у Финансовой организации имелись достаточные основания для квалификации такой операции как соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; кроме того, Финансовой организацией не учтено, что переводы кредитных денежных средств произведены практически одномоментно в пользу третьего лица ФИО6, которому ранее переводы не осуществлялись. Со всех трех карт были сняты все денежные средства, без остатка; вышеуказанные признаки характеризуют сделку ФИО2 по распоряжению кредитными средствами с двух кредитных карт и дебетовой карты как совершенную без согласия клиента; анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в условиях состязательности сторон (ст. 56 ГПК РФ, ст. 123 Конституции РФ) ПАО Банк ВТБ не представлено объективных доказательств обоснованности заявленных требований; оспариваемым решением финуполномоченного от 19.06.2025 правомерно взысканы с Банка денежные средства в размере 297110 руб., внесенные им в счет погашения задолженности по Кредитному договору, возникшей в связи с совершением в отношении него мошеннических действий, и постановил вышеуказанное решение об отказе в иске.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также считает необходимым указать следующее.

Довод банка о том, что банк не обязан возмещать потребителю сумму операции, совершенной без его согласия, если потребитель нарушил порядок пользования услугами дистанционного банковского обслуживания, является несостоятельным.

В обращении потребитель указал, что спорная операция совершена в результате мошеннических действий в отношении Потребителя, согласие на ее проведение потребитель не выражал.

Из материалов обращения следует, что по результатам рассмотрения заявления Потребителя, правоохранительными органами возбуждено уголовное дело № …по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, также потребитель был признан потерпевшим, что подтверждается соответствующими постановлениями от 16.08.2024.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, 16.08.2024 неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств, связалось с потребителем посредством телефонного звонка, в процессе разговора данное лицо представилось сотрудником Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) и сообщило потребителю заведомо ложную информацию о совершении в отношении потребителя попыток хищения денежных средств с его банковских счетов, а также о попытках заключения кредитных договоров от имени потребителя. Потребитель, руководствуясь инструкциями неизвестного лица, предоставил указанному лицу доступ к мобильному телефону потребителя с помощью видеотрансляции экрана, после чего с банковских счетов потребителя, открытых в Финансовой организации, были похищены денежные средства.

При таких обстоятельствах, действия потребителя не свидетельствуют о наличии волеизъявления на совершение спорных операций и его добровольного согласия с ними.

Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях потребителя, которые привели к необоснованному списанию денежных средств, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении потребителя третьим лицом совершены противоправные действия, направленные на хищение его денежных средств. Тот факт, что спорная операция совершена с устройства, принадлежащего потребителю, не снимает с Финансовой организации обязанности выявлению фактов и/или признаков нарушения информационной безопасности.

Довод банка об отсутствии в его действиях нарушений требований Закона № 161-ФЗ3 является несостоятельным.

Из положений п. 1 ст. 854 и п. 2 ст. 864 ГК РФ, следует, что банк осуществляет списание денежных средств со счета на основании распоряжения клиента, которое банк при приеме к исполнению обязан проверить на предмет наличия права у плательщика распоряжаться денежными средствами, соответствия платежного поручения установленным требованиям, достаточности денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Аналогичные требования содержатся в ч. 4 ст. 8 Закона № 161-ФЗ.

Положениями ч. 3.1 ст. 8 Закона № 161-ФЗ и ч. 3.4 ст. 8 Закона № 161-ФЗ предусмотрена обязанность оператора по переводу денежных средств осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием, до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях), а также обязанность отказать в совершении подозрительной операции либо приостановить прием к исполнению распоряжения клиента.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 8 Закона № 161-ФЗ, признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России.

На дату рассмотрения обращения действовал приказ Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027 (далее - Приказ Банка России).

Внутренние регламенты банка должны быть выстроены с учетом требований Закона № 161-ФЗ и положений приказа Банка России, поскольку именно банк, как исполнитель услуги, несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя, вследствие ненадлежащей проверки системой безопасности банка операций по переводу денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемом случае банк должен был осуществить проверку спорной операции на предмет наличия признаков, предусмотренных приказом Банка России, а, при их выявлении отказать в проведении данной операции.

Приказом Банка России к таким признакам отнесены: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Из характера спорной операции усматривается, что она обладала признаками операции по переводу денежных средств без согласия клиента, установленными приказом Банка России, поскольку являлась нетипичной для Потребителя, а именно:

объем проводимых операций (было проведено 5 операции);

периодичность (частота) осуществления операций (операции 1-4 были совершены за 14 минут, промежуток между Операциями составляет 2 минуты);

сумма осуществления операции (до 16.08.2024 максимальная сумма расходных операции по счету 1, которые осуществлялись для снятия наличных денежных средств, составляла 19700 руб. (операция от 09.05.2024), вместе с тем, с 01.01.2024 операции по счету 3 не совершались, при этом в пользу получателя до совершения операции 4 потребителем переводы денежных средств не осуществлялись).

получатель денежных средств (операции 4 и 5 были совершены в пользу одного лица).

операции совершены за счет кредитных средств.

Доказательств того, что спорная операция являлась типичной для потребителя, банком не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, у банка имелись основания для квалификации Спорной операции как имеющей признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента.

Таким образом, спорная операция не соответствовала операциям, характерным для клиента, обладали признаками перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденными приказом Банка России, в связи с чем банк на основании ч. 3.1 ст. 8 Закона № 161-ФЗ и ч. 3.4 ст. 8 Закона № 161-ФЗ обязан был отказать в осуществлении данной операции.

Между тем, вышеуказанные обязанности не были исполнены банком, вследствие чего со счета 1 были необоснованно списаны денежные средства, которые в силу положений ст. 401 ГК РФ подлежат взысканию с банка.

Ввиду неисполнения банком обязательств, возникновения у клиента банка негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между бездействием банка (ненадлежащее ::ение требований части 3.1 статьи 8 Закона № 161-ФЗ и ч. 3.4 ст. 8 Закона № 161 -ФЗ) и убытками, банк, как исполнитель услуг, несет имущественную ответственность за вред, причиненный потребителю, то есть в данном случае банк обязан возместить клиенту необоснованно списанные денежные средства.

С выводами финансового уполномоченного, согласился и суд первой инстанции, указавший в своем решении: «Финансовый уполномоченный, анализируя предоставленные материалы обращения ФИО2, учитывая размер совершенной операции, а также нетипичный для заявителя характер оспариваемой расходной операции, пришел к обоснованному выводу о том, что согласно Выписке по счету 1, до 16.08.2024 максимальная сумма расходных операции по счету 1, которые осуществлялись ФИО2 для снятия наличных денежных средств, составляла 19700 руб. (операция от 09.05.2024).

Анализ Выписке по счету 2 свидетельствует о том, что до 16.08.2024 максимальная сумма расходных операции по счету 2, которые осуществлялись для перевода денежных средств, составляла 33000 руб. (операция от 24.09.2023), при этом, в пользу получателя до совершения операции 5 заявителем переводы денежных средств не осуществлялись.

Следовательно, в оспариваемом Решении финуполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что у Финансовой организации имелись достаточные основания для квалификации такой операции как соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Кроме того, Финансовой организацией не учтено, что переводы кредитных денежных средств произведены практически одномоментно в пользу третьего лица ФИО6, которому ранее переводы не осуществлялись. Со всех трех карт были сняты все денежные средства, без остатка.

Вышеуказанные признаки характеризуют сделку ФИО2 по распоряжению кредитными средствами с двух кредитных карт и дебетовой карты как совершенную без согласия клиента.

Позиция финансового уполномоченного нашла свое подтверждение в многочисленной судебной практике.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2025 № 14-КГ25-16-К1 по сходному делу указано, что отменяя судебные акты, Верховный Суд Российской Федерации установил, что все действия по заключению кредитных договоров и переводу денежных средств со счёта истца в банке в другой банк со стороны заёмщика выполнены неустановленным лицом. ВС РФ указал, что суд апелляционной инстанции отменил правильное по существу решение суда и принял противоположное решение, исходя из формальных обстоятельств зачисления денежных средств на счёт истца, открытый в банке, и на принадлежность телефонного номера, с которого производилось оформление кредитного договора и списание денежных средств истцу, без учёта того, что денежные средства со счёта истца были немедленно списаны без реальной возможности ими распоряжаться.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, поддержанную им в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, и фактически основаны на ошибочном толковании истцом норм права, а также его несогласии с существом вынесенного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отклонены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и вызове свидетеля судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств стороны является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, регламентирующей основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по приведенным апеллянтом в жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Банка ВТБ (ПАО) в лице представителя – ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2026

Председательствующий:

Судьи: