Решение № 2-2520/2019 2-2520/2019~М-2043/2019 М-2043/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-2520/2019

Дело №2-2520/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 14.08.2019 г.

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре судебного заседания Рыбкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, суммы штрафа, неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на проведение независимой оценочной экспертизы в размере 6 000 рублей, суммы штрафа в размере 200 000 рублей, а также неустойки в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... примерно в 19 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, являющегося собственником данного транспортного средства. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 <данные изъяты> который, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от .... Ответственность водителя ФИО3 <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в ООО «СО «Сургутнефтегаз». ... истец на основании ст. ст. 11-13 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Заявление было подано через Северо-Осетинский филиал АО «АльфаСтрахование», уполномоченный ответчиком на прием документов по ДТП. На основании направления страховщика в ООО «Антиох» ... был произведен осмотр повреждённого транспортного средства принадлежащего истцу, на основании которого составлен акт осмотра, где были зафиксированы повреждения транспортного средства. В установленный законом двадцатидневный срок Истцу страховое возмещение выплачено не было, мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты им не получен. С целью определения размера причиненных ему убытков Истец обратился в ООО «Антиох». Согласно экспертному заключению № от ... стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> оставляет 451 637, 66 рублей. За составление экспертного заключения истцом было уплачено ООО «Антиох» 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от .... ... истцом направлена претензия с приложением указанного выше экспертного заключения с требованием выплаты страхового возмещения. ... ответчиком был направлен ответ на претензию, согласно которому повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> не могли образоваться в результате ДТП от ..., и ООО «СО «Сургутнефтегаз» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 <данные изъяты> действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, доводы, изложенные своим доверителем в иске, полностью поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик – ООО «СО «Сургутнефтегаз», надлежащим образом уведомленное судом о времени и месте проведения заседания в суд своего представителя не направило. В письменных возражениях на исковое заявление, направленных в адрес суда, указало о несогласии с исковыми требованиями истца с просьбой отказать в их удовлетворении в полном объеме, при этом, в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ от ...) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона № 40-ФЗ от ... объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ... примерно в 19 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: схемой происшествия от ..., объяснениями участников ДТП от ..., сведениями об участниках ДТП, произошедшего ..., постановлением по делу об административном правонарушении от ..., вынесенным в отношении ФИО3 <данные изъяты>.

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательства в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и имеют значение для разрешения настоящего дела.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3 <данные изъяты> который, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... Ответственность водителя ФИО3 <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в ООО «СО «Сургутнефтегаз».

... истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате через Северо-Осетинский филиал АО «АльфаСтрахование», уполномоченный ответчиком на прием документов по ДТП. ... был произведен осмотр повреждённого автомобиля истца. В установленный законом срок истцу страховое возмещение выплачено не было в связи с чем он обратился к независимому эксперту в ООО «Антиох». Согласно экспертному заключению № от ... стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, оставляет 451 637, 66 рублей. ... истцом направлена претензия с приложением указанных выше экспертного заключения, в которой он просил добровольно выплатить страховое возмещение. ... Ответчиком был направлен ответ на претензию, согласно которому повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, не могли образоваться в результате ДТП от ..., и ООО «СО «Сургутнефтегаз» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. В связи с тем, что страховое возмещение истцу выплачено не было, он обратился в суд с исковым заявлением.

По ходатайству представителя истца, в связи с высказанными сомнениями по поводу соответствия повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак С605ОС-RSO, обстоятельствам ДТП от ..., судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» № от ..., все имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> могли образоваться в результате ДТП от .... Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 694 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 492 900 рублей. Стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП (...) составляет 495 900 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 101 500 рублей.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенному экспертному заключению, поскольку оно содержит ссылки на методику расчета и трасологии, применяемые стандарты оценочной и трасологической деятельности, составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Представленное заключение как доказательство соответствует принципам относимости и допустимости.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ от ... страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (в ред. Федерального закона от ... N223-ФЗ).

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, а в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 вышеприведенной статьи к указанным в подпункте "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно выводам заключения эксперта № от ... АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 694 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 492 900 рублей. Стоимость автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП (...) составляет 495 900 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 101 500 рублей.

На основании п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО2 <данные изъяты>. подлежит взысканию страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, а именно 394 400 рублей (495 900 – 101 500).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от ... (в ред. Федерального закона от ... N 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями в п. 78 Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... №) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ... истец предоставил ответчику заявление о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов для страховой выплаты.

Не согласившись с отказом в осуществлении страховой выплаты, с целью определения размера причиненных ему убытков, истец обратился к независимому оценщику – ООО «Антиох», экспертным заключением которого был определен размер причиненного ему материального ущерба и составил 400 000 рублей.

... истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей и возместить расходы на оплату проведения независимой оценочной экспертизы в размере 6 000 рублей.

... ответчиком был направлен ответ на претензию, согласно которому ООО «СО «Сургутнефтегаз» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты

Следовательно, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО не выполнил, в связи с чем сумма неустойки за период с ... по ... составила 623 152 рубля (394 400 х 1% х 158 (количество дней просрочки по день обращения в суд с исковым заявлением), а всего 400 000 рублей в качестве максимально возможного размера неустойки.

В соответствии с п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от ... №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 300 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 16.1 указанного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ... № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные положения закона, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, составляет 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ... №, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 61, 63, 64).

Таким образом, сумма взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, составляет 197 200 рублей (394 400 х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование ходатайства об оплате услуг представителя, стороной истца предоставлены договор об оказании юридических услуг с распиской от ..., согласно которой представителем истца в счет оказания юридических услуг получена денежная сумма в размере 20 000 рублей.

Суд, оценив представленные стороной истца доказательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела, приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы компенсации расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Также истцом была оплачена стоимость проведения независимой оценочной (досудебной) экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ..., и стоимость судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы в размере 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ..., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче настоящего иска в размере 12 116 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 394 400 (триста девяносто сорок тысяч четыреста) рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, штраф в размере 197 200 (сто семьдесят девяносто семь тысяч двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 12 116 (двенадцать тысяч сто шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев