Решение № 12-363/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 12-363/2019

№ 12-363/2019
Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 02 декабря 2019 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - ФИО6,

с участием защитника - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> генеральному директору ФИО9 ФИО7 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.5 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в <адрес>», назначено наказание в виде предупреждения. Постановлением мирового судьи признано установленным, что ФИО7, являясь должностным лицом, с 22 до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ допустила использование звуковоспроизводящих устройств, проигрывание музыки при повышенной громкости на территории ресторана, расположенного <адрес>, что повлекло нарушение тишины и покоя граждан.

В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба защитника ФИО8, согласно доводам которой постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку:

- протокол об административном правонарушении составлен в нарушение КоАП РФ, ФИО7 о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не извещалась. Извещение вручалось ФИО8, доверенности от ФИО7 на тот момент не имевшей. В извещении было указано, что ФИО7 вызывается для дачи объяснений;

- событие административного правонарушения не доказано материалами дела, игравшая в ресторане музыка звучала, но слышна ли была она в <адрес>, не установлено, жалоб от жильцов ранее не поступало;

- пояснения ФИО41 ФИО35. противоречивы, что не позволяет признать их достоверными, так, ФИО42 указывал разные места, откуда звучала громкая музыка;

- сообщения в полицию поступили не из <адрес>, а с территории ФИО18, что следует из геолокации звонивших;

- не установлено, какие меры должна была принять ФИО7, ФИО10 не является организатором мероприятий, не предоставляет ни аппаратуру, ни музыкальное сопровождение.

В судебное заседание ФИО7, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, вследствие чего судом принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении о незаконности судебного акта не свидетельствует. Все изложенные в жалобе доводы защитника исследовались судом первой инстанции, и нашли надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Согласно ч.1 ст.5.5 Закона <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении действий, нарушающих тишину и покой граждан на защищаемых от нарушения тишины и покоя граждан на территориях и в помещениях в период с 22:00 до 7:00 следующего дня, за исключением действий, за совершение которых ответственность наступает в соответствии с федеральным законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления.

Защищаемыми от нарушения тишины и покоя граждан помещениями являются, среди прочих, многоквартирные дома.

Исследованная судом первой инстанции совокупность доказательств достаточна для вывода о виновности ФИО7 в совершении правонарушения. Из объяснений жильцов <адрес>, ФИО43 ФИО36., ФИО54 ФИО59., ФИО1 следует, что с 22 до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ из расположенного в непосредственной близости от жилого дома ФИО20 доносилась громкая музыка, которая нарушала тишину и мешала отдыху. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО44 ФИО37. и свидетелей не имеется, причин для оговора ФИО2 не установлено. ФИО45 ФИО38. и Козлов ФИО60. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в 23:01 и 23:07, вызывали полицию в связи с громкой музыкой из ФИО21, мешавшей спать, что следует из зарегистрированных сообщений.

В Центре отдыха ФИО22 осуществляет предпринимательскую деятельность ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ в предоставленных ФИО12 помещениях проводились выпускные для учащихся образовательных учреждений, что ФИО7 признавала в своих объяснениях от 25 и ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенная при досудебном производстве администратор ФИО13 ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО51 на летней веранде проходил выпускной, музыку выключили после 24:00, что согласуется с приведенными показаниями потерпевшего и свидетелей. Суд верно, учитывая служебную зависимость от ФИО7, критически оценил показания ФИО5 в суде, фактически отрицавшей звучание музыки из ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов.

Вопреки доводам жалобы существенных противоречий в пояснениях потерпевшего ФИО46 ФИО39., позволивших бы усомниться в их достоверности, не содержится. Идентификация потерпевшим в письменном заявлении в полицию места, откуда исходила громкая музыка, как территории парка, соотносится с названием Центра отдыха ФИО19, позволяя судить об их равнозначности для ФИО47. Данный вывод подтверждается последующими объяснениями ФИО48, когда он указал, что громкая музыка звучала с территории ФИО24.

Геолокация телефона ФИО49 при вызове полиции в материалах дела отсутствует, вследствие чего доводы жалобы о вызове потерпевшим полиции не из дома, не состоятельны.

Данные геолокации о совпадении координат месторасположения ФИО55 при вызове полиции с координатами ФИО25 не опровергают показания свидетеля о громкой музыке из отеля, мешающей спать. Вызов полиции от отеля о недостоверности показаний свидетеля не свидетельствует. Из зарегистрированного сообщения ФИО56 в полицию, что на замечания в отеле не реагируют, следует, что им до вызова полиции принимались меры к восстановлению общественного порядка.

Отсутствие зарегистрированных жалоб на громкую музыку из ФИО26 от жильцов ранее, не опровергает факт нарушения тишины ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно показаниям свидетелей ФИО57 ФИО61., ФИО1 нарушение тишины вследствие мероприятий, провидимых в ФИО52, не единичны.

Мировой судья правильно оценил приобщенные защитником объяснения от жильцов <адрес>, которым музыка из ФИО53 не мешала. Подобные объяснения не опровергают изобличающие ФИО7 пояснения ФИО50 ФИО40., ФИО58 ФИО62., ФИО1

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Предоставление ФИО14 площадей для проведения развлекательных мероприятий не освобождает юридическое лицо от выполнения предписанных законом обязанностей по соблюдению общественного порядка. ФИО7, являясь руководителем ФИО15, несет предусмотренную ответственность за допущенные нарушения при осуществлении юридическим лицом предпринимательской деятельности. При проведении на площадях ФИО16 мероприятий ФИО7 имела возможность, исполняя надлежащим образом свои служебные обязанности, установить порядок использования звуковоспроизводящих устройств в соответствии с требованиями законодательства об охране общественного порядка.

Существенных нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих его недопустимость, не допущено. ФИО7, вызывалась в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу, для составления протокола на ДД.ММ.ГГГГ. Извещение ей было вручено лично ДД.ММ.ГГГГ. Явившейся по извещению ФИО8, имевшей доверенность от генерального директора ФИО17 ФИО7, было вручено повторное извещение о явке ФИО7 либо ее представителя на ДД.ММ.ГГГГ. От получения данного извещения ФИО8 не отказывалась, что подтверждает наличие у нее соответствующих полномочий от ФИО7 Помимо сведений о необходимости явки для получения объяснений по делу об административном правонарушении, извещение содержало и сведения о составлении в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 составлен с участием ФИО8, которая собственноручно указала в протоколе, что действует по доверенности, что также подтверждает осведомленность ФИО7 о составлении протокола об административном правонарушении. Об этом свидетельствуют и объяснения ФИО7 от 25 и ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные ФИО8 при явке по извещениям.

Извещение ФИО7 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении через ФИО8 суд признает надлежащим извещением, не противоречащим ч.1 ст.25.15 КоАП РФ.

Таким образом, протокол в отсутствие ФИО7 составлен в соответствие с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО7 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновной, с применением положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья <адрес>

суда <адрес> ФИО6