Определение № 33-14780/2025 33-153/2026 от 22 марта 2026 г.

УИД 66RS0029-01-2024-001700-88

в мотивированном виде
определение изготовлено 23.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А.,

судей Жернаковой О.П.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Юртайкиной О.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-377/2025 (33-14780/2025 / 33-153/2026) по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 08.08.2025.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения ответчика ФИО3 и его представителя ФИО5, судебная коллегия

установила:

ООО СК «Согласие» (истец, страховщик, общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (ответчики) о возмещении в порядке суброгации имущественного ущерба в сумме 1516316 руб. 70 коп. (1882766 руб. 70 коп. + 33550 руб. – 400000 руб. лимита по договору ОСАГО), взыскании расходов по уплате государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 05.12.2022 на участке 85км+885м. автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием тягача КАМАЗ 5490-S5 гос.рег.знак <№>, принадлежащего на праве собственности ООО «Итеко Россия» и под управлением ФИО6 (страхование КАСКО в ООО СК «Согласие», страхование ОСАГО в ООО СК «Гелиос»), а также автомобиля ВАЗ-211440 гос.рег.знак <№> под управлением собственника ФИО7 (страхование ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»). Виновным в происшествии является ФИО7, выполнявший обгон, и погибший на месте происшествия. В рамках договора КАСКО на СТОА АО «Итеко Ресурс» произведен ремонт застрахованного автомобиля по заказу-наряду № 012146 от 14.08.2023 на сумму 1882766 руб. 70 коп. - за исключением шины передней левой, которая дополнительно оплачена на сумму 33550 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчики А-вы иск не признали, оспаривая размер имущественного ущерба. По ходатайству ответчика ФИО3 в Уральском РЦСЭ Минюста России проведена судебная трасологическая экспертиза.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 08.08.2025 иск к ФИО3 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «Согласие» возмещение ущерба в сумме 934736 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9729 руб. 60 коп. и почтовые расходы в сумме 148 руб. 70 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых производить с даты вступления в законную силу судебного решения на сумму возмещения ущерба по ключевой ставка Банка России. В удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2 и ФИО4 отказано.

С таким решением не согласился ответчик ФИО7, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней указано на порочность заключения судебной экспертизы, представлена рецензия на данное заключение.

В суде апелляционной инстанции 20.11.2025 ответчик ФИО7 и его представитель ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с дополнительными вопросами, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 04.12.2025. Судебной коллегией также поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости унаследованного имущества, - соответствующего ходатайства не заявлено; стороной ответчиков пояснено, что имущества достаточной для покрытия даже первоначальных требований, возможно принять кадастровую стоимость унаследованной недвижимости. Истец ООО СК «Согласие», ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО4, а также третьи лица СПАО «Иногосстрах» и ФИО6 в суд апелляционной инстанции не явились, пояснений не представили.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.12.2025 ходатайство ответчика ФИО7 о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено, постановлено назначить повторную судебную трасолого-автотехническую экспертизу по следующим вопросам: 1) все ли повреждения транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 гос.рег.знак <№> обозначенные в заказе-наряде № 012146 от 14.08.2023, получены в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.12.2022 на участке 85км+885м. автодороги Екатеринбург-Тюмень? 2) Если не все, то произвести по заказ-наряду № 012146 от 14.08.2023 перерасчет стоимости восстановительного ремонта (работы и материалы) транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 гос.рег.знак <№> от повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Проведение экспертизы поручено ФИО8 из ООО «Евентус». Предварительная оплата экспертизы установлена в 45 000 руб. и возложена на ответчика ФИО7, заявившего соответствующее ходатайство. Апелляционное производство приостановлено до получения заключения экспертизы.

После возобновления апелляционного производства, в суде апелляционной инстанции 20.03.2026 ответчик ФИО7 и его представитель ФИО5 оспаривали заключение повторной судебной экспертизы, заявив ходатайства о вызове на допрос эксперта ФИО8 и ходатайство о назначении очередной повторной судебной экспертизы другому эксперту. Ходатайство о вызове эксперта отклонено за отсутствием сформулированных к эксперту вопросов и при наличии иного ходатайства о назначении другой повторной судебной экспертизы. Ходатайство о назначении очередной повторной судебной экспертизы принято к рассмотрению.

Истец ООО СК «Согласие», ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО4, третьи лица СПАО «Иногосстрах» и ФИО6 явку в заседание не обеспечили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством отправки копии заключения экспертизы на известные адреса электронной почты, публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и дополнительные доказательства, связанные с производством повторной судебной экспертизы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика с учетом очередного ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 387, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества потерпевшего, в порядке суброгации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов гражданского дела и никем в порядке апелляционного производства не оспаривается, истец ООО СК «Согласие» произвел страховое возмещение на сумму 1916316 руб. 70 коп. по случаю повреждения в дорожно-транспортном происшествии 05.12.2022 застрахованного ООО «Итеко Россия» тягача КАМАЗ 5490-S5 гос.рег.знак <№> (л.д. 14, 66 тома 1) путем оплаты его ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) АО «Итеко Ресурс» по заказу-наряду № 012146 от 14.08.2023 на общую сумму 1882766 руб. 70 коп. (л.д. 56, 64 тома 1) с дополнительной оплатой шины на сумму 33550 руб. (л.д. 61, 65 тома 1), - в рамках договора добровольного имущественного страхования (КАСКО). Поскольку по автомобилю ВАЗ-211440 гос.рег.знак <№>, за рулем которого находился его собственник (л.д. 127 тома 1) и виновник дорожно-транспортного происшествия, допустивший нарушение правил дорожного движения (л.д. 19 тома 1), ФИО7, имеется договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), то в пользу ООО СК «Согласие» перечислено 400000 руб. (л.д. 63 тома 1) установленного подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита.

Соответственно, в пределах суммы 1516316 руб. 70 коп. (1882766 руб. 70 коп. + 33550 руб. – 400000 руб.) к страховщику – истцу ООО СК «Согласие» перешло требование возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к стороне причинителя вреда. На данной стороне ответчиком выступает наследник умершего ФИО7, единственно получивший свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 151 с оборотом, том 1), податель апелляционной жалобы ФИО3

В рамках производства по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 спор актуален по размеру имущественного ущерба, соответственно, судебной коллегией произведена оценка имеющейся первичной судебной экспертизе и разрешен вопрос о назначении испрошенной подателем апелляционной жалобы (ответчиком) повторной судебной экспертизе.

Кроме того, судебной коллегией дополнительно, согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости унаследованного имущества, - соответствующего ходатайства не заявлено. Стороной ответчиков А-вых пояснено, что унаследованного имущества достаточной для покрытия даже первоначальных исковых требований на сумму 1516316 руб. 70 коп.; возможно принять кадастровую стоимость недвижимости 3187652 руб. (л.д. 147 тома 1), помимо остатка по вкладам 510923 руб. (л.д. 148 тома 1).

В силу ст.ст. 15, 6 и 393, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пп. 63 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение ущерба производится в полном объеме, а его размер определяется с разумной степенью достоверности. Так, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование размера имущественного ущерба со стороны истца ООО СК «Согласие» с исковым заявлением представлен заказ-наряд СТОА АО «Итеко Ресурс» № 012146 от 14.08.2023 на выполнение ремонта на общую сумму 1882766 руб. 70 коп. (л.д. 56, 64 тома 1), за исключением шины передней левой 315/70R22,5ТС, которая дополнительно оплачена отдельно на сумму 33550 руб. (л.д. 61, 65 тома 1). В ходе судебного разбирательства истцом ООО СК «Согласие» представлено заключение специалиста ООО МЭТЦ № 1428326 от 26.12.2023 (л.д. 5 тома 2) с перепроверкой стоимости устранения дефектов по среднерыночным ценам с итоговой суммой 1672911 руб. 19 коп. Со стороны АО «Итеко Ресурс» представлены документы по фактическому ремонту и приобретению материалов (л.д. 73, 75 тома 2).

По ходатайству ответчика ФИО3 (л.д. 68 тома 1) назначена (л.д. 89 тома 2) и экспертом ФИО9 из Уральского РЦСЭ Минюста России проведена судебная экспертиза (л.д. 111 тома 2), в рамках которой установлено, что не все повреждения тягача КАМАЗ 5490-S5 могли быть получены в заявленном дорожно-транспортном происшествии с соответствующим перечислением деталей. Со стороны истца ООО СК «Согласие» представлены возражения на судебную экспертизу (л.д. 141 тома 2), а также рецензия специалиста ООО ЦБЭ по РТ (л.д. 143 тома 1). Эксперт ФИО9 допрошен в суде первой инстанции (л.д. 190 тома 2).

В рамках судебного разбирательства судом первой инстанции произведен перерасчет материалов для ремонта по заказу-наряду на общую сумму 857173 руб. 60 коп., а стоимость выполненных работ принята по заказу-наряду без перерасчета на общую сумму 444012 руб. 80 коп. Таким образом, итоговый расчет суда первой инстанции следующий: 857173 руб. 60 коп. стоимости материалов по заказу-наряду с учетом перерасчета согласно заключению судебной экспертизы + 444012 руб. 80 коп. стоимости работ по заказу-наряду без перерасчета + 33550 руб. стоимости дополнительно приобретенной шины передней левой – 400000 руб. лимита страхового возмещения по ОСАГО = 934736 руб. 40 коп.

В рамках апелляционного производства ответчик ФИО3 оспаривал итоговый размер взыскания, представив рецензию специалиста НП СОСЭ № 21675 от 11.09.2025 (л.д. 18 тома 3) и заявив ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с дополнительными вопросами (л.д. 100 тома 3). Названная рецензия судебной коллегией не принята за отсутствием предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительных причин.

Вместе с тем у судебной коллегии возникли предусмотренные ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сомнения, необходимые и достаточные для назначения испрошенной ответчиком ФИО3 повторной судебной трасолого-автотехнической экспертизы.

Во-первых, заключение судебной экспертизы не содержит предметного разбора каждой позиции деталей, исключенных или подтвержденных в необходимости для ремонта транспортного средства. Кроме того, из заключения не ясно, какие делали подлежат ремонту, а какие замене. Приведенное не восполнено и не может быть восполнено устными пояснениями эксперта при допросе, поскольку требует дополнительной технической аргументации.

Во-вторых, заключение судебной экспертизы не содержит перечня необходимых работ сообразно выделенным экспертом деталям. Если не все детали по заказу-наряду относятся к повреждениям транспортного средства от заявленного дорожно-транспортного происшествия, то объем и, соответственно, стоимость работ поменяется. То обстоятельство, что судом первой инстанции стоимость ремонта по тому же заказу-наряду принята без какой-либо ревизии, ошибочно. При том судебная коллегия отмечает, что суд не обладает познаниями в области автотехники, поэтому соответствующий вопрос должен был быть поставлен перед экспертом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции не были созданы надлежащие условия для разрешения возникшего спора о размере имущественного ущерба, судебная коллегия в рамках апелляционного производства исправила указанный недостаток, назначив (л.д. 133 тома 3) повторную судебную трасолого-автотехническую экспертизу с дополнительным вопросом о стоимости ремонта по оспариваемому ответчиком заказ-наряду, представленному истцом.

На разрешение эксперта судебной коллегией поставлены следующие вопросы: 1) все ли повреждения тягача, обозначенные в заказе-наряде № 012146 от 14.08.2023, получены в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии? 2) Если не все, то произвести по этому заказ-наряду перерасчет стоимости восстановительного ремонта (работы и материалы) тягача от повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Предложенный ответчиком третий вопрос о среднерыночной стоимости ремонта тягача (л.д. 102 тома 3) не поставлен, поскольку иск заявлен по фактически понесенным расходов на ремонт, а суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований согласно ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе обсуждения кандидатур экспертов ответчиком ФИО3 предложен эксперт ФИО10 из ООО «Оценщики Урала» (л.д. 105 тома 3), со стороны истца никаких кандидатур не представлено; судом апелляционной инстанции истребованы данные на экспертов ИП ФИО11 (л.д. 73 тома 3), ФИО8 из ООО «Евентус» (л.д. 84 тома 3) и ФИО12 из ООО «МирЭкс» (л.д. 85 тома 3). С учетом мнения явившихся в заседание суда апелляционной инстанции лиц, квалификации и стажа перечисленных экспертов, а также предложенных стоимости и сроках проведения экспертизы, проведение повторной трасолого-автотехнической экспертизы поручено ФИО8 из ООО «Евентус».

При формировании материалов на повторную судебную экспертизу представлены фотоматериалы в цифровом формате (л.д. 127, 128 тома 3). Поскольку тягач уже к моменту подачи иска был восстановлен, то судебная коллегия не усмотрела, при наличии фотоматериалов с натурного осмотра, оснований для обязательного его натурного осмотра судебным экспертом. Административный материал (в составе отказного материала), необходимый для проверки механизма дорожно-транспортного происшествия, предоставляется с гражданским делом.

Согласно заключению повторной судебной трасолого-автотехнической экспертизы эксперта ФИО8 № 03802 от 19.02.2026 (л.д. 224 тома 3), повреждения тягача КАМАЗ 5490-S5, обозначенные в заказе-наряде № 012146 от 14.08.2023, в полном объеме могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.12.2022. Ремонтные воздействия, указанные в заказе-наряде № 012146 от 14.08.2023 АО «Итеко Ресурс», соответствуют последствиям полученных повреждений названного транспортного средства в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем корректировка данного заказа-наряда не требуется.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы – ответчика ФИО3, по ходатайству которого проведена названная экспертиза, оснований для отклонения результатов этой экспертизы и назначения по его же ходатайству очередной повторной экспертизы (л.д. 4 тома 4) не имеется. Заявленное поименованным ответчиком ходатайство о назначении очередной повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклоняется за отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованных сомнений в заключении судебной экспертизы ФИО8

Поименованный эксперт, имеющий квалификацию трасолога и автотехника, внесенный в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 227-237 тома 3), детально проанализировал фотоматериалы и отказной материал, произвел графическую реконструкцию дорожно-транспортного происшествия (л.д. 182-183 тома 3), что позволило произвести анализ выявленных повреждений (л.д. 208-221 тома 3) с обоснованием замены каждой заявленной детали тягача, включая приобретенной дополнительно к заказу-наряду шины колеса переднего левого (л.д. 220 тома 3).

Количество и значительность повреждений тягача (посчитаны без прицепа) объясняется характером и тяжкими последствиями рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, очевидным по фотоматериалам с места происшествия, проанализированным экспертом (л.д. 171, 178 тома 3).

Верифицируемых посредством других документов обстоятельств, позволяющих усомниться в результатах данной судебной экспертизы, со стороны подателя апелляционной жалобы – ответчика ФИО3 не приведено. Переосмысление ответчиком механизма дорожно-транспортного происшествия со ссылкой на снаряженную массу седельного тягача КАМАЗ 5490-S5 и полную массу автомобиля ВАЗ-211440, а также предполагаемую силу удара (по отзыву на заключение эксперта, - л.д. 6, 8 тома 4) не подтверждено. Представленная ответчиком рецензия специалиста ФИО10 из ООО «Оценщики Урала» от 13.03.2026 на заключение эксперта (л.д. 28 тома 4) не содержит ни технических расчетов силы удара при действительных (не максимально предполагаемых) величинах транспортных средств, ни смоделированного на основании объективных данных из отказного материала (исследован экспертом в ходе судебной экспертизы) механизма дорожно-транспортного происшествия.

Возможность фактического восстановительного ремонта тягача и его стоимость подтверждены документально (заказ-наряд, документы о покупке использованных для ремонта материалов – л.д. 56, 64, 61, 65 тома 1, л.д. 73, 75 тома 2), а также посредством специальных исследований (л.д. 5, 111 тома 2, л.д. 224 тома 3). То обстоятельство, что тягач КАМАЗ 5490-S5, 2019 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия 05.12.2022 использовался в коммерческих целях, не исключает использование для его ремонта новых комплектующих для обеспечения дальнейшей безопасной эксплуатации, как то разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 7 ч. II Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г. по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Таким образом, затраты истца ООО СК «Согласие» на сумму 1882766 руб. 70 коп. по заказу-наряду СТОА АО «Итеко Ресурс» № 012146 от 14.08.2023 и дополнительно приобретенной шине на сумму 33550 руб. подтверждены посредством повторной судебной трасолого-автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству самого ответчика ФИО3 – лица, единственно подавшего апелляционную жалобу по гражданскому делу. Поэтому постановление суда первой инстанции о взыскании с него в возмещение заявленного истцом ООО СК «Согласие» имущественного ущерба в сумме 934736 руб. 40 коп. не опровергнуто.

При установлении названной итоговой суммы взыскания судом первой инстанции учтена максимально возможная страховая выплата ОСАГО в 400000 руб. То обстоятельство, что судом первой инстанции базовый размер имущественного ущерба дополнительно уменьшен на другие суммы перерасчета, не является основанием для вмешательства суда апелляционной инстанции в итоговое судебное решение. Со стороны истца ООО СК «Согласие» судебное решение не оспорено. Предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» оснований для пересмотра судебного решения в интересах законности и ухудшения положения ответчика ФИО3, единственно оспорившего судебное решение, не имеется.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО3 судебная коллегия не усматривает. Соответственно, в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для перераспределения взысканных судебных расходов, понесенных в ходе производства суда первой инстанции.

В ходе апелляционного производства по ходатайству ответчика ФИО3 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 из ООО «Евентус», предварительная оплата экспертизы установлена в 45000 руб. по информационному письму указанной организации (л.д. 84 тома 3), в соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика ФИО3, заявившего соответствующее ходатайство (л.д. 133 тома 3). Поступление платежа в депозит суда апелляционной инстанции проверено: зачисление произведено по платежному поручению № 87678 от 26.11.2025 от плательщика ФИО3 на сумму 60000 руб. с назначением платежа: «денежные средства за экспертизу № 33-14780/2025…» (л.д. 124 тома 3). Назначенная экспертиза проведена, в адрес Свердловского областного суда поступило заключение эксперта ФИО8 из ООО «Евентус» № 03802 от 19.02.2026, калькуляция стоимости услуг, заявление о перечислении средств, счет № 042 от 26.02.2026 (л.д. 156, 157, 159, 161 тома 3). Поскольку экспертом названной организации выполнены возложенные на него судом апелляционной инстанции обязанности по производству судебной экспертизы, то внесенные в депозит Свердловского областного суда денежные средства по предварительной оплате данной экспертизы, подлежат перечислению по выставленному счету.

Излишне внесенные ответчиком ФИО3 на депозит Свердловского областного суда денежные средства в сумме 15000 руб. (60000 руб. – 45000 руб.) доступны к возврату в порядке ч. 4 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 37 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240) по заявлению плательщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные в ходе апелляционного производства ответчиком ФИО3, чья апелляционная жалоба отклонена, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. (л.д. 8 тома 3), а также расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 45000 руб. (л.д. 124, 133, 159 тома 3) остаются на его стороне, не компенсируются.

Руководствуясь ст.ст. 87, 96, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ходатайство ответчика ФИО3 о назначении очередной повторной судебной экспертизы отклонить.

Решение Камышловского районного суда от 08.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Оплатить в сумме 45000 (Сорок пять тысяч) руб. 00 коп. выставленный обществом с ограниченной ответственностью «Евентус» (ИНН <***>) счет № 042 от 26.02.2026 за производство повторной судебной экспертизы. Оплату произвести с депозитного счета Свердловского областного суда за счет денежных средств в сумме 45000 (Сорок пять тысяч) руб. 00 коп., зачисленных по платежному поручению № 87678 от 26.11.2025 в составе суммы 60000 руб. 00 коп.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: О.П. Жернакова

Е.М. Хазиева