Решение № 2-4022/2017 2-4022/2017~М-3082/2017 М-3082/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-4022/2017

Дело № 2-4022\2017г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017г. г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО)

к ФИО1, ФИО3

о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в связи с неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.11.2012г. в сумме 437 952,93руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 419 159,87руб., задолженность по уплате процентов по договору – 13 793,06руб., пеня за просрочку платежей – 5 000руб. (сниженная Банком самостоятельно с 229 466,06руб.). Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 580руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дате и времени слушания дела уведомлен должным образом, в материалах дела имеется ходатайство, согласно которому, банк настаивает на исковых требованиях в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики в судебное заседание не явились; о дате слушания извещались заблаговременно и должным образом судебным извещением, направленным судом по адресу, указанному в материалах дела; о причинах неявки суду не сообщали; ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В силу ст.ст.113-118,167,233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчиков, извещенных о дате и месте слушания дела должным образом, поскольку ответчики уклоняются от получения корреспонденции и явки в суд.

Изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-73 ГПК РФ, доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в деле документами, исследованными судом, что 30.11.2012г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 было заключено кредитное соглашение № (далее кредитный договор) путем подписания между банком и заемщиком кредитного соглашения. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 600 00руб. сроком на 60 месяцев (по 30.11.2017г. включительно) и уплатой 18,90% годовых.

Согласно преамбуле договора кредитное соглашение и условия кредитования физических лиц (условия кредитования физических лиц) являются проектом смешанного гражданско-правового договора, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора, предлагаемого банком к заключению на основании направленного последнему заявления на предоставление кредита.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика 30.11.2012г. между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №.1 (далее - Договор поручительства).

В силу ст.ст.811,819 ГК РФ по кредитному договору займодатель обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит в установленные сроки и уплатить проценты. В случае несвоевременного возврата, заемщик выплачивает неустойку в порядке ст.395 ГК РФ.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, должник и поручители отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Между тем, начиная с сентября 2014г. заемщиком нарушаются сроки погашения кредитной задолженности, а также вносятся ежемесячные платежи в размере меньшем, чем это предусмотрено условиями кредитного договора.

Согласно п.2.2.4 Договора неустойка подлежит начислению их расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно представленному суду расчету, проверенному судом, по состоянию на 14.06.2017г. задолженность по кредиту составила 437 952,93руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 419 159,87руб., задолженность по уплате процентов по договору – 13 793,06руб., пеня за просрочку платежей – 5 000руб. Ответчиками данный расчет не оспорен, контр-расчет представлен не был. Доказательств, опровергающих доводы Банка, суду не представлено.

Согласно п.4.1.3 условий кредитования физических лиц в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

03.07.2017г. Банком в адрес ответчиков было направлено требование-претензия о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако по настоящее время задолженность по договору ответчиками не погашена.

Таким образом, суд считает требование Банка о взыскании с ФИО1, ФИО3 задолженности по кредитному договору является законным и подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд так же полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Банка в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 580руб., т.е. по 3 790руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,192-199,233-238ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 30.11.2012г. в сумме 437 952,93руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 419 159,87руб., задолженность по уплате процентов по договору – 13 793,06руб., пеня за просрочку платежей – 5 000руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 790руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 790руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Круковская Е.Н.