Решение № 2-1068/2017 2-1068/2017~М-899/2017 М-899/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1068/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года <адрес>

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по составлению претензии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании суммы убытков в размере 360 575 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 59 494 рубля, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходов по составлению претензии в размере 700 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по ремонту двигателя автомобиля МАЗ 4782ОВ государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается заказом-нарядом. По данному договору ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг надлежащего качества по ремонту автомобиля. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплата в сумме 131 518 рублей им произведена. Однако ремонт был выполнен некачественно. После того, как автомобиль снова начал эксплуатироваться, в конце января 2017 года, проехав 5 000 км., ДД.ММ.ГГГГ он снова сломался, а именно, переломился коленвал и лопнул поршневой палец четвертого цилиндра. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно предоставил автомобиль на ремонт. Гарантийный ремонт ему производить отказались. Автомобиль простоял у ответчика практически месяц, истцом был оплачен ремонт заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку от гарантии ответчик отказался. Также им были оплачены детали, которые менял ответчик, на сумму в 51 453 рубля 60 копеек. После того, как повторный ремонт был произведен, автомобиль не мог эксплуатироваться, так как те дефекты, которые имелись на начало ремонта, устранены ответчиком не были. В настоящее время для того, чтобы после некачественного ремонта истец смог его эксплуатировать по назначению, необходимо оплатить сумму в 150 690 рублей. Истец несколько раз обращался к ответчику в устной форме с просьбой выплатить ему денежные средства, затраченные на некачественный ремонт, но ему было отказано. Указанные нарушения противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому сторона должна оказать услуги надлежащего качества, а потребитель имеет право на возмещение ущерба от некачественно оказанных услуг. До настоящего времени он не смог воспользоваться товаром, который был ему необходим, возврат денежных средств ему осуществлен не был. Кроме того, он не мог осуществлять свою трудовую деятельность, утеря его заработка за два месяца составила 200 000 рублей. Истцом была направлена претензия, на которую он получил ответ, о том, что автомобиль будет принят еще на один ремонт с дополнительной оплатой денежных средств. Но так как он два не получил качественного ремонта, то вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав потребителя.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в иске, а также объяснил, что автомобиль находится в ООО «Авторемонтный завод «Минский дизель», которым выполнены работы согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, снятые в результате ремонта запчасти находятся в автомобиле. Истец также объяснил, что после первого ремонта в автотехцентре «Гранд» ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ) он сам установил двигатель на автомобиль, после чего проехал на автомобиле 5 000 км. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в автотехцентр «Гранд», где был произведен ремонт по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, он забрал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, доехал на нем до места регистрации, обкатку двигателя не осуществлял, автомобиль после ремонта не эксплуатировал, а ДД.ММ.ГГГГ отогнал его на ремонт в ООО «Авторемонтный завод «Минский дизель».

В судебном заседании истец заявленные требования и объяснения, данные в ранее состоявшемся предварительном судебном заседании, поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 позицию своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал в ремонт демонтированный с автомобиля МАЗ 4782ОВ государственный регистрационный номер <***> двигатель, написав заявку на ремонт №, в которой просил произвести следующие работы - ремонт двигателя, замена поршневой группы, шлифовка коленвала. По согласованию с клиентом была произведена замена блока цилиндров, поршневой группы, а также сопутствующих для ремонта деталей, указанных в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. От замены коленчатого вала клиент отказался из-за высокой стоимости запчастей, вследствие чего была произведена шлифовка данной детали. О возможности поломки коленвала после шлифовки клиент был предупрежден. ДД.ММ.ГГГГ ремонт двигателя был завершен, о чем клиент был оповещен. Далее был подписан заказ-наряд, оговорен тридцатидневный гарантийный срок. Оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, после чего клиент забрал двигатель. Установка двигателя клиентом производилась в неустановленном месте, информация об обкатке двигателя (обязательная процедура после замены поршневой группы и сопутствующих работ) у ответчика отсутствует. После установки двигателя ФИО2 на обязательное плановое техническое обслуживание двигателя внутреннего сгорания после капитального ремонта не приехал. Сведения о его производстве у ответчика также отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявкой №, указав на наличие течи масла, поддон, передняя часть. Автомобиль был передан ответчику, произведен ремонт по замене сальников коленвала и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан клиенту. Срок гарантии на работы и запасные части составил 30 дней. Следующее обращение клиента имело место ДД.ММ.ГГГГ по заявке № с просьбой произвести замену коленчатого вала. При диагностике автомобиля были выявлены посторонние звуки при работе ДВС, при частичной разборке мотора было установлено разрушение коленчатого вала. Так как клиент при первом ремонте от замены коленвала отказался, а также не произвел ТО ДВС после обкатки двигателя, то ему было предложено произвести замену коленчатого вала. По нормативам завода изготовителя при проведении работ по замене коленчатого вала необходимо произвести замену поршневой группы снова, поскольку при разрушении коленчатый вал мог повредить внутренние части автомобиля. Клиенту было прямо предложено произвести ремонт в соответствии с нормативами завода - изготовителя. От повторного капитального ремонта, необходимого при разрушении коленвала, клиент отказался, и, заполняя заявку на ремонт, просил произвести замену коленвала на новый с частичным ремонтом двигателя. При проведении работ по замене коленвала сам коленвал был предоставлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился письменно с просьбой произвести замену коленвала без полной разборки мотора, также просил предоставить скидку и рассрочку на оказываемые услуги. ДД.ММ.ГГГГ двигатель был установлен и проверен на автомобиле. При завершении всех ремонтных работ клиентом были подписаны акты выполненных работ без отметок о нарушении технологии проведения ремонта, также указано на отсутствие претензий по качеству выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал расписку, по которой обязался уплатить денежные средства в сумме 26 913 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ за ремонт автомобиля, связанный с заменой коленчатого вала. До настоящего времени данные денежные средства в адрес ответчика не поступили. Во всех заявках ФИО2 указывал, что пробег его автомобиля составляет около 400 000 км. с пометкой, что спидометр не работает. Вследствие чего на данный момент определить реальный пробег автомобиля после ремонта не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия, в которой ФИО2 просил возместить причиненные ему убытки в сумме 360 575 рублей, определяя срок рассмотрения претензии 10 дней. Также он просил возместить ему недополученный заработок в размере 200 000 рублей. В рамках рассмотрения данной претензии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен ответ на претензию с предложением предоставить автомобиль для проведения диагностики, с указанием конкретной даты и времени либо с предложением согласовать иную удобную дату. От получения данной претензии истец уклонился. ДД.ММ.ГГГГ конверт был возвращен курьером обратно отправителю с указанием невозможности вручения. ДД.ММ.ГГГГ, как только стало известно, что письмо не вручено, ответ на претензию был отправлен посредством ФГУП «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию с приглашением на диагностику был получен ФИО2, однако вместо того, чтобы выяснить все обстоятельства сложившейся ситуации путем переговоров, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подал исковое заявление в суд. С учетом изложенного, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, в частности, истечение срока гарантии на производимые работы, нарушение правил и условий эксплуатации ДВС после ремонта, просьбу о проведении неполного ремонта, предоставление запасных частей сторонней организацией просил суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ИП ФИО1, представитель 3-го лица автотехцентр «Гранд» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав объяснения истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей»).

На основании п. 6 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание услуг по ремонту двигателя автомобиля МАЗ 4782ОВ государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства, заявкой на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец просил произвести ремонт двигателя, замену поршневой группы, шлифовку коленвала.

Как следует из подписанного заказа-наряда ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ ремонт двигателя (Д-245) на автомобиле истца был завершен, а именно, стороной ответчика была произведена замена блока цилиндров, поршневой группы, сопутствующих для ремонта деталей, указанных в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чистка и шлифовка коленчатого вала. В данном заказе-наряде был оговорен тридцатидневный гарантийный срок на выполненные работы. Оплата заказа-наряда на общую сумму 131 518 рублей произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции об оплате ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения стороны ответчика в суде также следует, что на первый ремонт двигатель был сдан истцом на ремонт в демонтированном виде, о возможности поломки коленвала после шлифовки клиент был предупрежден, однако от замены коленчатого вала ФИО2 категорически отказался из-за высокой стоимости запчастей, вследствие чего была произведена шлифовка коленчатого вала. ДД.ММ.ГГГГ после оплаты стоимости работ истец забрал двигатель, установка двигателя на автомобиль ответчиком не производилась. Данные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались, при этом ФИО2 суду пояснил, что он действительно отказался от замены коленчатого вала из-за высокой стоимости, при этом выбор конкретного вида ремонта остается за ним как заказчиком, он вправе выбирать способ демонтажа и монтажа двигателя на автомобиль (самостоятельно, силами ответчика, с привлечением третьих лиц), после первого ремонта в автотехцентре «Гранд» ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ) он самостоятельно установил двигатель на автомобиль, затем проехал на нем 5 000 км.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявкой №, указав причину обращения - течь масла, поддон, передняя часть. Автомобиль был передан ответчику и согласно подписанного заказа-наряда ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № произведен ремонт на общую сумму 1 936 рублей по замене сальников коленвала (сальника картера переднего, сальника картера заднего), прокладки поддона. В данном заказе-наряде также оговорен тридцатидневный гарантийный срок на выполненные работы, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан клиенту.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ, указав причину обращения - замена коленчатого вала.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что при диагностике автомобиля были выявлены посторонние звуки при работе ДВС, при частичной разборке мотора было установлено разрушение коленчатого вала. Так как клиент при первом ремонте от замены коленвала отказался, а также не произвел ТО ДВС после обкатки двигателя, то ему было предложено произвести замену коленчатого вала. По нормативам завода изготовителя при проведении работ по замене коленчатого вала необходимо произвести замену поршневой группы снова, поскольку при разрушении коленчатый вал мог повредить внутренние части автомобиля. Клиенту было предложено произвести ремонт в соответствии с нормативами завода - изготовителя. Однако от повторного капитального ремонта, необходимого при разрушении коленвала, клиент отказался. Так, из имеющейся в деле заявки на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 просил произвести замену коленвала. Согласно объяснений представителя ответчика в суде при проведении работ по замене коленчатого вала коленвал был предоставлен самим ФИО2, данное обстоятельство им в судебном заседании также не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с письменным заявлением о произведении среднего ремонта двигателя - замене коленвала на новый без полной разборки мотора, также он просил предоставить скидку и рассрочку на оказываемые услуги в размере 50 %.

Согласно подписанного заказа-наряда ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № стороной ответчика были произведены работы на общую сумму 47 433 рубля по снятию и установке коленчатого вала на снятом двигателе, снятию и установке двигателя на автомобиль истца. В данном заказе-наряде оговорен тридцатидневный гарантийный срок на выполненные работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал расписку, по которой обязался уплатить денежные средства в сумме 26 913 рублей за ремонт автомобиля в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При завершении ремонтных работ истцом был подписан акт выполненных работ, имеющийся в деле, без отметок о нарушении технологии проведения ремонта, указание на какие-либо претензии по качеству выполненных работ в нем также отсутствует.

Согласно объяснения самого истца в суде он самостоятельно забрал автомобиль из ремонта ДД.ММ.ГГГГ, доехал на нем до места регистрации, обкатку двигателя не осуществлял, автомобиль после ремонта не эксплуатировал, а ДД.ММ.ГГГГ отогнал его в ремонт в ООО «Авторемонтный завод «Минский дизель».

Как указано в Руководстве по эксплуатации двигателей Д-245.7Е3, Д-245.9Е3, Д-245.30Е3, Д-245.35Е3 ООО «Минский моторный завод», для приработки трущихся деталей дизель перед пуском в эксплуатацию должен быть обкатан в объеме 1 000 км. пробега автотранспортного средства. Работа дизеля с полной нагрузкой без предварительной обкатки не допускается. Эксплуатационную обкатку дизеля проводит эксплуатирующая организация.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 просил возместить причиненные ему убытки в сумме 360 575 рублей, недополученный заработок 200 000 рублей, расходы по составлению претензии 700 рублей, срок рассмотрения претензии - 10 дней.

Ответчиком ИП ФИО1 в адрес истца посредством службы курьерской доставки «Flip Post» был направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ с предложением предоставить автомобиль для проведения диагностики с указанием конкретной даты и времени либо с согласовать иную удобную дату, с целью определения причин неисправностей автомобиля и причин их возникновения, проведения проверки качества выполненных ответчиком работ, однако ответ на претензию получен не был и возвращен отправителю обратно в связи с отсутствием по указанному адресу получателя, что следует из информационного письма «Flip Post» об отправке.

ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ с предложением истцу предоставить автомобиль для проведения диагностики с указанием конкретной даты и времени либо с согласовать иную удобную дату, с целью определения причин неисправностей автомобиля и причин их возникновения, проведения проверки качества выполненных ответчиком работ был повторно направлен ответчиком ИП ФИО1 в адрес истца посредством ФГУП «Почта России» и вручен ФИО2 согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснений стороны ответчика автомобиль для проведения диагностики ФИО2 представлен не был, ДД.ММ.ГГГГ им подано исковое заявление о взыскании с ИП ФИО1 суммы убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по составлению претензии. Истец также пояснил, что на диагностику автомобиль он не представлял, так как после некачественного ремонта сомневается в обоснованности ее выводов.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр экспертизы», по вопросам о том: 1) Имеется ли причинно-следственная связь между заменой поршневой группы на автомобиле МАЗ 4782ОВ государственный регистрационный номер <***> ДД.ММ.ГГГГ без замены коленвала и последующим выходом из строя коленвала ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ); какова причина выхода из строя коленвала на автомобиле МАЗ 4782ОВ государственный регистрационный номер <***> ДД.ММ.ГГГГ, возможен ли выход из строя коленвала в результате неправильной эксплуатации автомобиля (эксплуатация двигателя с рабочей нагрузкой без обкатки) или по иным причинам; 2) Требуется ли замена поршневой группы на автомобиле МАЗ 4782ОВ государственный регистрационный номер <***> при выходе из строя коленвала; 3) Какова причина выхода из строя (поломки) пальца поршневой группы на автомобиле МАЗ 4782ОВ государственный регистрационный номер <***> после производства второго ремонта ДД.ММ.ГГГГ, каким характеристикам, требованиям, включая вес, должны отвечать «пальцы» поршневой группы, должны ли они быть толстостенными; 4) Возможно ли по каким-либо признакам идентифицировать запчасти: коленвал, пальцы поршневой группы, снятые с автомобиля МАЗ 4782ОВ государственный регистрационный номер <***>, каков срок их службы, гарантийный срок.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № между заменой поршневой группы на двигателе автомобиля МАЗ 4782ОВ государственный регистрационный номер <***> ДД.ММ.ГГГГ без замены коленчатого вала и последующим выходом из строя коленчатого вала ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинно-следственная связь. ФИО6 на коленчатом валу двигателя автомобиля МАЗ 4782ОВ государственный регистрационный номер <***> возникла еще во время эксплуатации двигателя с «прогаревшим» поршнем до ремонта ДД.ММ.ГГГГ из-за значительного изменения баланса сил, действующих на коленчатый вал. При осуществлении ремонта двигателя после поломки коленчатого вала с разделением его на 2 фрагмента замена поршневой группы необходима по причине того, что указанные детали находятся в кинематической связи и воспринимают очень значительные нагрузки. Исходя из материалов дела и результатов проведенного исследования наиболее вероятная причина поломки пальца поршневой группы на автомобиле МАЗ 4782ОВ государственный регистрационный номер <***> после производства второго ремонта - воздействие на палец сверхнормативных нагрузок из-за перераспределения сил, вызванное поломкой коленчатого вала. Поршневой палец служит осью в шарнирном соединении поршня с шатуном и воспринимает поэтому все передающиеся между ними силовые нагрузки. В четырехтактных двигателях силовые нагрузки на поршневой палец резко изменяются как по величине, так и по направлению. Однако в обоих случаях поршневые пальцы испытывают ударный характер нагрузки и работают в условиях ограниченной смазки. В кривошипном механизме быстроходных двигателей поршневые пальцы должны иметь возможно меньшую массу, а по конструктивным соображениям их выполняют с ограниченным поперечным сечением и малыми опорными поверхностями. Это порождает большие напряжения и значительные удельные давления на опорных поверхностях рассматриваемого шарнирного соединения, поэтому поршневой палец должен обладать высокой износостойкостью и одновременно хорошо противостоять действию ударных нагрузок при общей ограниченной массе. Чтобы удовлетворить этим жестким требованиям, поршневые пальцы изготовляют в виде полого цилиндра с небольшой толщиной стенок одинакового или переменного (при необходимости) сечения по оси и подвергают их термической обработке. Допускается использование толстостенных поршневых пальцев в целях компенсации разницы в весе шатунно-поршневых групп разных цилиндров двигателя. Для дизельных двигателей семейства Д-245 допускается разница в весе шатунно-поршневых групп разных цилиндров до 30 грамм. Коленчатый вал и поршневые пальцы, снятые с автомобиля МАЗ 4782ОВ государственный регистрационный номер <***>, идентифицировать невозможно из-за отсутствия специфических маркировок. Срок службы указанных деталей зависит от многих факторов (качество изготовления, режимы эксплуатации, состояние сопредельных деталей, условия смазки и т.д.) и регламентирован быть не может. Гарантийный срок эксплуатации отдельно взятых деталей узла или агрегата также не регламентируется, гарантируется только минимальный срок эксплуатации либо всего двигателя, либо автомобиля в целом.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения ООО «Воронежский центр экспертизы» и принимает его как достоверное доказательство по делу, в том числе, как достоверное доказательство причины выхода из строя коленвала на автомобиле МАЗ 4782ОВ государственный регистрационный номер <***> ДД.ММ.ГГГГ, а также выхода из строя (поломки) пальца поршневой группы на автомобиле после производства второго ремонта ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено на основании назначенной судом в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, то есть на основании определения органа судебной власти, осуществляющего свои функции на основе принципов беспристрастности, состязательности и равноправия сторон, лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, при проведении экспертизы экспертом была использована специальная литература по проведению экспертизы, ход исследования и выводы подробно и мотивированно описаны в экспертном заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств в опровержение данного экспертного заключения стороной истца суду в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертного заключения ООО «Воронежский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № о его несостоятельности и порочности не свидетельствует. При этом в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы по вышеуказанным вопросам судом отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Воронежский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № и все доказательства по делу в целом в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду бесспорных, достоверных и относимых доказательств того, что вышеуказанный ремонт автомобиля истца был выполнен ответчиком некачественно, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Также судом принимается во внимание и нарушение правил и условий эксплуатации ДВС после ремонта, просьба истца о проведении неполного ремонта, предоставление запасных частей сторонней организацией.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании суммы убытков отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании суммы убытков судом отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по составлению претензии являются производными от требований о взыскании суммы убытков, в удовлетворении которых судом отказано, то правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по составлению претензии у суда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по составлению претензии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года