Решение № 2-2722/2025 2-2722/2025~М-1043/2025 М-1043/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-2722/2025

№ 2-2722/2025

УИН 03RS0017-01-2025-002110-18

категория 2.219


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак 02 июня 2025 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за не оказанные услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за составление доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за не оказанные услуги в размере 75000 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за составление доверенности в размере 2000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 11.06.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор поручения, в соответствии с котором ответчик обязалась оказать услуги представительства в суде первой инстанции по исковому заявлению о разделе совместно нажитого имущества, а ФИО1 обязалась оплатить за оказанные юридические услуги денежную сумму в размере 10000 руб. Однако, ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 75000 руб., которую озвучила на представительство в судах в последующих процессах, о чем сделала собственноручную дописку в Договоре. Вместе с тем, ФИО2 не выполнена работа в полном объеме, представитель не подготовила письменной позиции по делу, принимала участие в судебном заседании при оглашении решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что ФИО2 по договору поручения выполнены все условия, подан встречный иск, представитель участвовала в судебных заседаниях, исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов гражданского дела №2-4195/2022 следует, что 12.05.2022 в Стерлитамакский городской суд поступило исковое заявление ФИО5 к ФИО1 <данные изъяты> которое принято к производству суда 16.05.2022.

11.06.2022 между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключен договор поручения. За оказываемые по договору услуги заказчик обязался оплатить исполнителю вознаграждение в сумме 10 000 руб.

Поручение по договору поручения должно быть исполнено в течении одного года (п.1.2).

24.06.2022 ФИО2 в договоре поручения сделана запись о том, что она получила от ФИО1 денежные средства в размере 75000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает, что условия договора поручения ФИО2 выполнены не в полном объеме, она не принимала участия во всех судебных заседаниях, не подготовила позицию по делу, не ознакомилась с материалами дела, не получила судебного решения, то есть ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства.

Согласно указанного Договора, доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет Доверителя следующие действия: представительство в суде первой инстанции 14 июня в 16.30 час. По исковому заявлению о разделе совместно нажитого имущества.

14.06.2022 в 16.30 час. проведена подготовка к судебному разбирательству. Представитель ответчика ФИО1 –ФИО2 участвовала на подготовке, что подтверждается представленной суду доверенностью, а также согласием ФИО2 на получение СМС-извещения (л.д.45-46 гр.д. №2-4195/2022). Ведение же протокола на подготовке дела к судебному разбирательству гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено.

13.07.2022 в 10.00 час. состоялось судебное заседание, представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 подано встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества; назначено судебное заседание на 30.08.2022 в 15.30 час.

30.08.2022 в 15.30 час. проведена подготовка к судебному заседанию, назначено судебное заседание на 31.08.2022 в 10.00 час.

31.08.2022 представителем ФИО1-ФИО2 подано уточненное встречное исковое заявление, судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

07.12.2022 производству по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 14.12.2022 в 11.00 час.

14.12.2022 вынесено решение, которым исковые требования ФИО5 и встречные требования ФИО1 удовлетворены частично. В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 участием принимала.

Таким образом, ответчиком ФИО2 исполнены обязанности по оказанию юридических услуг ФИО1 по договору поручения.

Доводы истца о том, что в нарушение пунктов Договора ответчиком не надлежащим образом исполнила свои обязательства, не могут служить основанием для возврата уплаченных денежных средств, поскольку фактически юридические услуги со стороны ответчика ФИО2 были оказаны, что подтверждается материалами гражданского дела №.

При этом ФИО1 не обращалась с какой либо претензией к ответчику о возврате денежных средств в период действия договора поручения -с 11.06.2022 по 11.06.2023.

Также из представленного суду договора поручения не следует, что ФИО2 обязалась подготовить возражения, письменную позицию по делу, получить решение суда, подготовить апелляционную жалобу.

Суд полагает, что с учетом произведенных работ ответчиком, получения ФИО1 желаемого результата, а также с учетом производимых работ, указанные в пункте 1.1 договора поручения от 11.06.2022 обязанности исполнены в полном объеме.

Кроме того, поскольку ФИО2 не является предпринимателем, договор поручения был заключен между физическими лицами, то спорные правоотношения не подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании денежных средств за не оказанные услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за составление доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 г.