Решение № 2-3985/2018 2-3985/2018 ~ М-2996/2018 М-2996/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-3985/2018

Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года. Г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

с участием прокурора Ященко М.И.

при секретаре Гавренкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3985\2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 30.06.2016 года ему причинен вред здоровью средней тяжести.

Виновником ДТП признан ФИО2, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., юридические расходы в размере 12000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, с иском согласился частично, просила уменьшить размер компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2016г. в 15 часов 31 минуту ФИО2, управляя автомобилем а/м1, государственный регистрационный знак №, следуя на 23км, Рублево-Успенского шоссе Одинцовского района Московской области в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения, дорожные условия и скорость своего, автомобиля, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем «а/м2», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 24.11.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления на срок полтора года. ( л.д.37)

Согласно заключению эксперта 111 ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно- медицинских и криминалистических экспертиз» Минобороны России № от 25.07.2016 года, в условиях рассматриваемого ДТП от 30.06.2016 года ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения вреда здоровью истца в результате противоправных действий ответчика, причинения морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие дорожно-транспортного происшествия, с учетом характера полученных истцом телесных повреждений, а также исходя из того, что размер денежной компенсации должен отвечать цели, для достижения которой установлена такая выплата законом, суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 75 000 руб,

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом разумности и всех обстоятельств дела находит возможным взыскать с ответчика за услуги представителя в пользу истца 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., юридические расходы в размере 6 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, за юридические услуги в размере 6 000 руб, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья: Н.В.Лосева