Апелляционное постановление № 22-2737/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 22-2737/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего - Хиневич А.Н.,

при секретаре - Абдурашидовой Д.А.,

с участием прокурора - Туробовой А.С.,

заинтересованных лиц:

представителя ФИО1 - адвоката ФИО9,

представителя ООО «<данные изъяты>» - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заинтересованного лица – ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 мая 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД второго следственного отдела управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по РК ФИО5 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счёте <данные изъяты> на сумму 1 154 159,04 тыс.рублей,

доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица адвоката ФИО9, представителя ФИО12» ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавших необходимым постановление суда отменить, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

следователь по ОВД второго СО УРОВД ГСУ СК РФ по Республике ФИО3 ФИО6 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, а именно - расчетные счета ООО «Сибавтобан», открытые в «Российской Национальном Коммерческом Банке (ПАО)», зарегистрированном по адресу: <адрес>, №, №, №.

Ходатайство следователем мотивировано тем, что в производстве следственного органа находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ, по факту использования должностными лицами <данные изъяты> служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшего тяжкие последствия. В ходе расследования указанного уголовного дела было установлено, что должностные лица <данные изъяты>» из иной личной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, согласовали сметную документацию по объекту «<данные изъяты>, в которой была указана стоимость ЩПС в размере 3 718,40 рублей за тонну, которая явно завышена. В соответствии с указанной проектной документацией, № между <данные изъяты>» и <данные изъяты> был заключен государственный контракт на строительство объездной дороги <адрес> на участке <данные изъяты>, на основании которой <данные изъяты>» перечислило в адрес <данные изъяты> денежные средства за поставку ЩПС в размере 1 154 159,04 тыс.рублей. Таким образом, с учетом наличия достаточных данных, свидетельствующих, что денежные средства, находящиеся на расчетных счетах <данные изъяты> получены в результате преступных действий должностного лица <данные изъяты> и по результатам рассмотрения дела они подлежат возврату в доход государства, полагал необходимым наложить арест на три расчетных счета <данные изъяты>

Согласно описательно-мотивировочной части постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21.05.2019 следователь в судебном заседании уточнил заявленное ходатайство, просил наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчётном счете №, открытом в <данные изъяты> на сумму 1 154 159,04 тыс.рублей, и в качестве дополнительного основания для удовлетворения его требований указал на наличие по делу гражданского иска.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 мая 2019 года уточненное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо – ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, нарушающее его конституционное права на заработную плату.

Апеллянт указывает на то, что с 01.02.2017 по 06.05.2019 он был трудоустроен в ООО «<данные изъяты> в должности советника генерального директора по финансам. Данная организация не выплачивала ему заработную плату за период работы с 01.12.2018 по день увольнения, в связи с чем, у них образовалась перед ним задолженность по заработной плате в размере 433 122,47 рублей, что подтверждается удостоверением Комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд при принятии решения не учел, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете <данные изъяты>» в банке <данные изъяты>» являются единственным источником для погашения задолженности по выплате заработной платы на сумму, превышающую 50 млн. рублей перед несколькими сотнями сотрудников, а также средством проведения расчетов с контрагентами и участия в конкурсных процедурах на право заключения контрактов.

Утверждает, что суд, накладывая арест на имущество, не принял во внимание, что ООО «<данные изъяты>», его участники и работники не являются обвиняемыми (подозреваемыми) в рамках уголовного дела, не несут материальной ответственности за действия должностных лиц <данные изъяты>», в связи с чем, ущерб, причиненный потерпевшему, не может быть возмещен за счет имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» либо его участникам и работникам.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что предоставленными следователем материалами не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о получении денежных средств, арестованных судом, в результате преступных действий должностных лиц <данные изъяты>» либо об использовании их для финансирования терроризма, экстремизма, организованной группы, незаконного вооружения формирования, преступной организации. Утверждает, что денежные средства, поступившие на расчетные счета в <данные изъяты>, являются оплатой за фактически выполненные работы в соответствии с условиями государственного контракта <данные изъяты>, заключенного по результатам торгов, проводимых в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельства дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ предусматривают, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации.

Как видно из предоставленных материалов, следователь обратился с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете ООО «<данные изъяты>», ссылаясь на то, что у органов следствия имеются основания полагать, что указанные денежные средства добыты в результате преступных действий должностных лиц ГКУ РК «<данные изъяты>» и при вынесении окончательного решения по делу они подлежат возврату в доход государства. Кроме того, следователь полагал необходимым наложить арест на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Удовлетворяя требования следователя, суд, ограничившись изложением текста ходатайства следователя и ссылкой на нормы уголовно-процессуального законодательства, пришел к выводу о необходимости наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, в целях обеспечения гражданского иска, исполнения приговора суда в части штрафа, других имущественных взысканий или возможностей конфискации имущества.

Вместе с тем, указанные выводы суда сделаны без должной оценки предоставленных следователем материалов, без выяснения наличия оснований, предусмотренных ст.115 УПК РФ, для наложения ареста на имущество третьих лиц.

Из материалов ходатайства следует, что органами следствия возбуждено уголовное дело по факту преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>», спустя три месяца расследования уголовного дела лица, которые причастны к совершенному преступлению, в результате которого ГКУ «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 1 154 159,04 тыс.рублей, не установлены.

Согласно требованиям ч.3 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество третьих лиц возможно, в том числе, если есть достаточные основания полагать, что именно это имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Поскольку по данному уголовному делу отсутствует подозреваемое (обвиняемое) лицо, отсутствуют и достаточные основания полагать, что имущество ООО «<данные изъяты>», на которое наложен арест, получено в результате преступных действий. Более того, из материалов дела также следует, что в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, подозреваются должностные лица ГКУ «<данные изъяты>», каких-либо сведений о причастности к совершению преступного деяния должностных лиц ООО «<данные изъяты>» материалы ходатайства следователя не содержат.

Представленные следователем гражданский иск представителя <данные изъяты>» к ответчику <данные изъяты>», а также постановление о признании <данные изъяты>» гражданским ответчиком по делу в настоящее время не может служить достаточным основанием для ареста имущества ООО «<данные изъяты> поскольку из указанных документов усматривается, что основанием для обращения с иском о взыскании денежных средств с ООО «<данные изъяты>» явилось незаконное, по мнению истца, обогащение ООО «<данные изъяты> однако данное обстоятельство подлежит установлению только в судебном порядке путем установления факта получения этих денежных средств без предусмотренных законом оснований, либо путем признания сделки, по которой сумма денежных средств поступила на расчетный счет юридического лица по фиктивному или признанному недействительным договору. Таким образом, наложение ареста на имущество ООО «<данные изъяты> при указанных обстоятельствах возможно только в порядке гражданского спора при рассмотрении его в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. Следователем таких документов суду не представлено, в связи с чем, в отсутствии подозреваемого (обвиняемого) лица, а также в отсутствии документов, подтверждающих незаконность происхождения находящихся на банковских счетах юридического лица денежных средств, наложение ареста на них в рамках уголовного судопроизводства противоречит требованиям Закона, поскольку фактически влечет вмешательство правоохранительных органов в коммерческую деятельность лица, данных о причастности которого к противозаконным действиям не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и платежные либо иные банковские документы, подтверждающие перечисление денежных средств на банковский счет ООО «<данные изъяты>» ГКУ «<данные изъяты><данные изъяты>» без предусмотренных законодательством оснований.

Таким образом, в уголовном деле, в рамках которого следователем заявлено ходатайство о наложении ареста, отсутствует подозреваемый, обвиняемый либо иное лицо, за действия которых ООО <данные изъяты>» может нести материальную ответственность за совершенное преступление, а также достаточные основания, подтверждающие получение денежных средств в результате преступных действий такого лица.

Такие выводы суда основаны на правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года №1-П, согласно которой наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено ч.1 ст.115 УПК РФ, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Исходя из вышеприведенных нормативных требований, к числу юридически значимых для рассмотрения и разрешения ходатайства о наложении ареста на имущество обстоятельств относятся: наличие возбужденного и расследуемого в установленном уголовно-процессуальном законом порядке уголовного дела; наличие или отсутствие у лица, в отношении имущества которого инициировано наложение ареста, процессуального статуса подозреваемого, обвиняемого либо субъекта, несущего по закону материальную ответственность за их действия; содержание правомочия лица в отношении полагаемого к аресту имущества; наличие данных, дающих основание разумно предполагать преступный характер происхождения (использования) конкретного имущества; наличие по уголовному делу гражданского иска либо, исходя из характера инкриминированных деяний, уголовно-правовых оснований для взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

В представленных следствием материалах не имеется данных, свидетельствующих о том, что испрашиваемое к аресту имущество добыто в результате преступных действий виновного лица, отсутствуют достоверные сведения об источнике денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «<данные изъяты>

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имущество ООО «<данные изъяты> а именно денежные средства, находящиеся на расчетном счете №, добыты в результате преступных действий обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, в ходатайстве следователя не приведено и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, и считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое судебное решение, которым в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Сибавтобан», - отказать.

При этом, решая вопрос об отсутствии оснований для возвращения материалов в суд первой инстанции на новое разбирательство, судебная коллегия учитывает, что все новые материалы, которые могут быть представлены для разрешения повторного вопроса о наложении ареста на имущество, могут служить основанием для повторного обращения следователя в суд с таким ходатайством, учитывая, что такие сведения отсутствовали на момент его обращения с данным ходатайством ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 мая 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД второго следственного отдела управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по РК ФИО5 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счёте №, <данные изъяты>, на сумму 1 154 159,04 тыс.рублей - отменить, постановить новое, которым в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ООО <данные изъяты>» – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья А.Н.Хиневич