Решение № 2-716/2024 2-716/2024~М-680/2024 М-680/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-716/2024

УИД: 78RS0010-01-2024-001348-08

Дело № 2-716/2024

Санкт-Петербург 4 декабря 2024 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Кирсановой В.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.12.2012 между ним и ФИО1 заключён кредитный договор <№>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 223 232 руб., под 39,90 % годовых. Ответчик, в свою очередь, не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 13.06.2024 образовалась задолженность в размере 333 917 руб. 97 коп., из которых 186 059 руб. 74 коп. – сумма основного долга, 32 930 руб. 17 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 87 712 руб. 54 коп. – убытки Банка, 27 215 руб. 52 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 23.01.2020 отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <№> от 05.12.2012.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <№> от 05.12.2012 в сумме 333 917 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 847 руб. 95 коп.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о пропуске срока исковой давности, в котором полагала, что срок пропущен по всем платежам (л.д. 56-58).

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статью 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Судом установлено, что 05.12.2012 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»

и ФИО1 заключён кредитный договор <№>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 223 232 руб., под 39,90 % годовых, из которых 300 000 руб. – сумма кредита, 23 232 руб. – взнос на личное страхование. Сумма ежемесячного платежа по кредиту согласно условиям договора составляла 9 384 руб. 67 коп., количество процентных периодов – 48, способ получения денежных средств – через кассу, дата начала каждого расчетного периода по карте 25-е число каждого месяца (л.д. 11).

Из имеющейся в материалах дела выписки по счету, открытому на имя ФИО1, денежные средства в размере 200 000 руб. зачислены на счет ответчика 05.12.2012, денежные средства в размере 23 232 руб. перечислены на транзитный счет партнера (л.д. 24).

Своей подписью в заявке на оформление кредита ФИО1 подтвердила, что она ознакомлена с условиями договора, соглашением о прядке открытия банковский счетов, с использованием системы «Интернет-Банк», Памяткой об условиях использования карты, Тарифами Банка, а также Памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования, согласился с ними и обязалась их неукоснительно исполнять.

В соответствии с пунктом 2 раздела III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и в порядке, установленном Тарифами Банка (л.д. 20).

Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору по состоянию на 13.06.2024 образовалась задолженность в размере 333 917 руб. 97 коп., из которых 186 059 руб. 74 коп. – сумма основного долга, 32 930 руб. 17 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 87 712 руб. 54 коп. – убытки Банка, 27 215 руб. 52 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности (л.д. 17-18).

На основании заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» мировым судьей судебного участка № 110 Санкт-Петербурга 13.12.2019 выдан судебный приказ <№> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору <№> от 05.12.2012 за период с 30.04.2014 по 15.10.2019 в сумме 333 917 руб. 97 коп. (л.д. 41).

Определением мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 23.01.2020 судебный приказ <№> от 13.12.2019 отменен (л.д. 10).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, указав, что трехлетний срок исковой давности по кредитному договору <№> от 05.12.2012 истек.

Данное заявление ответчика суд считает заслуживающим внимания, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно пунктам 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору <№> от 05.12.2012 и выписке по счету <№>, открытому на имя ФИО1, 28.02.2014 ФИО1 внесен последний платеж по кредитному договору <№> от 05.12.2012 в сумме 9 384 руб. 67 коп.(л.д. 26 об.-27).

При этом, денежные средства в размере 2 602 руб. 04 коп., зачисленные на счет 28.07.2016 в счет погашения задолженности по основному долгу, не подтверждают внесение платежа заемщиком, поскольку учтены как доходы по операциям ПК прошлых лет, выявленные в отчетном году (л.д. 27).

Таким образом, поскольку 30.03.2014 (дата платежа по графику) платеж от ответчика в соответствии с условиями договора не поступил, не позднее указанной даты истец узнал о нарушении своего права, после чего у банка возникло право требовать уплаты задолженности, а также право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному выше кредитному договору истец обратился к мировому судье судебного участка № 110 Санкт-Петербурга 04.12.2019, то есть уже за пределами срока исковой давности, предусмотренного частью 1 статья 196 ГПК РФ.

Судебный приказ <№> мировым судьей судебного участка № 110 Санкт-Петербурга вынесен 13.12.2019, однако 23.01.2020 определением мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга отменен на основании поступивших возражений должника.

Между тем, настоящее исковое заявление направлено в суд 19.09.2024 (л.д. 35), то есть со значительным пропуском установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока. Учитывая, что с момента отмены судебного приказа до момента обращения истца с настоящим иском в суд прошло более четырех лет, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

Учитывая, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, а ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий его истечения, принимая во внимание, что необращение истца в суд на протяжении длительного времени за защитой своего нарушенного права не может являться основанием для отказа ответчику в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд полагает заявленные ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 05.12.2012 не подлежащими удовлетворению.

Кроме того суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, для его перерыва или приостановления его течения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 05.12.2012 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 17.01.2025.