Решение № 2А-4503/2017 2А-4503/2018 2А-4503/2018 ~ М-3326/2018 М-3326/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2А-4503/2017

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-4503/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

КОПИЯ

Дело № 2а-4503/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 мая 2018 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.А. Додина,

при секретаре А.И. Газизовой,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителей административного ответчика ФИО2, ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества «РИАТ» к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан о признании предписания незаконным,

установил:

Открытое акционерное общество «РИАТ» (далее ОАО «РИАТ» - административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республики Татарстан (далее - административный ответчик) об оспаривании предписания, в обоснование которого указано, что постановлениями начальника отдела в городе Набережные Челны Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО5 №... от ... и государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО2 ... от 20 марта 2018 года административный истец и генеральный директор ФИО6 привлечены к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и 10 000 рублей. На основании постановлений государственным инспектором труда в Республике Татарстан ФИО2 вынесено предписание ... от 20 марта 2018 года.

Административный истец считает данное предписание незаконным, в связи с тем, что ФИО4 принят на работу в ОАО «РИАТ» 16 января 2018 года по профессии оператор станков с числовым программным управлением четвертого разряда. Трудовой договор расторгнут 31 января 2018 года по инициативе работника. Как указывает административный истец, в постановлении административного ответчика указано, что окончательный расчет произведен лишь 19 февраля 2018 года. В связи с технологической особенностью предприятия расчет выполненных работ работника производится на основании данных, которые могут быть основанием для расчета и выплаты заработной платы, которые передаются в бухгалтерию до 10 числа каждого месяца. Поскольку работник уволился 31 января 2018 года, ему рассчитана заработная плата в размере 0 рублей. После получения бухгалтерией информации о выполненным объеме работы работника, ему выплачена заработная плата с учетом компенсации за задержку.

Административный истец считает, что довод административного ответчика о том, что согласно табеля учета рабочего времени за период с 16 января по 31 января 2018 года работник ФИО4 отработал 12 рабочих дней, согласно производственному календарю за январь 2018 года норма рабочих дней составляет 17 рабочих дней – работником отработано 70% нормы рабочего времени, свидетельствует о том, что трудовой инспектор определяет вид оплаты труда как временно-премиальный, однако, оплата труда ФИО4 по «Положению по оплате труда рабочих Дирекции по производству» производится по сдельно-премиальной системе оплаты труда и зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Административный истец считает, что вывод трудового инспектора о виде оплате труда ФИО4 как временно-премиальный противоречит имеющимся в Обществе и представленных представителем документам.

Как указывает административный истец, в период работы 29 января 2018 года ФИО4 нарушил правила эксплуатации оборудования. В результате халатности повреждено оборудование точечно-рельефной сварки РРЕ-60, что подтверждается актом №1 расследовании аварии от 29 января 2018 года и докладной мастера ФИО7 ФИО8. ФИО4 от дачи показаний отказался, что подтверждается актом об отказе от дачи показаний от 29 января 2018 года. В связи с поломкой оборудования ФИО4, приказом генерального директора ... от ..., стимулирующие и поощрительные выплаты были установлены для него в размере 0%. Уровень МРОТ Республики Татарстан, как указывает административный истец, составляет 10 126 рублей, то есть при полноценной работе, ФИО4 заработал бы больше МРОТ, однако, поскольку он работал меньше установленного срока, повредил оборудование и не выполнял средние нормы выработки, он получил заработную плату меньше МРОТ.

На основании вышеизложенного, административный истец просит признать предписание №... от 20 марта 2018 года незаконным и отменить его.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

В судебном заседании представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО9 просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. При этом пояснила, что факт нарушения был, работнику не начислена заработная плата за фактические отработанные часы.

В судебном заседании представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО2 просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что на основании акта проверки №... от 20 марта 2018 года государственного инспектора труда в Республике Татарстан ФИО2 выявлено нарушение: не рассчитана и не доведена заработная плата до МРОТ работнику ФИО4 за январь 2018 года, что является нарушением статей 133.1, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не произведен окончательный расчет работнику ФИО4, что является нарушением статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассчитана и не выплачена денежная компенсация за невыплаченную в срок сумму за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, что является нарушением статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Выдано оспариваемое предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права 20 марта 2018 года (л.д. 18-19).

05 февраля 2018 года ОАО «РИАТ» издан приказ ... об установлении ФИО4 премии за январь 2018 года в размере 0%, в связи с халатным отношением работника с рабочим оборудованием, о чем составлена докладная и акт об отказе от дачи объяснений работника ФИО4 (л.д. 26, 27, 28).

По факту нарушения положений трудового законодательства в отношении генерального директора ОАО «РИАТ» ФИО6 и в отношении ОАО «РИАТ» вынесены постановления Государственного инспектора труда в Республике Татарстан №... от 20 марта 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа.

Исходя из представленных доказательств, установлено, что оспариваемое предписание получено представителем административного истца 20 марта 2018 года, последним днем для обращения в суд с заявлением об оспаривании предписания является 30 марта 2018 года, исковое заявление подано в суд 09 апреля 2018 года (согласно печати приемной Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан).

Представитель административного истца заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование предписания от 20 марта 2018 года № ..., в связи с несвоевременным получением предписания. Однако, данные доводы представителя административного истца, суд считает необоснованным, поскольку предписание от 20 марта 2018 года № ... представителем ОАО «РИАТ» получено в день вынесения, то есть 20 марта 2018 года, о чем имеется подпись в предписании. Таким образом, суд считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные административным истцом требования подлежат отклонению в полном объёме.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Открытого акционерного общества «РИАТ» к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан о признании предписания незаконным, его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись»

Копия верна

Судья Э.А. Додин

Секретарь судебного заседания А.И. Газизова

Решение суда вступило в законную силу «___» __________________2018 года

Судья Э.А. Додин