Решение № 2-1555/2017 2-1555/2017~М-1402/2017 М-1402/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1555/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 сентября 2017 года г.Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бахаровской Ю.Н.,

при секретаре Морозовой А.О.,

с участием помощника прокурора Падунского района г.Братска Бредихиной О.В.,

представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 05 июля 2017 года,

ответчиков ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1555/2017 по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просила взыскать в свою пользу с ФИО5 денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 10 мая 2017 года в 17 час 30 минут на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ответчика ее здоровью были причинены легкие телесные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который, управляя автомобилем Тойота Приус государственный регистрационный номер №, нарушил правила дорожного движения (п.9.1 ПДД – допустил выезд на сторону встречного движения) и допустил столкновение с автомобилем Тойота Старлет под управлением супруга истца ФИО6, где истец являлась пассажиром.

В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки. Сразу же после ДТП она обратилась в травмпункт МУЗ ГБ-2, где были зафиксированы повреждения истца, поставлен диагноз – ушиб грудной клетки. Сразу в больницу по месту жительства она не обратилась, поскольку полагала, что за выходные все пройдет, однако со временем становилось хуже – синяк увеличился, болела грудная клетка, было больно дышать и передвигаться, на работу ходила с трудом, и (дата) была вынуждена обратиться в ОГАУЗ БГБ-3, где продолжила амбулаторное лечение до (дата), наблюдалась у травматолога, проходила кварцевание, принимала обезболивающие лекарства и прогревающую мазь.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, которые выразились в утрате здоровья, потере сна, страхе, возбудимости. Долгое время было сложно дышать и передвигаться, так как сильно болела грудная клетка. Нарушился нормальный ритм жизни, длительное время приходилось принимать успокоительные и обезболивающие лекарства.

Определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 07 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, будучи надлежаще уведомленной о рассмотрении гражданского дела, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда настаивала.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 05 июля 2017 года, доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить, сообщил также, что ФИО5 какой-либо помощи, связанной с возмещением морального вреда, не оказывал.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части, свою вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда здоровью ФИО3 не оспаривал, указал на несоразмерность заявленной истцом ко взысканию компенсации морального вреда, а также полагал, что степень тяжести наступивших последствий в виде физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, могла быть объективно меньше, если бы истец после получения травмы своевременно обратилась за медицинской помощью по месту жительства, тогда как к врачу-травматологу ФИО3 обратилась лишь спустя неделю после рассматриваемых событий - 17 мая 2017 года, о чем свидетельствуют медицинские документы, предоставленные суду.

Ответчик ФИО6 исковые требования признал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Бредихиной О.В., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, а также административный материал по факту ДТП, медицинские документы ФИО3, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела, карточек учета транспортных средств установлено и не оспаривалось сторонами, что владельцем автомобиля «Тойота Приус Гибрид» государственный регистрационный знак № на дату 10 мая 2017 года являлся ФИО5, с 09.06.2017 года - ФИО1; владельцем автомобиля «Тойота Старлет», государственный номер №, является ФИО6.

Как установлено в судебном заседании из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, 10 мая 2017 года в 17.30 по адресу: (адрес) в нарушение п.9.1 ПДД РФ ФИО5, управляя автомобилем «Тойота Приус Гибрид» государственный регистрационный знак №, допустил выезд на сторону встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Старлет» гос.номер № под управлением ФИО6 Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 мая 2017 года № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание – административный штраф в сумме 1500 рублей.

Также вина ФИО5 и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой по ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 10.05.2017г., объяснениями ФИО5, ФИО6

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 указал, что (данные изъяты)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.05.2017 года, явилось нарушение Правил дорожного движения ФИО5, его действия повлекли столкновение двух транспортных средств – источников повышенной опасности под управлением ФИО6 и ФИО5, которые одновременно являются их владельцами, и это столкновение состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца, что не оспаривалось ответчиками в период рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав п. 1 и 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации» ст. 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ)

Истцом ФИО3 в исковом заявлении в обоснование исковых требований приведены обстоятельства о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО5 ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, утрате здоровья, потере сна, страхе, возбудимости, долгое время ей было сложно дышать и передвигаться, поскольку сильно болела грудная клетка, нарушился нормальный ритм жизни, приходилось принимать успокоительные и обезболивающие препараты. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО5, ей причинен ушиб грудной клетки.

Обстоятельства, указанные истцом, подтверждаются медицинскими документами на имя ФИО3, исследованными судом: картой травматика №, медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, №, из которых установлено: ФИО3 обратилась самостоятельно в травмпункт ОГБУЗ «Братская городская больница № 2» 10 мая 2017 года в 18.40 с жалобами на боли в грудной клетке слева; обстоятельства травмы – столкновение машин в результате ДТП. Со слов пациентки, 10.05.2017 года находилась в машине в качестве пассажира, попала в ДТП, ударилась грудной клеткой. Боль при пальпации 4-5 ребер слева, на рентгенограмме ОГК костной патологии нет. Установлен диагноз: ушиб грудной клетки слева, назначено: дыхательная гимнастика, обезболивающие мази, лечение по месту жительства. 17 мая 2017 года ФИО3 обратилась к травматологу по месту жительства, на первичном осмотре ей установлен диагноз: ушиб грудной клетки слева, назначено лечение, открыт листок нетрудоспособности с 17.05.2017 года по 25.05.2017 года. Повторный осмотр 25.05.2017 года, диагноз прежний, назначены физиопроцедуры, больничный лист продлен с 26.05 по 31.05.2017 года. При заключительном осмотре 31 мая 2017 года ФИО3 выписана в связи с выздоровлением, больничный лист закрыт, приступить к труду с 01.06.2017 года. Каких-либо рекомендаций не указано.

Доказательств того, что вред здоровью истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего – истца ФИО3, судом не установлено и ответчиками не представлено.

На основании изложенного, суд, при разрешении исковых требований учитывает пояснения ответчиков, представителя истца, представленные ими доказательства, характер нравственных и физических страданий, перенесенных истцом, длительность лечения, факт причинения повреждений истцу, отсутствие негативных последствий от полученной травмы в настоящее время, учитывая, что доказательств обратного стороной истца не представлено, при этом, суд также принимает во внимание, что вред здоровью истца был причинен ответчиками в результате взаимодействия источников повышенной опасности неумышленно.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков ФИО5 и ФИО6 компенсации морального вреда в солидарном порядке, подлежат удовлетворению, но частично на сумму 20000,00 рублей, поскольку приходит к выводу о том, что данная сумма компенсации отвечает установленным требованиям закона о разумности и справедливости, а в удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда с ответчиков - надлежит отказать.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.20 НК Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного, учитывая, что при обращении в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в солидарном порядке в размере 300 рублей (поскольку исковые требования носят неимущественный характер).

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что несвоевременное обращение истца за медицинской помощью по месту жительства способствовало ухудшению состояния здоровья ФИО3 по вине последней, не имеют юридического значения и на существо принятого судом решения повлиять не могут, поскольку факт получения телесных повреждений истцом в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении транспортных средств, причинение истцу физических и нравственных страданий нашел свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в доход муниципального образования города Братска солидарно государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором путем принесения апелляционного представления в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 12 сентября 2017 года.

Судья: ________________________________________(Ю.ФИО8)