Решение № 2-1005/2020 2-1005/2020~М-665/2020 М-665/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-1005/2020

КОПИЯ

Дело №70RS0003-01-2020-001103-86

Производство №2-1005/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Абрамовой Д.Э.,

помощник судьи Цыганова Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности 70 АА №1162557 от 09.07.2018, выданной сроком три года,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенностей 70 АА №1332358 от 30.09.2019 сроком на три года и 70 АА №1332557 от 24.2019 сроком на три года соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском, в котором просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 15 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 13 500 000 руб., договорную неустойку в сумме 16 425 000 руб. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.02.2016 между ФИО6 и ФИО3, ФИО4 договор займа на сумму 15 000 000 руб. под 2,5% ежемесячно сроком до 03.03.2017. ФИО6 взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, вместе с тем, ответчики, взятые обязательства, не исполнили. 21.01.2020 между истцом и ФИО6 был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиями которого ФИО6 уступил истцу право требования по договору займа от 03.02.2016, в силу чего у последнего возникло право требование по договору займа. В добровольном порядке ответчики отказываются исполнять условия заключенного договора займа.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, причин уважительности неявки суду не сообщили.

При этом суд признает извещение ФИО4 надлежащим по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из искового заявления и представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО4 представителю ФИО5, следует, что ФИО4 зарегистрирован по месту жительства: .... По указанному адресу судом направлялись судебные извещения.

Таким образом, обязанность по извещению ФИО4 была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого.

Кроме того, интересы ФИО4 по настоящему делу представляла ФИО5, которая пояснила в судебном заседании, что последний извещен о наличии настоящего дела в суде путем вручения ему судебной повестки на судебное заседание 27.10.2020.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2016 между ФИО6 (займодавец) и ФИО4, ФИО3 (заемщики) заключен договор займа (л.д.7), по условиям которого займодавец передал в пользование денежные средства в сумме 15 000 000 руб. (п.1.1.), а заемщики обязались вернуть указанные сумму займа в срок до 03.03.2017 (п.2.3).

ФИО6 взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 03.02.2016 (л.д.8), который подписан собственноручно сторонами договора.

Вместе с тем, как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца, ответчики взятые на себя обязательства исполняют ненадлежащим образом.

Пункт 1 ст. 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 1 ст. 389 ГК РФ, предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ право (требование) переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

21.01.2020 между ФИО6 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д.9-10), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования по заемному обязательству к ФИО3 и ФИО4 в полном объеме, возникшие на основании договора займа от 03.02.2016 и акта приема-передачи денежных средств от 03.02.2016 на сумму 15 000 000 руб.

Истец в тексте искового заявления указывает на то, что ответчиками обязанность по возврату суммы займа в размере 15 000 000 руб. в срок до 03.03.2017 не исполнена.

Учитывая, что доказательств исполнения обязательств по договору займа от 03.02.2016 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 суммы основанного долга по договору займа от 03.02.2016 в размере 15 000 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 2.1 договора займа от 03.02.2016 установлено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 2,5 % в месяц с момента получения суммы займа заемщиками до момента возврата ее займодавцу.

Согласно представленному стороной истца расчету размер процентов за период с 03.02.2017 по 03.02.2020 (36 месяцев) составил 13 500 000 (15 000 000*2,5% * 36 мес.) руб.

Указанный расчет процентов является верным, в связи с чем с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию проценты по договору займа от 03.02.2016 в размере 13 500 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени за период с 12.02.2017 по 20.02.2020 в размере 16 425 000 руб., суд приходит к следующему.

Пунктами 3.1-3.2 договора займа от 17.12.2015 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. В случае нарушения заемщиками сроков возврата суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора, заемщики уплачивают займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд не соглашается с указанным периодом, за который истец просит взыскать пеню, по следующим обстоятельствам.

Поскольку срок исполнения договора займа от 03.02.2016 установлен до 03.03.2017 (п. 2.3 договора займа от 03.02.2016), пеня должна начисляться с 04.03.2017.

Таким образом, период составляет с 04.03.2017 по 20.02.2020 (1084 дня), в связи с чем неустойка составит 16 260 000 рублей (15 000 000,00 * 1084 * 0.1%).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, по требованиям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также уплаченной по договору сумме, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока уплаты основного долга и процентов подлежит снижению в 2 раза, то есть с 36,5 % годовых до 18,25 % годовых (с 0,1% в день до 0,05%).

Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.03.2017 по 20.02.2020 в размере 8 130 000 руб.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 60 000 руб., что подтверждается чек по операции от 20.02.2020 на сумму 60 000 руб., в связи с тем, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчиков в пользу истца должно быть взыскано в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 03.02.2016 в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 03.02.2017 по 03.02.2020 в размере 13 500 000 руб., пеню за период с 04.03.2017 по 20.02.2020 в размере 8 130 500 рублей.

Взыскать в равных долях со ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.11.2020.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья А.А.Гусаков

Секретарь: Д.Э.Абрамова

«19» ноября 2020 года

Оригинал находится в деле № 2-1005/2020 Октябрьского районного суда г.Томска