Решение № 2-157/2017 2-157/2017~М-105/2017 М-105/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-157/2017

Дело № 2-157


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

17 апреля 2017 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Грачевой О.В.

При секретаре Хомяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Р.В.М. к Б.И.С. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИПР.В.М. обратился с настоящим иском к ответчику. Как следует из изложенных в исковом заявлении обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГг. между ним и Б.И.С. был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязан оказывать услуги по перевозке пассажиров (такси) на автомобиле заказчика.

В соответствии с п. 2.1.6. договора ответчик обязан бережно относиться к переданному автомобилю и другим переданным ему материальным ценностям, содержать автомобиль в исправном состоянии, принимать меры к предотвращению ущерба, проводить ремонт автомобиля, соблюдая технику безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем истца <данные изъяты>, не справился с управлением автомобиля и допустил съезд с дороги, совершив наезд на препятствие (забор), в результате которого его автомобилю были причинены технические повреждения.

Согласно п. 2.2. договора исполнитель обязан возместить заказчику материальный ущерб за необеспечение сохранности вверенногоему автомобиля и иных материальных ценностей.

Он неоднократно предлагал ответчику произвести за свой счет ремонт поврежденного автомобиля, на что получил отказ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного по заказу истца, стоимость затрат для ремонта автомобиля составляет <....> рублей. Для доставки автомобиля с места аварии он вынужден был использовать эвакуатор, стоимость услуг которого составила <....> руб., а всего <....> руб.

При подготовке искового заявления им понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба <....> руб., оплату услуг представителя в размере <....> руб., государственной пошлины <....> руб., оплату доверенности <....> руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Б.И.С. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <....> руб., а также судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <....> руб., на оплату услуг представителя <....> руб., на оплату доверенности в размере <....> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <....> руб.

В судебное заседание не явился истец Р.В.М., о дате и времени слушания дела надлежаще уведомлен.

Представитель истца Г.Т.В. в судебном заседании иск поддержала полностью.

Ответчик Б.И.С. в судебном заседании требования не признал полностью, пояснил, что ДТП произошло не по его вине. Управляя автомобилем истца стрельнуло переднее левое колесо автомобиля и во избежание столкновения он вывернул руль автомобиля. Автомобиль занесло на тротуар и он допустил наезд на забор.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, материалы дела по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждено доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГг. в <время><адрес> водитель автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу Р.В.М., не справился с управлением, допусти съезд с дороги и совершил наезд на препятствие (забор) с причинением материального ущерба. В результате автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг., наезд на забор пришелся в левую переднюю часть автомобиля.

Автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения:<данные изъяты>.

Автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит истцу Р.В.М. на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Райчихинское» К.С.С. от ДД.ММ.ГГГГг. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из объяснений Б.И.С., отобранных сотрудником ИДПС ОГИБДД ГУ МОМВД России "Райчихинское" ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. около <время> он на автомобиле <данные изъяты> ехал по <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес> у автомобиля, которым он управлял, стрельнуло колесо и во избежание столкновения, вывернул руль, автомобиль занесло на тротуар и допустил наезд на препятствие (забор).

На основании рапорта инспектора ППБДД ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское» С.П.А., ДД.ММ.ГГГГг., работая в наряде ДПС по безопасности дорожного движения с <время> до <время> ДД.ММ.ГГГГг. совместно с инспектором ДПС К.С.С. от оперативного дежурного поступило сообщение, что ы районе <адрес> произошло ДТП без пострадавших. Водитель Б.И.С. на автомобиле <данные изъяты> не справился с управлением, допустил съезд с дороги и совершил наезд на препятствие (забор) с причинением материального ущерба.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что в НСГ Росэнерго истец Р.В.М. за страховой выплатой по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. не обращался.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГг., исполнитель Б.И.С. по заданию заказчика обязуется оказать услуги по перевозке пассажиров (такси) на автомобиле заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.1.6. договора, ответчик обязан бережно относиться к переданному автомобилю и другим переданным ему материальным ценностям, содержать автомобиль в исправном состоянии, принимать меры к предотвращению ущерба, проводить ремонт автомобиля, соблюдая технику безопасности.

Согласно п. 2.2. договора, ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб за необеспечение сохранности вверенных ему автомобиля и иных материальных ценностей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., составленного оценщиком ООО "Амурский экспертный центр", размер ущерба составляет <....> рублей. В акте осмотра транспортного средства указаны поврежденные детали (узлы, механизмы): <данные изъяты>

Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП (удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля истца), а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует характеру столкновения, виду и степени указанных повреждений.

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется. Квалификация оценщика подтверждается выпиской из Государственного реестра экспертов техников, осуществляющих независимую техническую экспертизы транспортных средств. В связи с чем данный отчет расценивается судом в качестве допустимого и достаточного доказательства действительного причинения автомобилю истца ущерба в размере <....> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности настоящего иска в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <....> руб. с ответчика Б.И.С.

Возражения ответчика о том, что ДТП произошло не по его вине, из-за разрыва переднего левого колеса автомобиля, судом не могут быть приняты, поскольку материалы дела не содержат, а Б.И.С. в подтверждение не представлены соответствующие доказательства.

Справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., составления инспектором ОГИБДД, акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг., составленный специалистом по осмотрам и экспертом-техником ООО «Амурский экспертный центр» не содержат сведений о разрушении переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решая вопрос об удовлетворении расходов, связанных с использованием эвакуатора, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из иска, истец просит взыскать расходы наэвакуатор в сумме <....> рублей, при этом истец указал, что расходы понесены при доставке автомобиля с места аварии.

Как следует из материалов дела, на услуги эвакуатора истцом оплачено <....> руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. ИП К.....

Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в сумме <....> рублей при эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Р.В.М. понес расходы:

на определение ущерба, что подтверждается квитанцией ООО «Амурский экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <....> руб.,

на оплату госпошлины в размере <....>. по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГг.,

на удостоверение нотариусом доверенности на сумму <....> руб., что подтверждается квитанцией прихода по реестру № от ДД.ММ.ГГГГг. и копией доверенности,

всего в сумме <....> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, эти расходы, в силу вышеуказанной нормы, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Б.И.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы всего в сумме <....> рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, Р.В.М. за представительство в суде первой инстанции Г.Т.В. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГг. оплачено <....> руб.

На основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., исполнитель Г.Т.В. приняла обязательства изучить, провести работу по подбору иных материалов, обосновывающих заявленные требования, консультировать, подготовить исковое заявление, представлять интересы в суде первой инстанции.

Суд, учитывая сложность и характер спора, количество составленных процессуальных документов, то обстоятельство, что требования были удовлетворены, а также требования разумности и справедливости, находит что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя <....> руб.

Доказательств чрезмерно взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требования Р.В.М. подлежат удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Р.В.М. удовлетворить.

Взыскать с Б.И.С. в пользу Р.В.М. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <....> руб., оплату использования эвакуатора в размере <....> руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <....> руб., на оплату услуг представителя <....> руб., на оплату доверенности в размере <....> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <....> руб., всего взыскать <....> рублей <....> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Райчихинского городского суда О.В. Грачева