Решение № 2-1834/2020 2-1834/2020~М-1627/2020 М-1627/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-1834/2020

Гражданское дело № 2-1834/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09ноября 2020 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пеликан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО«Пеликан» о защите прав потребителей, указывая, что 02.05.2020 г. в автосалоне «Парус авто», расположенном по адресу: <адрес> истец купила два новых автомобиля RenaultSandero(VIN) №; (VIN) №. В качестве официального дилера продажу автомобилей осуществляет ООО «Пеликан». Общая стоимость автомобилейRenaultSandero составила 1675000 руб. (860 000+815000). Одновременно с заключением договора купли-продажи новых автомобилейRenaultSandero между истцом и ответчиком были заключены договор №№ купли-продажи транспортного средства по программе Traid-in автомобиля истца 2014 года DaewooMatis, цена 90 000 рублей, а также договор №№ купли-продажи транспортного средства по программе Traid-in автомобиля истца 2013 года ChevroleNiva, цена 160 000 рублей. Денежные средства должны были по информации ответчика перечислить в качестве взноса за автомобилиRenaultSandero. При приобретении автомобиля сотрудники автосалона ООО «Пеликан» ее заверили, что стоимость покупаемых автомобилей составит, соответственно,328990 рублей и 346840 рублей, если она воспользуется действующей в автосалоне программой «трейд-ин». Истец с учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть договоры купли-продажи транспортного средства № № № №, заключённые 02.05.2020 г., взыскать с ООО «Пеликан» в свою пользу денежную сумму в размере 1675000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истецФИО1 иск поддержала, просила взыскать судебные расходы.

В судебное заседание представители ответчика ООО «Пеликан» не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд с учетом мнения сторон дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-236 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пп. 1-2 ст. 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке,

На основании п. 2 ст. 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 12 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что 02.05.2020 г. в автосалоне «Парус авто», расположенном по адресу: <адрес> истец купила два новых автомобиля RenaultSandero(VIN) № (VIN) №.

Так, 02.05.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства № №. Общая стоимость автомобиля RenaultSandero (VIN) № составила 860 000 рублей.

Истцом первоначальный взнос в размере 172 000 рублей был оплачен наличными денежными средствами в кассу ООО «Пеликан», что подтверждается кассовым ордером, оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере 688 000 рублей оплачены кредитными денежными средствами ПАО Банк Зенит в соответствии с договором о предоставлении кредита №№ от 02.05.2020 г.

Кроме того, 02.05.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства № <...>. Общая стоимость автомобиля RenaultSandero составила 815 000 рублей.

Истцом первоначальный взнос в размере 165 000 рублей был оплачен наличными денежными средствами в кассу ООО «Пеликан», что подтверждается кассовым ордером, оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере 650 000 рублей оплачены кредитными денежными средствами ПАО «Балтинвестбанк» в качестве заемных средств соответствии с договором о предоставлении кредита №№ от 02.05.2020 г.

02.05.2020 г. одновременно с заключением договора купли-продажи нового автомобиля RenaultSandero (VIN) № между истцом и ответчиком был заключен договор №№ купли-продажи транспортного средства по программе Traid-in автомобиля истца 2014 года DaewooMatis, цена автомобиля составила 90 000 рублей.

02.05.2020 г. одновременно с заключением договора купли-продажи нового автомобиля RenaultSandero(VIN) № между истцом и ответчиком был заключен договор №№ купли-продажи транспортного средства по программе Traid-in автомобиля истца 2013 года ChevroleNiva, цена автомобиля составила 160 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение довод истца о том, что указанные денежные средства по договорам №№ и №№ на общую сумму 250000 руб. (160000+90000) не были учтены ответчиком при продаже новых автомобилей истцу. Доказательств того, что ответчик возместил в денежной форме оспариваемую сумму суду не представлено.

Из пояснений истца следует, что менеджер автосалона ООО «Пеликан» предложил истцу спорные автомобили в трейдин, однако скидка на новые автомобили не была предоставлена, цена составила 860 000руб. и 815000 руб.вместо заявленных 346840 руб. и 328990 руб.

Проанализировав представленные истцом документына спорный автомобиль, которые были выданы покупателю при его продаже, учитывая пояснения истца, суд приходит к выводу, что в нарушение указанных выше положенийЗакона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» и Правил№ 55 ответчик предоставил истцу недостоверную и неполную информацию о товаре.

Так, истцу не была предоставлена скидка на автомобиль, несмотря на то, что ответчик принял по договору купли-продажи принадлежащие истцу автомобилиRenault.Доказательств в опровержение доводов истца ответчик не представил.

01.10.2020 г. истец в адрес ответчика ООО «Пеликан» в порядке досудебного урегулирования спора направила заявление о расторжении договора,которое осталось без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договоров купли-продажи № № № №, заключённых 02.05.2020 г., и взыскании в пользу истцас ответчика денежных средств в размере 1675000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то есть виновных действий ответчика, нарушающих его права и законные интересы. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчикав пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, размер которого составит 840000 руб. = (1675000 руб.+5000 руб.)*50%.

Всего суд взыскивает с ответчика ООО «Пеликан» в пользу истца денежные средства в размере 2520000 руб.= (840000руб.+1675000 руб.+5000 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 16875,00 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № №

марки RenaultSandero (VIN) №, заключённый 02.05.2020 г. между ФИО1 и ООО «Пеликан».

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № №

марки RenaultSandero (VIN) №, заключённый 02.05.2020 г. между ФИО1 и ООО «Пеликан».

Взыскать с ООО «Пеликан» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2520000 руб.

Взыскать с ООО «Пеликан» в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 16875 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Царик

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2020 г.